№ 2 – 1551/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кореновск 08 сентября 2017 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Калита Н.В. 

при секретаре Лаштабега Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что 10.08.2012 года между ФИО2 и ОАО «Меткомбанк» был заключен кредитный договор сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля марки Ctroen С4 стоимостью 706900,00 рублей.

Согласно п. 6.5. кредитного договора приобретенное транспортное средство стало предметом залога в обеспечение исполнения обязательств ФИО2

10.10.2014 года ФИО1 приобрела право требования задолженности с ФИО2 по кредитному договору №

<

...> от 10.08.2012 года на основании договора уступки прав требования № 

<

...>

Требования по погашению просроченной задолженности ФИО2 до сих пор не исполнены, оплату она не производит с 10. 10.2014 года.

В случае неисполнения ФИО2 обязательства ФИО1 имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ФИО2

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение моих необходимых расходов на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

15.11.2014г. ФИО1 направила ФИО2 требование об исполнении обеспеченного залогом обязательства и предупреждение о том, что если ее требование не будет удовлетворено, то она обратит взыскание на предмет залога. Данное требование ФИО2 проигнорировала.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала и просила суд обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору №

<

...> от 10 августа 2012 года стоимостью 706900,00 рублей в ее пользу в связи с неисполнением ФИО2 обязательства на сумму 380 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме, против их удовлетворения не возражала, суду показала, что в настоящее время в связи с заключением брака ей присвоена фамилия ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание ответчиком иска и удовлетворить исковые требования истца. 

Согласно п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога — удовлетворить. 

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № 

<

...> от 10 августа 2012 года стоимостью 706900,00 рублей в пользу ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кореновский районный суд Краснодарского края.

Судья Кореновского 

районного суда Н.В. Калита