К делу №

УИД 23RS0040-01-2023-007456-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2024 года Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Мордовиной С.Н.

секретаря Тавшавадзе М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску А.нко А. Е. к ООО «Метры Оптом» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ:

А.нко А.Е. обратился в суд исковым заявлением к ООО «Метры Оптом» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору. В обоснование требований указано, что 20.12.2021г. между А.нко А.Е. и ООО «Метры Оптом» заключен договор № 20122021-10СОВ-15/27-28-3 по организации и сопровождению работ по согласованию перепланировки в жилом помещении, организации и сопровождению строительных работ (строительно-монтажных, ремонтно-отделочных работ в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес>. В соответствии с актом приема передачи денежных средств от 20.12.2021г. и кассовым чеком от 20.12.2021г. сумма в размере 1 245 000руб. оплачена в полном объеме. Однако ответчиком, согласно акту приема-передачи объект сдан лишь 23.06.2023г. Истец неоднократно направлял претензии в адрес ответчика в связи с просрочкой исполнения договора по сдаче объекта. В установленный срок, ответчик на претензию не ответил и требования не исполнил, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ООО «Метры Оптом» в свою пользу неустойку (пени), предусмотренную законом, за просрочку срока окончания выполнения работы (оказания услуги) в размере 1245 000,00 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, в размере 100 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 650 рублей; расходы по оплате услуг юриста в размере 3 000 рублей; почтовые расходы в размере 366 рублей.

Представитель истца А.нко А.Е. по доверенности ФИО3 направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ООО «Метры Оптом» в шесть судебных заседания не явился, извещен надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданским дел и дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 № 52 (в редакции Постановления от 09.02.2012 № 3), в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п. п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2021г. между А.нко А.Е. и ООО «Метры Оптом», заключен договор № 20122021-10СОВ-15/27-28-3 по организации и сопровождению работ по согласованию перепланировки в жилом помещении, организации и сопровождению строительных работ (строительно-монтажных, ремонтно-отделочных работ в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес>.

Согласно п. 1.3 договора предусмотрено, что строительно-ремонтные работы производятся в срок до 27.05.2022г. (л.д.35-39).

В соответствии с п.3.1 раздела 3 договора расходы по исполнению поручения в части ремонтно-строительных работ составляет 1 245 000 рублей. 

В соответствии с актом приема-передачи денежных средств от 20.12.2021г. и кассовым чеком от 20.12.2021г. сумма в размере 1245 000 рублей была оплачена в полном объеме (л.д.34). 

Однако ответчиком согласно акту приема передачи объект сдан лишь 23.06.2023г. (л.д. 30).

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии в связи с просрочкой исполнения договора по сдаче объекта, так 20.07.2022г. и 02.12.2022г., также 09.01.2023г. отправлены информационные письма с просьбой предоставить договора с подрядчиками, приложения к договору, так и письмо от 14.01.2023г. о несоблюдении пунктов договора и их не выполнении. Однако, согласно материалам дела ответов получено не было.

22.08.2023г. в адрес ООО «Метры Оптом» направлена претензия о возмещении неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору от 20.12.2021г. по сроку сдачи объекта (л.д.21-22). Просрочка составила 387 дней. В установленный срок ответчик на претензию так же не ответил и требования не исполнил. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказания услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги) если указанными правилами не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. 

Так, п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статья новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (чае, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена общей цены заказа. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии ст. 971 ГК РФ договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

На основании с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

По состоянию на 25.09.2023г. количество дней просрочки исполнения обязательств ответчиком составило 387 календарных дней, начиная с 28.05.2022г. по 23.06.2023г.

В силу ч. 5 ст. 28 указанного Закона РФ, в случае нарушения установленных сроков исполнения работ (услуг) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работ (оказания услуги).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28 ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. 

Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание последствия нарушения обязательств и сумму основного долга, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 1 245 000 рублей.

Частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того заявлялось ли данное требование истцом или нет. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Суд, учитывая несоразмерность размера штрафа нарушенному обязательству, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации – 100 000 рублей, и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах. 

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 366 рублей.

Согласно ч. 2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, требования иска суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление А.нко А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Метры Оптом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу А.нко А. Е. неустойку в размере 1 245 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 650 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей; почтовые расходы в размере 366 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья С.Н. Мордовина

Мотивированный текст решения изготовлен 25.03.2024г.