Дело № 12-761/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2017 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 февраля 2017 года № 5-205/2017, которым

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий», юридический адрес: пр. Кирова, 29/1, офис 422, г. Симферополь, Республика Крым, 

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей, 

у с т а н о в и л :

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 февраля 2017 года № 5-205/2017 Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» привлечено к административной ответственности за осуществление оборота алкогольной продукции, с нарушением порядка нанесения обязательной информации на имеющиеся на ней федеральные специальные марки в складском помещении расположенном по адресу: 

<

...> нежилое помещение, Литера «А», 1 этаж, помещение № 1, в котором осуществляет деятельность ООО «Меркурий» (ИНН 

<

***>). 

Не согласившись с принятым постановлением, Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Доводы жалобы мотивированы тем, что обязанность по маркировке продукции специальными марками и нанесение на них информации, действующим законодательством возложена на производителя продукции, которым Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» не является. Согласно заключению экспертов, имеющемуся в материалах дела, федеральные специальные марки являются частично поддельными и изготовлены с использованием подлинных марок, на которых была удалена оригинальная переменная информация и нанесена другая. Таким образом, по мнению заявителя, ответственным за данное правонарушение является завод-производитель, который наносит информацию на ФСМ. Как указывает заявитель, материалами дела подтверждено и не оспаривается административным органом, что при получении алкогольной продукции ООО «Меркурий» осуществляло проверку подлинности федеральных специальных марок как визуально, так и с использованием сканера и доступа к информационному ресурсу Росалкогольрегулирования. Доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований отраслевого законодательства, имеются в материалах дела. 

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, заслушав представителя ООО «Меркурий» ФИО1, поддержавшую жалобу, представителя МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу ФИО2, давшую пояснения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ составляет ненадлежащий оборот алкогольной продукции без необходимой маркировки и (или) нанесения информации, обусловленного нормативными требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке.

Пунктом 3 ст.12 Закона № 171-ФЗ установлено, что федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации подлежащей обязательной маркировке алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

В соответствии с пп. 3.3 п. 3 ст. 12 Закона № 171-ФЗ проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется уполномоченными органами визуально, с использованием соответствующих приборов, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона № 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставку, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Реализация на территории Российской Федерации алкогольной продукции, не маркированной акцизными марками или маркированной с нарушением установленного порядка, запрещена.

Из материалов дела усматривается, что 27.10.2016 г. консультантом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Крымскому федеральному округу ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №04-16/154 по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ и о проведении административного расследования в отношении ООО «Меркурий». 

В ходе проведения административного расследования, сотрудниками Управления 27.10.2016 в присутствии исполнительного директора ООО «Меркурий» и двух понятых проведен осмотр складского помещения по адресу: 

<

...> нежилое помещение, Лит. «А», 1 этаж, помещение № 1. 

Согласно протоколу осмотра от 27.10.2016г. №05-16/118 при осмотре ФСМ, нанесенных на алкогольную продукцию в общем количестве 74613 бутылок, установлены визуальные признаки поддельности, а именно отсутствует защитная нить шириной 4 мм с нерегулярным окном, вместо припресованной медной голографической фольги шириной 10,5 мм.

Алкогольная продукция: водка «Артериальная традиционная» емкостью 0,5л., крепостью 40%, производства ООО СК «Родник», 443022 

<

...>, дата розлива 27.11.2013 г., ФСМ серия и номер - 103 063250958, 103 063250962, 103 063250967, водка «Артериальная традиционная» емкостью 0,5л., крепостью 40%, производства ООО СК «Родник», 443022 

<

...>, дата розлива 29.11.2013 г., ФСМ серия и номер– 103 063179876, 103 063179867, 103 063179866, отобраны в качестве образцов для проведения экспертизы подлинности федеральных специальных марок, имеющих визуальные признаки подделки (протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) по делу об административном правонарушении от 27.10.2016 № 05-16/118). 

В отношении остальной части алкогольной продукции применена мера обеспечения по делу об административном правонарушении в виде ареста (всего 74607 бутылок): водка «Артериальная традиционная» емкостью 0,5л., крепостью 40%, производства ООО СК «Родник», 443022 

<

...>, дата розлива 27.11.2013 г., 29.11.2013 г.

На основании определения о назначении экспертизы от 27.10.2016 № 05-16/118 была проведена экспертиза (заключение эксперта от 14.11.2016). В результате исследования установлено, что представленные на исследование изделия: водка «Артериальная традиционная» емкостью 0,5л., крепостью 40%, производства ООО СК «Родник», 443022 

<

...>, дата розлива 27.11.2013 г., ФСМ серия и номер - 103 063250958, 103 063250962, 103 063250967, водка «Артериальная традиционная» емкостью 0,5л., крепостью 40%, производства ООО СК «Родник», 443022 

<

...>, дата розлива 29.11.2013 г., ФСМ серия и номер– 103 063179876, 103 063179867, 103 063179866, изготовлены с использованием подлинных марок и являются частично поддельными. На представленных на исследование изделиях поддельными являются: серия и номер марки; а так же на них имитированы люминесцирующие в УФ излучении ирисовый раскат, изображения в виде бутылки и изображения на защитной нити. Определить подлинность изделий визуально, без использования технических средств возможно, путем сравнения с образцом ФСМ производства предприятий-филиалов ФГУП «Гознак» по особенностям, указанным в исследовательской части.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, в складском помещении, расположенном по адресу: 

<

...> нежилое помещение, Литера «А», 1 этаж, помещение № 1, в котором осуществляет деятельность ООО «Меркурий» (ИНН 

<

***>), был выявлен оборот алкогольной продукции с нарушением порядка нанесения обязательной информации на имеющиеся на ней федеральные специальные марки, чем нарушены требования ст. 12 Закона № 171-ФЗ.

Указанные сведения отражены в протоколе об административном правонарушении, составленном консультантом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Крымскому федеральному округу ФИО3 № 05-16/118 от 19.12.2016 года. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ООО «Меркурий» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, вопреки доводам жалобы, доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, в материалы дела не представлены.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства, связанные с допущенным Обществом нарушением, избранная судьей районного суда мера наказания, с учетом снижения размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, соответствует тяжести совершенного правонарушения и направлена на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Вывод суда о назначении административного наказания достаточно мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела.

Поскольку жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 февраля 2017 года № 5-205/2017 не содержит правовых и фактических обстоятельств, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, основания для отмены постановления суда отсутствуют. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 февраля 2017 года № 5-205/2017 - оставить без удовлетворения. 

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 февраля 2017 года № 5-205/2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» - оставить без изменения. 

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>