КОПИЯ

УИД 74RS0007-01-2023-008181-25 Дело № 2-568/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Веккер Ю.В. 

при секретаре судебного заседания Комликовой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности.

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 343 111,76 руб., в том числе: остаток просроченной ссудной задолженности в размере 1 242 289,66 руб., проценты за пользование займов - 81 344,45 руб., неустойка за неисполнение обязательство по возврату основного долга - 14 353,32 руб., пеня – 5 124,33 руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 357 руб., в том числе: остаток просроченной ссудной задолженности в размере 119 238,11 руб., проценты за пользование займов - 10 242,48 руб., неустойка за неисполнение обязательство по возврату основного долга - 16 332,58 руб., пеня – 1 543,83 руб.; а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 652 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключено соглашение № по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 1 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых, а также соглашение № по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 146 113,77 сроком на 24 месяца под 24,9% годовых. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ФИО1 образовалась задолженность в размере 1 490 468,76 руб. (л.д. 4).

Представитель истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась заказным письмом с уведомлением о вручении разряда «судебное». 

Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>А, 

<

адрес>. По указанному адресу судом направлялись извещения дате, времени и месте судебных заседаний, которые вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, судом приняты все надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Ответчик по адресу места проживания без уважительных причин не получала почтовую корреспонденцию суда, которая доставлялась ей заблаговременно.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям п.п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъясняется, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик вправе быть своевременно извещенным о разбирательстве дела, однако он не проявил должной заботливости, осмотрительности в получении направленного судом по месту ее жительства уведомления о времени и месте судебного разбирательства. В то время как судом приняты необходимые меры для его надлежащего уведомления.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска http://kurt.chel.sudrf.ru в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поэтому, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2021 года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключено кредитное соглашение №, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 1 500 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых (л.д. 8-12).

Согласно графику погашения кредита погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами, размер ежемесячного платежа равен 25 116,19 руб., кроме первого платежа, который равен 17 260,27 руб. (л.д. 13).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом начисляется неустойка на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов дня уплаты соответствующей суммы; в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов в размере 20% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме – из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Банком принятые на себя условия кредитного договора были исполнены надлежащим образом, заёмщику была предоставлена сумма кредита, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счёту и не было оспорено сторонами (л.д. 14).

Между тем, в нарушение условий кредитного соглашения ФИО1 взятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность (л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Российский сельскохозяйственный банк» в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате задолженности по договору (л.д. 32). Заёмщиком требования банка в добровольном порядке в установленный срок не исполнены.

Из представленного АО «Российский сельскохозяйственный банк» расчету, задолженность ФИО1 о взыскании задолженности: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 343 111,76 руб., в том числе: остаток просроченной ссудной задолженности в размере 1 242 289,66 руб., проценты за пользование займов - 81 344,45 руб., неустойка за неисполнение обязательство по возврату основного долга - 14 353,32 руб., пеня – 5 124,33 руб. 

Представленный истцом расчёт задолженности соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено. Расчёт суммы основного долга и процентов, представленный банком, ответчиками не оспорен, контррасчёт суду также не представлен.В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств по договору о потребительском кредитовании, наличие просроченной задолженности, заявленные АО «Российский сельскохозяйственный банк» требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 343 111,76 руб., в том числе: остаток просроченной ссудной задолженности в размере 1 242 289,66 руб., проценты за пользование займов - 81 344,45 руб., неустойка за неисполнение обязательство по возврату основного долга - 14 353,32 руб., пеня – 5 124,33 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд полагает, что начисленная пеня за не исполнение условий кредитного договора в размере 5 124,33 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая ее размер, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заёмщиком, за который начислена неустойка, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, из которых следует, что заёмщик уклоняется от погашения долга.

Разрешая исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 357 руб., в том числе: остаток просроченной ссудной задолженности в размере 119 238,11 руб., проценты за пользование займов - 10 242,48 руб., неустойка за неисполнение обязательство по возврату основного долга - 16 332,58 руб., пеня – 1 543,83 руб.; а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 652 руб. суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно исковому заявлению и приложенным к нему документам АО «Российский сельскохозяйственный банк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 357 руб. 

Вместе с тем, по данным АО «Российский сельскохозяйственный банк» от 27 декабря 2023 года Банк не обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03 июня 2021 года (л.д. 91). 

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что требование АО «Российский сельскохозяйственный банк» основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, общий размер требования не превышает пятьсот тысяч рублей, размер денежной суммы, взыскиваемой с ФИО1 , определен в твердой денежной сумме, при этом судебный приказ о взыскании задолженности в размере 147 357 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не выносился, суд приходит к выводу о том, что заявленные банком требования подлежат разрешению мировым судьей в порядке приказного производства, в связи с чем, имеются основания для оставления искового заявления АО «Российский сельскохозяйственный банк» в указанной части без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования банка удовлетворены частично, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (90,11%) в размере 14 104,02 руб. (л.д.7).

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку исковое заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 357 руб., оставлено без рассмотрения, на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения, то истцу подлежит возврату из бюджета государственная пошлина, уплаченная банком при подаче иска, в размере 1 511,98 руб. 

Других требований не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт № № выдан отделением УФМС России по Челябинской области в Катав-Ивановском районе ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 343 111,76 руб., в том числе: остаток просроченной ссудной задолженности в размере 1 242 289,66 руб., проценты за пользование займов - 81 344,45 руб., неустойка за неисполнение обязательство по возврату основного долга - 14 353,32 руб., пеня – 5 124,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 104,02 руб. 

Исковое заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 357 руб., оставить без рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» из бюджета государственную пошлину в размере 1 511 рублей 98 копейки, уплаченную при подаче искового заявления. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п

Мотивированное решение суда составлено в соответствии со ст. 199 ГПК РФ - 02 февраля 2024 года.

Курчатовский районный суд г.Челябинска Копия верна. 

Решение не вступило в законную силу 02 февраля 2024 г. Судья Секретарь Подлинник находится в материалах 2-568 /2024