РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 10 октября 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре судебного заседания Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом,

и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Городецкий городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом.

В обосновании исковых требований ФИО1 указала, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: ........ Жилой дом с пристроем существует с 1965 года, находится на межевой границе с земельным участком ФИО2 На момент приобретения жилого дома, расстояние между строениями с ФИО2 было 4,0-4,5 метров. Вход в старом доме из бруса с пристроем из кирпича у ФИО2 осуществлялся со стороны ........ В июне 2016 года ответчик возвел пристрой к дому в пожарном проеме (разрыве), отступив от межевой границы земельных участков по всей длине своего дома - 1 м. Пристрой ответчика не является вспомогательным строением, относится к общей площади жилого дома, возведен с нарушением строительных, санитарно-бытовых, противопожарных правил, других норм и правил Российской Федерации. Погреб на земельном участке ФИО1 находится под жилым домом, стена погреба проходит под фундаментом жилого дома и пристроя, на расстоянии 40 см от межевой границы земельных участков. Ответчик скат крыши сделал в сторону межевой границы земельных участков истца и ответчика. Уровень земли на участке ответчика по отношению к земельному участку истца поднялся на 5-10 см, дождевая вода с крыши и земельного участка ответчика льется на земельный участок истца и под фундамент пристроя. Забор из металлического профнастила на межевой границе земельных участков истца и ответчика поврежден талыми водами на расстоянии 10-15 см от земли, что привело к необходимости проведения ряда работ по устранению повреждений: замена фундамента вдоль столбов ограждения на межевой границе смежных земельных участков, повторное установление профнастила на границе смежных земельных участков.

Своим пристроем к жилому дому ФИО2 создает постоянную тень на земельном участке, принадлежащем ФИО1

На основании изложенного, ФИО1 просит обязать ФИО2 выполнить работы по устройству водосточного лотка вдоль межевой границы смежных участков для отвода воды с участка ответчика; отодвинуть возведенный пристрой к жилому дому ответчика от межевой границы, согласно градостроительных норм и правил; установить снегозадерживающие устройства на крыше пристроя; взыскать с ответчика материальный вред в сумме * и компенсацию морального вреда в сумме *, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * и расходы на оплату услуг фотопечати в сумме *.

В дальнейшем, до завершения рассмотрения указанного дела судом, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования и дополнительно к вышеназванным требованиям просит обязать ФИО2 выполнить уклон крыши принадлежащего ему пристроя к жилому дому таким образом, чтобы исключить лавинообразный сход снежных масс с крыши пристроя в сторону забора и жилого дома истца.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика В.Н.А. требования истца (в том числе, уточненные) не признала, пояснив в письменном отзыве, что на протяжении многих лет семье ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой ........ Истец ФИО1 является собственником смежного земельного участка. До настоящего времени ФИО2 проводятся работы по реконструкции жилого дома, при этом со стороны домовладения истца возведено входное крыльцо с холодным коридором в целях обеспечения защиты единственного входа в дом ответчика от лавинообразных снежных масс в зимний период с кровли жилого дома истца, расположенного вдоль границы смежных земельных участков. По мнению ответчика, истец при проведении реконструкции дома допустила нарушения градостроительных требований и строительных норм, расположив дом на границе смежных земельных участков, расстояние от дома до межи при этом составило 0,47-0,60 см. Возведение жилого дома на недопустимо близком расстоянии от межевой границы, установление глухого забора из профнастила высотой 2,2-2,5 м, наличие высокой растительности вдоль межевой границы, по мнению ответчика, может служить причиной возникновения сырости на земельном участке и в жилом доме истца. В связи с чем, ответчик полагает необоснованными претензии истца, в том числе и в части возмещения затрат на приобретение строительных материалов и оплату услуг по ремонту металлического ограждения вдоль межевой границы смежных земельных участков. 

Кроме того, ответчик предъявил встречное исковое заявление, в котором просить обязать ФИО1 демонтировать секции глухого забора из металлического профнастила и установить сетку-рабицу, взыскать с ответчика по встречному иску компенсацию морального вреда в сумме *, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме *, оплату услуг фотопечати в сумме * и услуг по ксерокопированию документов в сумме *, расходы на оформление доверенности в сумме *.

Истец встречные исковые требования не признала, в письменных возражениях указала, что согласно тексту определения об утверждении мирового соглашения от *** ФИО2 обязался не чинить препятствия ФИО1 в установке на межевой границе смежных земельных участков глухого забора из профнастила. Работы по установке глухого забора были выполнены истцом в установленный указанным определением срок. Впоследствии, по устной договоренности с ФИО2, истец продлила забор с учетом уже имеющихся металлических столбов. По мнению истца, ответчиком не представлено доказательств наличия сетки-рабицы вдоль границы смежных земельных участков до установления ею ограждения из металлического профнастила.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, просила иск удовлетворить в полном объеме, с учетом уточненных исковых требований, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 отказать. Дополнительно пояснила суду, что условия мирового соглашения, утвержденного между сторонами в 2014 году, до настоящего времени ответчиком не исполнены. 

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску В.Н.А. исковые требования ФИО1 не признала, при этом пояснила, что кровля жилого дома оборудована снего- и водо- задерживающими устройствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.Л.Г. – знакомая истца по первоначальному иску – пояснила, что после возведения ответчиком пристроя между жилыми домами сторон образовалась канава, в которой скапливаются ливневые стоки и вода, образуемая при снеготаянии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 195 п. 1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статья 196 п. 1 ГПК РФ предусматривает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи. 

По правилам п.1 ст. 209, п.1 ст. 260, ст. 263 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пп. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками двух смежных земельных участков и домовладений, расположенных по адресам: ....... соответственно (л.д. 7, 8 59, 60, 61). 

Согласно Правил землепользования и застройки г. Городца, утвержденных решением городской Думы г. Городца от 25 сентября 2012 года № 68, указанные земельные участки расположены в зонах Ж-3 (зона малоэтажной жилой застройки).

Жилой пристрой к индивидуальному жилому дому ФИО1 со стороны земельного участка ФИО2 расположен непосредственно по границе земельных участков с незначительным отступом (расстояние от наружной стены жилого пристроя до ограждения смежных земельных участков из металлического профнастила – от 0,47 до 0,70 м). 

На земельном участке ФИО2 находится жилой ......., на котором ведутся работы по реконструкции. При реконструкции ....... основному строению со стороны ....... пристроено входное крыльцо с холодным коридором. Расстояние от стены пристроенного крыльца с холодным тамбуром-коридором ....... до общей границы с домовладением ....... составляет 1,32 м. 

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от ***, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от ***, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, в том числе, в части обязания ответчика убрать вновь строящийся пристрой к жилому дому ....... из пожарного проема (разрыва) между домовладениями сторон. 

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в силу положения п.14 ст. 1, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ работы, проводимые ранее в жилом ....... (демонтаж пришедшего в ветхое состояние пристроя к жилому дому, который по инвентаризационному плану 1965 года состоял из крытого двора и хлева) и работы, проводимые в настоящее время в жилом ......., в том числе, возведение спорного пристроя, относятся к реконструкции и для их выполнения необходимы получение разрешения на строительство. Однако в обоих случаях разрешение на строительство не оформлялось, что является нарушением требований градостроительного законодательства с обеих сторон.

Также указанным судебным актом отмечено, что расстояние от существующей наружной стены реконструируемого жилого ....... (основного строения) до общей межевой границы с земельным участком ФИО1, а с учетом нахождения стены жилого пристроя ....... на указанной смежной границе – и до стены дома истца по первоначальному иску, составляет около 4 м. То есть нормируемые ранее противопожарные расстояния между жилыми строениями (не менее 15 м) не были обеспечены еще до начала строительства ФИО2 спорного нежилого пристроя. И осуществление данного строительства (а в настоящее время и наличие данного пристроя) не изменяет указанное фактическое положение. 

С учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, а также принимая во внимание, что ФИО2 возвел пристрой в границах принадлежащего ему земельного участка, а жилой пристрой к дому ФИО1 возведен без соблюдения минимальных расстояний от границы с земельным участком ответчика – 3 м, допущенные ответчиком по первоначальному иску нарушения градостроительных и строительных норм и правил не являются достаточным основанием для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о переносе пристроя на расстояние от межевой границы не менее 3 м. Поскольку в таком случае будет нарушен принцип баланса прав и обязанностей собственников смежных домовладений, при которых ФИО1, имея жилой дом с пристроем на границе смежных земельных участков (что не соответствует формальным требованиям градостроительного законодательства), требует от ФИО2 соблюдения градостроительных норм и правил.

Учитывая, установленные судом обстоятельства, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, суд полагает, что участники гражданских отношений должны действовать разумно и осмотрительно, не злоупотреблять своими правами.

Разрешая требования истца по первоначальному иску об обязании ответчика установить элементы снегозадержания на кровле пристроя к жилому дому № ......., а также установить лоток-водоотвод по межевой границе смежных земельных участков истца и ответчика, и выполнить уклон крыши спорного пристроя таким образом, чтобы исключить лавинообразный сход снежных масс с крыши пристроя ответчика в сторону забора и жилого дома истца, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания ст. 304 ГК РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В обоснование своих доводов ФИО1 указывает, что имеющийся на кровле пристроя к жилому дому ответчика водосток не обеспечивает отвода осадков в сторону от забора, расположенного между участками; крыша спорного пристроя не оборудована снегозадерживающими устройствами. Также полагает, что требуется изменение конфигурации крыши пристроя ответчика для обеспечения нормальной эксплуатации истцом земельного участка и расположенного на нем жилого дома и предотвращения скопления на принадлежащей ей территории атмосферных осадков в виде воды и снеговых масс.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** утверждено мировое соглашение между Ф.И.П. и ФИО2, по условиям которого ФИО2 обязался, в том числе, установить на крыше принадлежащего ему жилого ....... систему снегозадержания со стороны, граничащей с жилым домом ........ 

Наличие системы снегозадержания на крыше жилого ....... не оспаривается сторонами и подтверждается исследованными в судебном заседании фотоматериалами. 

Из показаний стороны ответчика по первоначальному иску следует, что права ФИО1 сходом снега и атмосферных осадков не нарушаются, поскольку снег сходит на земельный участок, принадлежащий ФИО2 Указанное не опровергнуто доказательствами со стороны истца.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого ФИО2 обязался, в том числе, установить водосточный лоток для приема воды с крыши принадлежащего ему жилого ........

В судебном заседании установлено и подтверждается приобщенными к делу фотоматериалами, что спорный пристрой к жилому дому ....... представляет собой одноэтажное, прямоугольной конфигурации здание, под односкатной крышей. Имеется водосток, организованный с помощью водосточного желоба.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце по первоначальному иску лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт создания ей ответчиком препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком и необходимости применения такого способа защиты ее нарушенных прав, как переоборудование крыши пристроя ответчика. 

Вместе с тем, по мнению суда, допустимых и достоверных доказательств того, что уклон кровли пристроя к жилому дому ....... превышает нормативные требования, равно как и того, что скат крыши ориентирован на земельный участок истца, материалы дела не содержат. 

При рассмотрении дела судом обсуждался вопрос о проведении по делу строительно-технической экспертизы, разъяснялись положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания. Ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы с целью установления наличия нарушений конструкции кровли спорного пристроя, равно как и целесообразности обустройства крыши пристроя системой снегозадержания, стороны суду не заявили. 

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено истцом по первоначальному иску и доказательств, что установленные стороной ответчика водосток на крыше пристроя и снегозадерживающее устройство на крыше жилого дома не отвечают их функциональному назначению и не обеспечивают должного водоотведения и снегозадержания; что возведенное ответчиком строение создает угрозу ее жизни и здоровью, или жизни и здоровью иных лиц, либо создает угрозу причинения ущерба имуществу, принадлежащему ей или иным лицам.

Учитывая, что нависания крыши спорного пристроя над земельным участком истца не имеется, крыша спорного пристроя оборудована водостоком, обеспечивающим сток дождевых вод по желобу и их отведение на территорию земельного участка ФИО2, крыша жилого дома ФИО2 оборудована снегозадерживающим устройством, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав ФИО1, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком ее прав собственности или законного владения, не связанных с лишением владения.

При этом судом исследован имеющийся в материалах дела акт комиссионного осмотра спорных земельных участков от ***, который подтверждает наличие интенсивного снеготаяния на территории смежных участков. Из-за отсутствия отмостков обеих домовладений участок между домовладениями насыщен влагой, не проветривается. 

Одновременно, указанным актом, с учетом установленных во время работы комиссии обстоятельств, истцу и ответчику в равной степени рекомендовано выполнить отмостки на территории собственного домовладения с устройством совместного бетонного лотка-водоотвода по межевой границе смежных участков с уклоном лотка в направлении ........ Высоту отмостки в месте примыкания к стене собственного дома согласовать и выполнить с учетом интересов собственника смежного домовладения.

С учетом изложенного, возложение обязанности по выполнению работ по устройству бетонного лотка-водоотвода вдоль межевой границы земельных участков исключительно на ответчика ФИО2 неправомерно, поскольку, как указано выше, судом установлено обоюдное нарушение истцом и ответчиком градостроительных и строительных норм и правил.

В том числе по этой же причине не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении затрат на приобретение строительных материалов и оплату услуг по ремонту ограждения вдоль межевой границы смежных участков на общую сумму *, а также затраты на просушку земли под фундаментом пристроя и погреба на сумму *. 

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, истцом представлены товарные чеки о приобретении строительных материалов (цемент, песок, саморезы) на общую сумму * в юридически значимый период времени (май-июнь 2017 года), а также договор на выполнение работ по ремонту ограждения из металлического профнастила, заключенный между истцом и С.А.И., стоимость работ составила *. 

Вместе с тем, суду не представлено доказательств необходимости приобретения указанных материалов в заявленном размере, из представленных истцом копий товарных чеков не следует, что расходы на приобретение строительных материалов понесены именно ФИО1, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что все приобретенное было использованы С.А.И. во исполнение принятых на себя обязательств по договору от июня 2017 года, стороной также не представлено. Одновременно не доказано несение истцом заявленных расходов в сумме * на просушку земли под фундаментом принадлежащего ей домовладения.

При этом суд учитывает, что из вышеуказанного акта комиссионного осмотра спорных земельных участков от *** следует, что комиссией действительно обнаружена коррозия металлических конструкций каркаса и листов из металлопрофиля ограждения смежных территорий. 

Однако, этим же актом констатировано, что вода, сосредотачиваемая на вышеуказанной территории, образуется при снеготаянии с кровель обеих домовладений. Также данным актом констатировано, что карниз кровли жилого ....... (ФИО1) местами располагается над территорией домовладения ....... (ФИО2), вследствие чего истцу по первоначальному иску даны рекомендации по установке дополнительных элементов снегозадержания с кровли, обеспечивающих непопадание снега с кровли собственного домовладения на территорию домовладения ......., а также обеспечивающих невозможность лавинного схода с кровли снега, и возможность его равномерного стаивания непосредственно на кровле с организованным водостоком в водосточные воронки. 

Таким образом, суд не усматривает наличие причинно-следственной связи именно между отсутствием на кровле спорного пристроя ответчика системы снегозадержания и причинением истцу ущерба, связанного с ремонтом металлического ограждения на межевой границе смежных участков.

Относительно заявленных ФИО2 встречных исковых требований, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что на основании определения Городецкого городского суда Нижегородской области от *** об утверждении мирового соглашения между Ф.И.П. и ФИО2, последний обязался не чинить препятствий Ф.И.П. по установке на межевой границе смежных земельных участков глухого забора из профнастила с металлическими столбами. В свою очередь Ф.И.П. обязался установить указанный глухой забор из профнастила с металлическими столбами в установленный сторонами срок.

В целях исполнения определения суда было установлено глухое ограждение из металлического профнастила.

Указанные обстоятельства ФИО2 в судебном заседании не оспаривались.

Доказательств, подтверждающих необходимость демонтажа ограждения, установленного ранее в соответствии с условиями достигнутого сторонами мирового соглашения, ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Указание в акте комиссионного осмотра спорных земельных участков от *** о замене на межевой границе смежных участков существующего ограждения на проветриваемое (как вариант – сетка-рабица), по мнению суда, носит лишь рекомендательный характер и объективно не обосновывает требования ФИО2 относительно осуществления демонтажа существующего ограждения, поэтому оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования сторон о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ни истцом, ни ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств причинения им физических и нравственных страданий в результате обоюдных действий друг друга.

Учитывая, что сторонам отказано в удовлетворении заявленных первоначальных и встречных исковых требований, суд приходит к выводу об отказе во взыскании судебных расходов, признав их производными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Городецкий городской суд Нижегородской области.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2017 года

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов