Дело № 2-287/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Т.А. Тимофеевой,

с участием истца – ФИО1,

прокурора – помощника прокурора Валдайского района Вавилиной Д.А., 

при секретаре – Флик Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 404 км. + 955 м. автодороги "Россия" произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомашиной ЗАЗ SENS TFG98P государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной ИВЕКО №, государственный регистрационный знак № с полуприцепом ТРАЙЛЕТ, государственный регистрационный знак №, после чего автомашина ИВЕКО № с неуправляемом состоянии выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомашиной ЛАДА XRAY, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, погибшего в данном ДТП, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате ДТП водителю автомашины ЛАДА ФИО1 причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты>

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, расходы на оказание юридической помщи в сумме 15 000 рублей.

Определениями Валдайского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ПАО СК "Росгосстрах", ФИО5, ФИО6, ООО СК "Согласие".

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Показал, что в результате ДТП частично потерял память, до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представила письменные возражения, просила исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Представители третьих лиц ПАО "Росгосстрах", ООО СК "Согласие", третьи лица ФИО5, ФИО7 в суд не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В связи с чем, на основании ч.ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных участников процесса.

Помощник прокурора Валдайского района Вавилина Д.А. полагал исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав истца, изучив материалы дела, а также материалы проверки по факту ДТП, выслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на 404 км. + 955 м. автодороги "Россия" водитель ФИО4, управляя автомашиной ЗАЗ SENS TFG98P государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной ИВЕКО №, государственный регистрационный знак № с полуприцепом ТРАЙЛЕТ, государственный регистрационный знак №, после чего автомашина ИВЕКО № с неуправляемом состоянии выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомашиной ЛАДА XRAY, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи со смертью.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ФГБУЗ "Клиническая больница № 122 им. Л.Г. Соколова", ФИО1 находился на лечение в указанном учреждении здравоохранения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, в результате ДТП он испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого явились частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, потеря памяти и нарушение речи.

На момент ДТП собственником автомашины ЗАЗ SENS TFG98P государственный регистрационный знак, которой управлял водитель ФИО4, являлась ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта транспортного средства серии № на автомашину ЗАЗ SENS TFG98P и не было оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из заключения автотехнической экспертизы №а от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "LADA GAB 130 LADA XRAY" должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 1.0.1 (ч. 2) ПДД РФ. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля "LADA GAB 130 LADA XRAY" не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, поскольку не успевал даже среагировать должным образом на возникшую опасность и, тем более, воздействовать на органы управления своего ТС с целью предотвращения происшествия, то есть не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. При этом, с технической точки зрения, несоответствия требованиям п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ в его действиях не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца ФИО1 грубой неосторожности, что на основании части 2 статьи 1083 ГК РФ могло бы повлечь уменьшение размера возмещения.

Конституцией Российской Федерации определено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика, претерпев физические страдания в результате полученных вышеуказанных повреждений.

Суд исходит из того, что в результате ДТП ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, выраженные в длительном лечении, необходимости проведения двух операций, частичной потерей сна, постоянными головными болями, частичной потерей памяти и нарушением речи, и поскольку вред причинен источником повышенной опасности, собственником которого на момент ДТП являлась ФИО2, суд приходит к выводу о наличии гражданско-правовых оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в сумме 500 000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости.

Оснований полагать, что автомашина ЗАЗ SENS TFG98P выбыла из обладания истца ФИО2 в результате противоправных действий других лиц, у суда не имеется. Как следует из сообщения начальника УУР УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в период с 2016 года по настоящее время в территориальные подразделения УМВД России по Вологодской области с заявлением об угоне каких-либо транспортных средств не обращалась.

Доводы ФИО2 о том, что она не является надлежащим ответчиком, поскольку после смерти ФИО4 имеются наследники, принявшие наследство, суд признает несостоятельными, поскольку как следует из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти ФИО4 не открывалось.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. 

Как установлено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных положений закона судебные расходы сторон должны быть необходимыми и оправданными. Бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов. Критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам являются необходимость оплаты определенных процессуальных действий и направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы, связанные оплатой услуг представителя, выразившихся в даче письменных и устных консультаций, подготовке искового заявления, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, учитывая характер спора, объем выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей не отвечают требованиям разумности и объему защищаемого права, в связи с чем, считает необходимым снизить размер возмещения указанных расходов до 5 000 рублей. 

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты, которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 500 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход Валдайского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись 

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья Тимофеева Т.А. 

Решение вступила в законную силу "_____"________________2018 года