Дело № 2-411/19 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Моздок 16 мая 2019 года

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Хубаева Н.Г., с участием истца ФИО1, старшего помощника прокурора 

<

адрес> Кесаева Р.В., при секретаре Хуриевой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дерменжи ФИО8 к ФИО3 ФИО9 ФИО10 возмещении материального и морального вреда. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Моздокский районный суд, с исковым заявлением о возмещении материального и морального вреда в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов 20 мин. она подошла к домовладению по адресу: 

<

адрес>, для снятия показаний с прибора учета газа, который находится во дворе дома, предупреждающих табличек на доме о нахождении там собак не было.

Калитка дома была закрыта, когда вышел хозяин дома, он оставил калитку приоткрытой и оттуда выбежали собаки породы такса.

Одна из собак кинулась на нее и укусила в левую кисть руки, от шока она выронила аппаратуру, необходимую для работы - снятия показаний с газовых счетчиков.

От полученного укуса с руки начала идти кровь, хозяин собаки не попытался оказать ей первую помощь. Помощь предложили соседи, которые услышали ее крики.

В этот же день при обращении в МЦРБ, сотрудниками больницы был вызван участковый уполномоченный полиции капитан ФИО2 и она написала заявление по поводу нападения собаки.

Находясь в шоковом состоянии, она отказалась она отказалась от госпитализации, но в последствие, когда боль невозможно стало терпеть, ей пришлось повторно обратиться в больницу и ее госпитализировали. В стационаре она пробыла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате ей причинен моральный вред, который она оценивает в 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу Дерменжи ФИО12 моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб.

В ходе судебного заседания заявительница частично изменила свои исковые требования и просит суд взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО3 должным образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Выслушав истицу ФИО1 заключения старшего помощника прокурора Кесаева Р.В. полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, а также исследовав и оценив материалы дела суд, приходит к выводу что требования истицы подлежать частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно Акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на момент обращения в приемное отделение МЦРБ, имелись повреждения в виде укушенных ран тыльной поверхности 1 пальца левой кисти и ладонной поверхности левой кисти.

В соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного больного ФИО1 находилась в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом инфицированная укушенная рана левой кисти.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26..03.2019 г. следует, что в ходе рассмотрения материала проверки было установлено, что по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> проживают: ФИО3 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и его супруга ФИО3 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из того же постановления следует, что в отношении ФИО3 ФИО15 отказано в возбуждении уголовного дела. 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, в силу чего на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что в результате нападения на нее собаки ФИО3 ей были причинены физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Во исполнение приведенных положений закона истец ФИО1 представила суду доказательства причинения ей телесных повреждений. 

Вместе с тем, ответчиком в нарушение указанных норм права не были представлены доказательства отсутствия его вины в причинении вреда истцу. 

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

Ст.151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Непосредственно компенсация морального вреда определяется ст.ст.1099-1001 ГК РФ.

Руководствуясь указанными статями, суд считает, что истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях в связи со случившимся, согласно ст.61 ГПК РФ, суд считает это очевидным и общеизвестным и не нуждающимся в доказывании.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, имущественное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости и определяет компенсацию в сумме 3000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно представленной истицей чек-ордера госпошлина уплачена в сумме 475 руб.25 коп. которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, районный суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Дерменжи ФИО16 к ФИО3 ФИО17 о возмещении материального и морального вреда - частично удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 ФИО19 в пользу Дерменжи ФИО18 моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб. и госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РСО-Алания в 15-дневный срок со дня его вынесения через Моздокский районный суд РСО-Алания.

Председательствующий Хубаев Н.Г.