№1-35-05-416/2018

Мировой судья с/у №1 Афанасова Е.К. № 10-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благодарный 29 января 2019 года

Суд апелляционной инстанции - Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Алиевой А.М., с участием: государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Шатерникова А.А., защитника Тычкова И.А. – адвоката Олейникова В.М., представившего удостоверение № и ордер № Н № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Марковской Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> Рабаданова А.Р. на приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Тычкова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, 

<

адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ Благодарненским районным судом по п. 

<

данные изъяты> УК РФ к 

<

данные изъяты> годам 

<

данные изъяты> месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 

<

данные изъяты> года, 

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Тычков И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ с назначением наказания в виде 10 (десяти) месяцев ограничения свободы и установлением следующих ограничений:

- не выезжать за пределы Благодарненского городского округа Ставропольского края без уведомления и согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не менять своего места жительства, без уведомления и согласия специализированного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- обязать осужденного ФИО1 один раз в месяц являться в Благодарненский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю для регистрации.

Приговор Благодарненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Не согласившись с приговором, помощник прокурора Благодарненского района Ставропольского края Рабаданов А.Р. подал апелляционное представление, в котором указал, что приговор считает незаконным и подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 2-3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суда указано, что при назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, объект преступного посягательства - жизнь и здоровье потерпевшей. Полагал, что судом, в нарушение требований ст. 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 необоснованно учтена тяжесть совершенного преступления и объект преступного посягательства.

Кроме того, судом при назначении наказания ФИО1 необоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи., а в нарушение ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранение ФИО1 условного осуждения по приговору Благодарненского районного суда от 04.10.2016 года ничем не мотивировано. 

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ч. 1 ст. 389.1, ст. 389.3, ст. 389,6, ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ просил суд приговор мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края от 11 декабря 2018 года в отношении ФИО1 изменить, приведя в соответствии с требованиями Закона.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Благодарненского района Ставропольского края Шатерников А.А. в судебном заседании поддержал апелляционное представление, просил его удовлетворить по доводам, изложенным в нём.

Защитник ФИО1 – адвокат Олейников В.М. в судебном заседании просил принять решение в соответствии с законом, так как представлением положение ФИО1 не ухудшается.

Поскольку ФИО1 о личном участии в судебном заседании не ходатайствовал и его участие при рассмотрении апелляционного представления не является обязательным в силу закона, потерпевшая ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд посчитал возможным рассмотреть представление прокурора в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав выступления сторон, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст. 6 Общей части УК РФ наказание к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как усматривается из приговора мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края от 11.12.2018, назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, тот факт, что объектом посягательства преступления явились жизнь и здоровье потерпевшей, данные о личности подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и наличие обстоятельств смягчающих наказание - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления. При определении вида и размера наказания мировой судья руководствовался ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Между тем, согласно статье 15 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные названным Кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления. 

При этом категория преступления, объект посягательства являются обязательными элементами объективной стороны преступления.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред (п. 1). Обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания (п. 32).

В этой связи учет при назначении наказания характера и степени общественной опасности преступления охватывает и его категорию, и объект преступного посягательства, поэтому дополнительная ссылка в приговоре на указанные элементы фактически свидетельствует о повторном учете одного и того же обстоятельства при назначении наказания и является излишней. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края от 11 декабря 201 года, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет тяжести совершенного преступления и объекта преступного посягательства - жизнь и здоровье потерпевшей.

Кроме того, мировым судьей судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края при назначении наказания ФИО1 применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 33 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

В этой связи, принимая во внимание, что назначенный ФИО1 вид наказания согласно санкции вмененной ему статьи не является наиболее строгим, ссылка мирового судьи при назначении наказания на применение правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ является нарушением, свидетельствуя о неправильном применении уголовного закона, и подлежит исключению. 

Кроме того, согласно доводам апелляционного представления судом при назначении наказания в нарушение ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранение ФИО1 условного осуждения по приговору Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ничем не мотивировано. 

Из приговора мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сохранение за ФИО1 условного осуждения по приговору Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ действительно ничем не мотивировано. 

При этом частью 4 ст. 74 УК РФ определено, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Как установлено судом, названный приговор, постановленный к самостоятельному исполнению, вступившим в законную силу постановлением Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен с реальным исполнением назначенного приговором суда наказания.

Поскольку ч. 4 ст. 74 УК РФ предусматривает возможность сохранения условного осуждения при совершении нового преступления небольшой тяжести, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Пунктом 9 части 1 статьи 389.20 УПК РФ предусмотрено, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе, решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в том числе в силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ нарушение требований Общей части УК РФ.

При этом вносимые в приговор изменения положение осужденного не ухудшают.

При таких обстоятельствах суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края от 11 декабря 2018 года в отношении ФИО1 ФИО9, осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.21, 389.23 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края от 11 декабря 2018 года в отношении ФИО1 ФИО10, осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ изменить, представление помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Рабаданова А.Р. - удовлетворить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку об учете при назначении наказания категории преступления и объекта преступного посягательства – жизни и здоровья потерпевшей, а также положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ. 

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора абзацем следующего содержания: «Частью 4 ст. 74 УК РФ определено, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.»

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Приговор мирового судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Ставропольского краевого суда.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 01 февраля 2019 года. 

Судья А.М. Алиева