Дело № 1-170/24 УИД 78RS0018-01-2024-00840-41

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 10 июня 2024 года

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барановой Т.В.

при секретарях Агурковой А.О., Мордвиновой Т.С.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Колесникова И.В., представившего ордер Н 0499864 и удостоверение №,

подсудимого ФИО3 у.,

переводчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-170/24 в отношении ФИО3 угли, 

<

данные изъяты>, со средним специальным образованием, 

<

данные изъяты>, не работающего, временно до 20 марта 2024 года зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на территории РФ ранее не судимого, содержащегося под стражей с 19 января 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 у. совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 05 минут ФИО3 у., находясь в кабинете №, расположенном на 2 этаже 46 отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> будучи осведомленным о том, что Свидетель №6 задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.3.1 КоАП РФ и доставлен в указанный отдел полиции, достоверно зная, что перед ним находится представитель власти и должностное лицо – участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних 46 отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Свидетель №1, назначенный на указанную должность приказом начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, имеющий соответствующие знаки различия, находящийся в указанном месте в связи с исполнением своих должностных обязанностей, предусмотренных ст.2, 12, 13 ФЗ РФ «О полиции» и должностным регламентом (должностной инструкцией) участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних 46 отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, имея умысел на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного действия и бездействия, то есть за незаконное бездействие участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПДН 46 отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Свидетель №1, а именно за непривлечение Свидетель №6 к административной ответственности, а также за совершение незаконных действий, выражающихся в освобождении Свидетель №6 из камеры административно задержанных, лично передал Свидетель №1 взятку в виде денег в сумме 12000 рублей, однако свой преступный умысел ФИО3 у. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что Свидетель №1 отказался принять взятку и сообщил о преступных действиях ФИО3 у. в дежурную часть ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.ст.30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ.

Будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 у. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ, полностью признал, в содеянном раскаялся, полностью подтвердил обстоятельства совершения им преступления, изложенные выше.

Помимо собственного признания ФИО3 у. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ, его вина полностью установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 19 января 2024 года, согласно которого 19 января 2024 года в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 05 минут ФИО3 у., находясь в кабинете №, расположенном на 2 этаже 46 отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга по адресу: 

<

адрес> будучи осведомленным о том, что Свидетель №6 задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.3.1 КоАП РФ, и доставлен в 46 отдел полиции, достоверно зная, что перед ним находится представитель власти участковый уполномоченный полиции 46 отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Свидетель №1, имея умысел на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, выражающихся в освобождении Свидетель №6 из камеры административно задержанных, лично передал Свидетель №1 взятку в виде денег в сумме 12000 рублей, однако свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с тем, что Свидетель №1 отказался принять взятку и сообщил о преступных действиях ФИО3 у. в дежурную часть ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга (т.1 л.д.12),

- протоколом осмотра места происшествия от 19 января 2024 года с фототаблицей, согласно которого был осмотрен кабинет №, расположенный на 2 этаже 46 отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия на столе был обнаружен КоАП РФ, в котором между страниц были обнаружены денежные средства в размере 12000 рублей, купюры номиналом 5000 рублей в количестве 2 штук, купюры номиналом 1000 рублей в количестве 2 штук, которые были изъяты, при этом Свидетель №1 пояснил, что данные денежные средства в КоАП РФ положил ФИО3 у. с целью передачи этих денежных средств Свидетель №1 за то, чтобы он выпустил его коллегу Свидетель №6 и не привлекал его к установленной законом ответственности, при этом ФИО3 у. пояснил о том, что хотел передать обнаруженные денежные средства Свидетель №1, чтобы тот выпустил Свидетель №6 и не привлекал его к установленной законом ответственности (т.1 л.д.21-29), 

- протоколом осмотра предметов от 21 января 2024 года, согласно которого были осмотрены денежные средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 19 января 2024 года, а именно: 2 купюры билета Банка России номиналом по 5000 рублей №, № а также 2 купюры билета Банка России номиналом по 1000 рублей №, № (т.1 л.д.30-31),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21 января 2024 года, согласно которого денежные средства: 2 купюры билета Банка России номиналом по 5000 рублей каждая №, а также 2 купюры билета Банка России номиналом по 1000 рублей №, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 19 января 2024 года, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1 л.д.32-33), 

- протоколом выемки от 28 января 2024 года с фототаблицей, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 был изъят имеющийся у него СД-диск, на котором записана видеозапись его диалога с ФИО3 у. (т.1 л.д.84-89),

- протоколом осмотра предметов от 28 января 2024 года, согласно которого было осмотрено видео с СД-диска на котором запечатлен момент, когда ФИО3 у. кладет денежные средства в КоАП РФ (т.1 л.д.90-94),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28 января 2024 года, согласно которого компакт-диск с видеозаписью диалога между Свидетель №1 и ФИО3 у., был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1 л.д.95-96),

- протоколом очной ставки между Свидетель №1 и ФИО3 у., в ходе которой Свидетель №1 дал подробные показания, изобличающие ФИО3 у. в совершенном преступлении, а именно в том, что ФИО3 у. пришел 19января 2024 года в 46 отдел полиции, стал узнавать информацию про Свидетель №6, в связи с чем, он сопроводил ФИО3 у. в кабинет, где они сели за стол и он объяснил ФИО3 у., что Свидетель №6 задержан по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.3.1 КоАП РФ, после чего, ФИО3 у. достал денежные средства и положил их в КоАП РФ. При этом Свидетель №1 поинтересовался что это такое, на что ФИО3 у. пояснил, что это денежные средства за Свидетель №6 за непривлечение Свидетель №6 к административной ответственности, после чего Свидетель №1 сообщил о произошедшем в дежурную часть. ФИО3 у. в ходе очной ставки от дачи показаний отказался (т.1 л.д.61-67), 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в ходе судебного разбирательства на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что он состоит в должности УУП ГУУП и ПДН 46 отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга. 18 января 2024 года в 46 отдел полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга был доставлен гражданин 

<

данные изъяты> Свидетель №6, который был задержан сотрудниками ППСП ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга за нахождение на территории РФ без документов, подтверждающих право иностранного гражданина на пребывание в РФ. 18 января 2024 года ему была поручена работа по административному материалу в отношении Свидетель №6 Он должен был составить протокол об административном правонарушении в отношении Свидетель №6, но в тот же день между ним и последним состоялся диалог, в ходе которого Свидетель №6 сказал, что хочет, чтобы его отпустили, предлагал решить этот вопрос без его привлечения к административной ответственности. 19 января 2024 года им был составлен рапорт и подан начальнику отдела полиции. Административный материал в отношении Свидетель №6 был составлен дежурным дежурной части 46 отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Свидетель №3 по указанию начальника отдела Свидетель №2 19 января 2024 года около 12 часов дежурный Свидетель №3 сообщил ему о том, что его ожидает человек, интересующийся Свидетель №6 Спустившись в дежурную часть, он спросил у Свидетель №3 о том, кто спрашивает про Свидетель №6, и Свидетель №3 указал на ранее неизвестного ему мужчину, как он узнал в последствии ФИО3 у. Он подошел к ФИО3 у., спросил по какому тот вопросу, на что ФИО3 у. пояснил ему, что хочет переговорить с ним глаз на глаз. Чтобы отгородить себя от коррупционных проявлений, он провел ФИО3 у. в кабинет, где конструкционная особенность потолка позволяет положить телефон в потолок. Перед заходом в кабинет он попросил ФИО3 у. подождать, зашел в кабинет, включил на телефоне видеозапись и поместил телефон в потолок, после чего пригласил ФИО3 у. Зайдя в кабинет, он сел за стол, а ФИО3 у. сел напротив него. ФИО3 у. завязал диалог, в ходе которого он пояснил ФИО3 у., что Свидетель №6 был задержан сотрудниками полиции за нарушение миграционного законодательства, в связи с чем ему грозит выдворение за пределы РФ, также он передал ФИО3 у. КоАП РФ, для того чтобы тот мог лично ознакомиться с содержанием соответствующей статьи КоАП РФ. ФИО3 у. прочитал статью КоАП РФ, после чего сказал, что там есть штраф и он может его оплатить, тогда он пояснил ФИО3 у., что наказания в виде штрафа этой статьей не предусмотрено. В этот момент он увидел, что ФИО3 у. достал из кармана денежные купюры и положил их в кодекс, после чего пододвинул кодекс ближе к нему. В этот момент он спросил у ФИО3 у., что тот делает, на что ФИО3 у. промолчал, он пояснил ФИО3 у., что действия ФИО3 у. являются уголовно наказуемыми, при этом ФИО3 у. ответил, что он это понимает. Затем они вышли из кабинета в коридор, где он, оставив ФИО3 у. сидеть в коридоре, позвонил в дежурную часть ОМВД, сообщив что ему дали взятку, после чего прибыли сотрудники ОЭБиПК и задержали ФИО3 у. Лично он не провоцировал ФИО3 у. на дачу взятки, не намекал ФИО3 у. на то, чтобы тот передавал ему денежные средства, не подталкивал ФИО3 у. к таким действиям (т.1 л.д.45-47, 78-80, 213-215), 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, оглашенными в ходе судебного разбирательства на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что он состоит в должности начальника 46 отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга с 01 декабря 2023 года. 18 января 2024 года в 46 отдел полиции был доставлен гражданин 

<

данные изъяты> Свидетель №6, задержанный сотрудниками ППСП за нахождение на территории РФ без документов, подтверждающих право иностранного гражданина на пребывание в РФ. Как правило, после административного задержания граждан за подобные правонарушения, они помещаются в камеру административно задержанных, в их отношении составляется протокол об административном правонарушении, а впоследствии дежурные сотрудники отвозят их в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения дела об административном правонарушении. 18 января 2024 года ему поступил рапорт от дежурного дежурной части 46 отдела полиции по доставлению в отдел полиции Свидетель №6, для рассмотрения по существу данный рапорт был направлен УУП ГУУП и ПДН Свидетель №1, который должен был оформить протокол об административном правонарушении в отношении Свидетель №6 и доставить его в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга, однако административный материал был составлен дежурным дежурной части 46 отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Свидетель №3, по его указанию, так у них было много задержанных, и Свидетель №1 нужна была помощь. На следующий день, 19 января 2024 года от УУП ГУУП и ПДН Свидетель №1 поступил рапорт о том, что в отношении него быть совершена попытка дачи взятки со стороны Свидетель №6, в связи с чем, работа по данному административному материалу была им поручена другому сотруднику. 19 января 2024 года знакомый Свидетель №6 ФИО3 у. совершил попытку дачи взятки Свидетель №1 с целью освобождения Свидетель №6 из камеры административно задержанных и не привлечения его к установленной законом ответственности (т.1 л.д.216-218),

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии, оглашенными в ходе судебного разбирательства на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что он состоит в должности дежурного дежурной части 46 отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга с 18 апреля 2023 года. 18 января 2024 года в 46 отдел полиции был доставлен гражданин 

<

данные изъяты> Свидетель №6, который был задержан сотрудниками ППСП за нахождение на территории РФ без документов, подтверждающих право иностранного гражданина на пребывание в РФ, и помещен в камеру административно задержанных для дальнейшего состоавления протокола об административном правонарушении и доставления в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения материала об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ он лично составил рапорт на начальника 46 отдела полиции о доставлении в отдел полиции Свидетель №6, данный рапорт был направлен УУП ГУУП и ПДН Свидетель №1, который должен был оформить протокол об административном правонарушении в отношении Свидетель №6 и доставить его в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга, однако в виду загруженности Свидетель №1, по устному указанию начальника 46 отдела полиции он сам составил протокол об административном правонарушении в отношении Свидетель №6 (т.1 л.д.219-221),

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии, оглашенными в ходе судебного разбирательства на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что она была приглашена в 46 отдел полиции ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга в качестве понятой при проведении осмотра, который проходил в кабинете №, расположенном на 2 этаже 46 отдела полиции ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Перед началом проведения осмотра места происшествия следователем были разъяснены участвующим лицам права и обязанности, при проведении осмотра места происшествия участвовали второй понятой, эксперт-криминалист, сотрудник полиции Свидетель №1, а также ФИО3 у. В ходе осмотра места происшествия на столе был обнаружен КоАП РФ, в котором между страниц были обнаружены денежные средства в размере 12000 рублей, которые были изъяты. В ходе осмотра сотрудник полиции Свидетель №1 пояснил, что данные денежные средства в КоАП РФ положил ФИО3 у. с целью передачи этих денежных средств Свидетель №1 за то, чтобы он выпустил Свидетель №6 и не привлекал его к установленной законом ответственности. При этом ФИО3 у. пояснил, что хотел передать обнаруженные денежные средства Свидетель №1, чтобы тот выпустил Свидетель №6 и не привлекал его к установленной законом ответственности. Денежные средства были упакованы и опечатаны, был составлен соответствующий протокол, замечаний к содержанию которого не имелось, причин оговаривать ФИО3 у. у нее не имелось. ФИО3 у. в ходе осмотра места происшествия понимал, что происходит, русским языком владел, на вопросы отвечал четко и давал соответствующие разъяснения (т.1 л.д.70-74), 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии, оглашенными в ходе судебного разбирательства на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в котором он участвовал в качестве понятого, аналогичного содержания с показаниями свидетеля Свидетель №5, изложенными выше (т.1 л.д.75-77), 

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на предварительном следствии, оглашенными в ходе судебного разбирательства на основании ст.281 ч.2 п.5 УПК РФ, о том, что на территорию РФ он прибыл ДД.ММ.ГГГГ с целью трудоустройства. Первое время у него был патент на работу, но когда он закончился, Свидетель №6 его не переоформлял из-за отсутствия денежных средств. Все это время он работал в разных местах неофициально разнорабочим. Последнее время он проживал в бытовке у своего знакомого. Ранее он работал совместно с ФИО3 у., они из одного города в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции в 

<

адрес>, и так как у него не было временной регистрации и патента на работу, а также паспорта, его доставили в 46 отдел полиции. После доставления ему нужно было, чтобы кто-то привез его паспорт, и он позвонил ФИО3 у., который в тот же день приехал в отдел полиции и привез его паспорт и еду. Свидетель №6 был очень напуган и не знал, какое ему грозит наказание. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что ФИО3 у. попытался дать взятку сотруднику полиции за то, чтобы его отпустили, но лично он ФИО3 у. об этом не просил, и никаких денег ему не давал (т.1 л.д.36-39).

Представленные суду доказательства были получены с соблюдением законодательства, в связи с чем, расцениваются судом как допустимые, достоверные и достаточные для установления и доказательства вины подсудимого ФИО3 у. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ.

Суд в полном объеме доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО3 у., которые не опровергаются иными представленными суду доказательствами.

От показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО3 у. в ходе судебного разбирательства отказался, указав на то, данные показания им были даны с целью уклонения от ответственности за содеянное.

Суд также в полной мере доверяет показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, которые являются последовательными, не противоречивыми, взаимо дополняют друг друга и не опровергаются иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу.

Судом не установлено оснований для оговора свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2 БюР., Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6 подсудимого ФИО3 у., также как не установлено и оснований для оговора подсудимым ФИО3 у. самого себя. 

Так в ходе судебного разбирательства было установлено, что 19 января 2024 года в период с 12 часов 50 минут до 13 часов 00 минут подсудимый ФИО3 у. за непривлечение к административной ответственности его знакомого Свидетель №6 и освобождении последнего из камеры административно задержанных лиц 46 отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга пытался дать взятку в сумме 12000 рублей УУП ГУУП и ПДН Свидетель №1, который сообщил о совершении противоправных действий ФИО3 у. в дежурную часть.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 у. по ст.ст.30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), поскольку ФИО3 у. для облегчения достижения своих целей, достоверно зная, что перед ним находится должностное лицо, которое наделено распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, дал данному лицу взятку за выполнение данным лицом незаконного бездействия и незаконных действий, однако преступление не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку должностное лицо от получении взятки отказался и сообщил о произошедшем в дежурную часть ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга. 

При назначении наказания судом учитываются требования данные о личности подсудимого ФИО3 у., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает то, что подсудимый ФИО3 у. является гражданином иностранного государства, ранее на территории РФ не судим, на учетах в НК и ПНД не состоит, официально не работает, женат, имеет 1 малолетнего ребенка, к настоящему времени регистрации места жительства на территории РФ не имеет. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит такие обстоятельства, как признание ФИО3 у. своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 у. преступления, суд учитывает то, что им было совершено преступление, отнесенное к категории тяжких преступлений, связанное с подрывом авторитета государственной службы, а потому характеризующееся высокой степенью общественной опасности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 у.. возможно лишь в условиях его изоляции от общества, и считает, что подсудимому ФИО3 у. наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы, предусмотренного санкцией ст. 291 ч.3 УК РФ, и, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы не на длительный срок, без назначения дополнительных наказаний, не усматривая при этом оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ.

При этом, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, отбывать наказание подсудимому ФИО3 у. надлежит в исправительной колонии общего режима.

По делу имеются процессуальные издержки по оплате труда адвоката по назначению, а также переводчика в период предварительного следствия и судебного разбирательства, которые суд полагает возможным компенсировать за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: денежные средства в сумме 12000 рублей, подлежат обращению в доход государства, компакт-диск с записью подлежит дальнейшему хранению при деле.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ, и назначить наказание в виде7 (семи) месяцев лишения свободы, без штрафа, без лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 у. время его содержания под стражей в период с 19 января 2024 года по 10 июня 2024 года включительно из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима и освободить от отбытия назначенного наказания ввиду его фактического отбытия. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи немедленно в зале суда, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: денежные средства в сумме 15000 рублей 2 купюрами Банка России номиналом по 5000 рублей №, 2 купюрами Банка России номиналом по 1000 рублей №, переданные на хранение в централизованную камеру хранения денежных средств ГСУ СК России по Санкт-Петербургу, обратить в доход государства, компакт-диск с записью оставить на дальнейшее хранение при уголовном деле.

Процессуальные издержки: суммы, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи ФИО3 у., а также суммы, выплаченные переводчику за оказание помощи ФИО3 у., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 у. в тот же срок, но со дня получения копии приговора на родном языке.

Апелляционная жалоба на приговор суда подлежит подаче в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга для ее регистрации и направления с делом на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе за 5 суток до начала рассмотрения жалобы подать дополнительную апелляционную жалобу, а также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: