Дело № 22-652/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2021 года г. Белгород 

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе председательствующего судьи Федоровской Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Топчиевым Я.И.,

с участием прокурора Красниковой О.И.,

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Грайворонского районного суда Белгородской области от 28 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника органа дознания.

В судебное заседание не явился представитель ОМВД России по Грайворонскому городскому округу о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Федоровской Е.В., изложившей содержание постановления и апелляционной жалобы, возражений на них, мнение заинтересованного лица, выступления прокурора Красниковой О.И., просившей об отмене оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Грайворонский районный суд Белгородской области, с требованием признания незаконным действия (бездействия) ВРИО начальника ОМВД России по Грайворонскому городскому округу ФИО5, выразившиеся в утрате контроля за деятельностью органа дознания. 

Постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несоответствие жалобы положению ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Указывает на необходимость проведения дознавателем проверки в разумный срок, что не было исполнено должностными лицами ОМВД.

Полагает, что при проверке материала длительное время допускалась необоснованная волокита.

Считает, что судом поверхностно проверено бездействие должностных лиц ОМВД России по Грайворонскому городскому округу, исходя из чего, просит отменить постановление суда, признать незаконным бездействие данных лиц. 

В возражениях прокурор Грайворонского района Водяницкий А.Н. просит оставить постановление суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы и обсудив доводы жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом при рассмотрении дела установлено, что заявитель, ссылаясь на не проведение всех необходимых мероприятий для установления личности лица, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, просил признать незаконным бездействие ВРИО начальника ОМВД России по Грайворонскому городскому округу, ссылаясь на ненадлежащее осуществление контроля за деятельностью органа дознания.

Уголовно-процессуальным законодательством установлено, что именно в полномочия дознавателя входит производство следственных и иных процессуальных действий, принятие процессуальных решений.

Процессуальные полномочия начальника органа дознания определены ст. 40.2 УПК РФ. 

Действия иных сотрудников дознания в рамках материала проверки, первичной жалобой не оспаривались, оснований для рассмотрения доводов апеллянта относительно действий иных должностных лиц судом апелляционной инстанции не имеется.

В первоначальной жалобе заявитель не указывает, какая конкретная процессуальная обязанность, исходя из обстоятельств дела, не выполнена ФИО5 

Изложенное указывает на верный вывод суда об отсутствии указаний, в чем именно выражено бездействие ВРИО начальника ОМВД России по Грайворонскому городскому округу, а также об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В тех случаях, когда жалоба не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, что препятствует ее рассмотрению, такая жалоба подлежит возвращению заявителю. 

При выяснении данных обстоятельств в судебном заседании, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы, производство по ней прекращается. 

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы не соответствует материалам дела, в связи с чем, постановление подлежит отмене с вынесением нового решения о прекращении производства по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Грайворонского районного суда Белгородской области от 28 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника органа дознания отменить.

Принять по делу новое решение, которым прекратить производство по жалобе ФИО1 прекратить. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, с подачей кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий судья - подпись Е.В. Федоровская 

Определение24.06.2021