Дело №12-99/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 13 декабря 2017 года

Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Смирнова О.Д.,

с участием:

заявителя – ФИО5, 

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, - ИДПС взвода 3 роты № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.

<

адрес> жалобу ФИО5 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором взвода 3 роты № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> ФИО6, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения, указав в обоснование следующее. В обжалуемом постановлении указано, что на 46 км автодороги «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 04-25 часов он не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхование заведомо отсутствует, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данные выводы заявитель полагал не основанными на законе и вынесенными без учёта фактических обстоятельств дела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл автомашину «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак №, в 

<

адрес> у ФИО1, заключив договор купли-продажи, и на ДД.ММ.ГГГГ не истёк 10-дневный срок наступления обязанности нового владельца застраховать свою автогражданскую ответственность. Также указал, что он оспаривал наличие события правонарушения в своих действиях, между тем, должностным лицом в нарушение п.2 ст. 28.6 КоАП РФ не составлен протокол об административном правонарушении. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО5, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал в полном объёме. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ заявитель, извещённый лично и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении дела ходатайств не заявлял, просил о рассмотрении дела без своего участия, указав об этом в ходатайстве, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО5 без его участия.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС взвода 3 роты № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нёс службу на 43 км автодороги 

<

адрес>», на стационарном посту ДПС в 

<

адрес>. Примерно в 4 часа 25 минут поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> в районе птицефабрики произошло ДТП. Совместно с ИДПС ФИО3 он выехал к месту ДТП, прибыв, обнаружили 2 автомобиля с механическими повреждениями. Находившийся в автомашине «Форд Фокус» пассажир ФИО4 пояснил, что спал в автомашине, очевидцем ДТП не был, в связи с чем отказался давать какие-либо объяснения. Сам ФИО5 пояснял, что был сильно уставшим, так как перегонял машину из 

<

адрес> и Калмыкию, ехал всю ночь и находился в полусонном состоянии. В ходе дальнейшего разбирательства он установил, что водитель одной из автомашин, как установил, ФИО5, управлял автомашиной «Форд-Фокус», государственный номер №, не имеет при себе полиса ОСАГО, пояснив, что приобрёл автомашину, но застраховать не успел, договор купли-продажи машины не предъявлял. ФИО5 был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Он вынес постановление по делу об административном правонарушении, поскольку ФИО5 события и состава правонарушения не оспаривал, о чём имеется соответствующая подпись ФИО5 в обжалуемом постановлении, в связи с чем протокол по делу об административном правонарушении им не составлялся. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что он и ФИО5, купивший ДД.ММ.ГГГГ машину «Форд-Фокус», государственный номер №, перегоняли её в Калмыкию, и ДД.ММ.ГГГГ после 4 часов утра автомашина под управлением ФИО5 попала в ДТП, в связи с чем были вызваны и приехали сотрудники полиции, один из которых составлял в отношении ФИО5 протоколы. В их суть он не вникал, очевидцем их составления не был. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 судье пояснил, что он с ИДПС ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ после 4 часов 30 минут утра выезжали по сообщению о ДТП, произошедшем на 45 км + 700 метров автодороги «

<

адрес>», где ФИО6 занимался оформлением документов, а он обеспечивал участие понятых при оформлении материалов о ДТП, участниками которого были водитель ФИО5 на автомашине «Форд Фокус» и водитель ФИО2 на автомашине «ВАЗ№», а затем, после оформления материалов, помогал стащить автомашину «Форд Фокус» на обочину, освобождая проезжую часть. Находившийся в автомашине «Форд Фокус» пассажир ФИО4 пояснил, что спал в автомашине, очевидцем ДТП не был, в связи с чем отказался давать какие-либо пояснения. 

Оснований полагать о наличии оговора ФИО5 свидетелем ФИО3 и ФИО6 у судьи не имеется, каких-либо доказательств их заинтересованности в исходе дела не имеется, в связи с чем пояснения указанных лиц судья может признать доказательством по настоящему делу. Пояснения свидетеля ФИО4 судья не может признать в качестве доказательства по делу, поскольку каких-либо юридически значимых обстоятельств по делу данное лицо судье не сообщило, более того, ФИО7 пояснял сотрудникам полиции, оснований не доверять показаниям которых не имеется, о том, что был пассажиром и спал в машине «Форд Фокус», очевидцем произошедшего не был, в связи с чем никаких объяснений по существу дела он не давал. 

Проверив материалы административного производства в полном объёме, содержание жалобы, выслушав заявителя ФИО5, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - инспектора ДПС взвода 3 роты № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> ФИО3, судья приходит к следующим выводам. 

Судьёй достоверно установлено и не оспаривалось самим заявителем ФИО5, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут на 46 км автодороги «

<

адрес>» ФИО5 управлял автомашиной «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***>, при заведомо отсутствующем полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании приведённых обстоятельств должностное лицо органа ГИБДД пришло к выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Федеральный закон №40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при, использовании транспортных средств.

Согласно п. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

Из системного толкования приведённых выше норм следует, что управление транспортным средством до истечения 10-дневного срока, отведённого владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, допустимо и законом не запрещено.

Изложенное не противоречит п. 2.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающему обязанность водителя иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства лишь в случаях, установленных федеральным законом.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 в простой письменной форме заключён договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО1 продал принадлежащий ему автомобиль «Форд Фокус», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, ФИО5

Копия договора приобщена к жалобе заявителем, и, кроме того, на наличие такого договора, предъявленного ИДПС взвода 3 роты № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> ФИО3, указывает и упоминание его в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем в 04 часа 25 минут на 45 км + 700 м автодороги «

<

адрес>».

При изложенных обстоятельствах ФИО5, являясь в соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ владельцем указанного транспортного средства, вправе был застраховать свою гражданскую ответственность не позднее чем через десять дней после даты возникновения права владения транспортным средством - ДД.ММ.ГГГГ.

На момент управления ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, предусмотренный указанным выше нормативным правовым актом срок для заключения договора страхования гражданской ответственности не истёк, что не лишало ФИО5 права управлять таким транспортным средством, а, следовательно, исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление ИДПС взвода 3 роты № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> ФИО6, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава указанного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС взвода 3 роты № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> ФИО6, о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному штрафу в размере в размере 800 (восемьсот) рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава указанного административного правонарушения. 

Решение судьи по административному делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии. 

Судья О.Д. Смирнова