<

 >

Дело № 2 – 2398/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 30 октября 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба в размере 83 429 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 3 500 рублей, юридических услуг – 2 000 рублей, государственной пошлины – 2 686 рублей.

Требования мотивированы тем, что является владельцем транспортного средства марки ГАЗ 33021, гос.№, которое по устной договоренности предоставил для выполнения грузоперевозок водителю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчик, осуществляя грузоперевозку 

<

адрес>, что подтверждается транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и товарно – транспортной накладной №, при проезде под мостом возле дома 

<

адрес>, допустил повреждение грузовой части транспортного средства, о чем он узнал из телефонного звонка. ФИО2 пообещал произвести восстановительный ремонт, однако работы до конца не выполнил. В соответствии с материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ответчика не усматривается признаков состава преступления. ФИО2 повреждение транспортного средства вследствие нарушения Правил дорожного движения не отрицал. Сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались, так как пострадавших лиц не было, госимущество не повреждено, другие транспортные средства в дорожно – транспортном происшествии не задействованы. Согласно акту осмотра, составленному независимым экспертом индивидуальным предпринимателем В. от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль имеет повреждения: множественные разрывы тента 3 м высотой 2 100, обрыв кронштейнов крепления по периметру (подлежит замене); разрушение, деформации с разрывами, заломами металла платформы кузова в сборе с бортами; разрушена обшивка кузова внутренняя (фанера); деформация с заломами, разрывами металла на площади 80 % каркаса основания платформы. На момент осмотра поврежденные детали демонтированы, транспортное средство частично восстановлено. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 83 429 рублей. За услуги оценщика заплатил 3 500 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что заключение судебной экспертизы не должно приниматься во внимание, так как составлено без учета цен на детали, запасные части завода – изготовителя. Доказательств, свидетельствующих о переоборудовании автомобиля на момент дорожно – транспортного происшествия, не представлено.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск признал в части возмещения ущерба в размере 20 000 рублей, в остальном требования считал необоснованными, указав, что факт причинения ФИО1 вреда не оспаривается. Однако при определении подлежащего взысканию размера ущерба необходимо принимать во внимание те обстоятельства, что автомобиль на момент дорожно – транспортного происшествия находился в измененном состоянии, у него были увеличены габариты. Кроме того, ФИО2 произведен частичный ремонт транспортного средства, что истцом не оспаривалось. С заключением судебной экспертизы согласился.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Б., приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, исполняя обязанности водителя по устной договоренности с ФИО1, во время перевозки груза на автомобиле ГАЗ 33021, гос.№, при проезде под одним из мостов 

<

адрес> допустил повреждение грузовой части транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Отдел полиции № 1 УМВД России по г.Череповцу с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности в связи с повреждением автомобиля.

Постановлением участкового уполномоченного Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием признаков состава преступления. При этом установлено, что ФИО2 были произведены работы по восстановлению и модернизации автомобиля, но работа до конца не доведена.

Установив данные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, в том числе материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по факту повреждения автомобиля ГАЗ 33021, принадлежащего ФИО1, в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении материального ущерба истцу. 

Согласно представленному истцом отчету № эксперта – техника В. от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 33021 составляет 83 429 рублей.

В соответствии с заключением эксперта № Федерального бюджетного учреждения 

<

 > от ДД.ММ.ГГГГ работы по восстановительному ремонту автомобиля ГАЗ 33021, гос.№, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведены кустарным способом, с использованием не заводских запасных частей (материалов); технические характеристики грузовой платформы автомобиля ГАЗ 33021, гос.№, не соответствуют заводским размерам.

Согласно заключению № эксперта – техника А. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 33021, гос.№, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключения эксперта № Федерального бюджетного учреждения 

<

 > от ДД.ММ.ГГГГ о способе ремонта транспортного средства и использованных деталях, материалах, без учета износа составляет 55 000 рублей.

При определении размера подлежащего взысканию материального ущерба суд принимает во внимание заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они составлены компетентными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, являются наиболее полными, объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы представителя истца о том, что габариты автомобиля ГАЗ 33021 были изменены только в ходе ремонта после дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами дела, в частности, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом – техником В., согласно которому тент 3 м высотой 2 100, а также заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ с указанием замеров внутренних габаритных размеров грузовой платформы автомобиля: длина – 3 300 мм, высота – 2 240 мм, ширина – 2 100 мм, что не соответствует техническим размерам завода – изготовителя. Документов о восстановлении до осмотра экспертами конкретных деталей транспортного средства, не представлено. Диагностические карты о прохождении технического осмотра автомобиля сведений о габаритах не содержат. 

Таким образом, учитывая положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 33021 в размере 55 000 рублей.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг, размер удовлетворенных требований, принципы разумности и справедливости с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 2 307 рублей 20 копеек, юридических услуг – 1 318 рублей 40 копеек, государственной пошлины – 1 850 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что определениями Череповецкого городского суда от 23.05.2018, 12.09.2018 на ФИО2 была возложена обязанность по оплате назначенных автотовароведческих экспертиз, однако документов, подтверждающих оплату услуг экспертов, не представлено, суд полагает необходимым взыскать с истца и ответчика расходы по проведению судебных экспертиз в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 55 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 2 307 рублей 20 копеек, юридических услуг – 1 318 рублей 40 копеек, государственной пошлины – 1 850 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения 

<

 > расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 4 937 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения 

<

 > расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 2 552 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя А. расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 4 944 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя А. расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 2 556 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.11.2018. 

Судья 

<

 > Е.Ю. Филиппова