Судья Шарафутдинов Б.Ф. Дело №12-525/2024

Дело №7-1135/2024

Р е ш е н и е

16 октября 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., рассмотрел в судебном заседании жалобу защитника ООО «Мус-Транс» ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 сентября 2024 года о возвращении без рассмотрения жалобы директора ООО «Мус-Транс» ФИО2 на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства № 85100001240827005031 от 27 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении ООО «Мус-Транс».

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №85100001240827005031 от 27 августа 2024 года (далее – постановление №85100001240827005031), юридическое лицо - ООО Мус-Транс» (ИНН ....) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ), подвергнуто административному штрафу в размере 100 000 рублей.

Оспаривая постановление №85100001240827005031, законный представитель ООО «Мус-Транс» ФИО5 обратился с жалобой в Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан. 

Определением судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 сентября 2024 года жалоба возвращена без рассмотрения лицу, её подавшему.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан защитник ООО «Мус-Транс» ФИО1, действующий на основании доверенности, просит определение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 сентября 2024 года отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

ООО «Мус-Транс» извещалось о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления заказного почтового отправления. Согласно отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ...., конверт с судебным извещением возвращен от правителю с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «Мус-Транс».

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Порядок, срок обжалования актов по делам об административных правонарушениях, рассмотрение таких жалоб регламентированы нормами главы 30 КоАП РФ, в соответствии с которыми, постановление коллегиального органа может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в районный суд по месту рассмотрения дела, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока на обжалование, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Принимая обжалуемое определение, судья районного суда руководствовался тем, что постановление №85100001240827005031 вынесено Административной комиссией 27 августа 2024 года, жалоба на это постановление подана в районный суд 13 сентября 2024 года, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование, при этом ходатайство о восстановлении такого срока подателем жалобы не заявлено. 

Вместе с тем, с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со статьей 29.11 КоАП РФ, копия постановления .... от 

<

дата>, вынесенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, была направлена Административной комиссией в адрес ООО «Мус Транс» заказным почтовым отправлением. Согласно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции, опубликованного на официальном сайте АО «Почта России», почтовое отправление с идентификатором .... поступило в отделение связи по месту вручения 

<

дата>, 

<

дата> имело место неудачная попытка вручения и 

<

дата> возвращена отправителю с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 23-24). Жалоба на постановление .... представлена нарочно в Кировский районный суд 

<

адрес> - 

<

дата>, то есть в срок 10 суток со дня возвращения (поступления на временное хранение) корреспонденции с отметкой «истек срок хранения». В представленной жалобе дополнительно указано, что копия оспариваемого постановления получена ООО «Мус Транс» 

<

дата> после обращения в орган, вынесший постановление.

Данное обстоятельство на стадии подготовки к рассмотрению жалобы на постановление .... не было проверено. Судьей районного суда не запрашивались дополнительные сведения (доказательства), имеющие значение для исчисления процессуального срока обжалования постановления ..... 

При таком положении, выводы судьи районного суда, сводящиеся к утверждению о возвращении жалобы на постановление .... без рассмотрения лицу, ее подавшему в связи с пропуском процессуального срока на обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении такого срока, нельзя признать обоснованными. Следовательно, определение судьи Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> о возвращении без рассмотрения жалобы ООО «Мус-Транс» на постановление .... подлежит отмене.

Материалы дела подлежат направлению в Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан на стадию подготовки к рассмотрению жалобы директора ООО «Мус-Транс» ФИО5 на постановление Административной комиссии 

<

адрес> по отдельным вопросам благоустройства .... от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 сентября 2024 года о возвращении без рассмотрения жалобы директора ООО «Мус-Транс» ФИО2 на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства № 85100001240827005031 от 27 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан на стадию подготовки к рассмотрению жалобы директора ООО «Мус-Транс» ФИО2 на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства № 85100001240827005031 от 27 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении ООО «Мус-Транс».

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Сабитов И.Н.