Дело № 2-9/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 8 февраля 2024 года. 

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неретина П.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Макаровой М.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Платонова Я.М., 

при ведении протокола помощниками судьи Плотниковой З.А., Колмогорцевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... судимого:

- 24 сентября 2018 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, освобожденного 3 ноября 2020 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 12 дней, 

- 21 октября 2021 года этим же судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с частичным присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от 24 сентября 2018 года к лишению свободы на срок 2 года, постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 9 января 2023 года неотбытая часть лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц 16 дней, задержанного в соответствии со ст. 91 и ст. 92 УПК РФ 14 февраля 2023 года, находящегося под стражей с 16 февраля 2023 года по настоящее время (т. 2 л.д. 62-65, 133-134, 135, 145, 155, 156-157, 165, 170, 120), 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в г. Екатеринбург с применением предметов, используемых в качестве оружия совершил разбойное нападение на Ш.Ю.А., в ходе которого убил потерпевшего, завладел принадлежащими ему денежными средствами и иным ценным имуществом. 

Обстоятельства совершенных преступлений. 

11 февраля 2023 года в период с 16 часов 30 минут до 18 часов 30 минут ФИО1 и Ш.Ю.А., в помещении гаражного бокса, расположенного вблизи дома 

<

адрес> совместно распивали алкогольные напитки. 

В ходе употребления спиртного, ФИО1 проявив недовольство тем, что Ш.Ю.А. по его просьбе передал ему недостаточную сумму денежных средств, для проезда в общественном транспорте, решил напасть на потерпевшего, завладеть денежными средствами, иным ценным имуществом и совершить убийство Ш.Ю.А.

С этой целью ФИО1 подобрал в гаражном боксе совковую лопату, которой в момент, когда Ш.Ю.А. находился к нему спиной, нанес ему удар по голове, отчего тот упал на пол. 

Лишив потерпевшего возможности оказать сопротивление, ФИО1 похитил из карманов одежды Ш.Ю.А. не представляющую материальной ценности пачку сигарет, зажигалку «...», стоимостью 12 рублей, смартфон марки «...», стоимостью 908 рублей 77 копеек и денежные средства в размере 370 рублей. 

После этого Ш.Ю.А. поднялся с пола, а ФИО1 с целью причинения смерти потерпевшему, этой же совковой лопатой вновь ударил его в область головы, повалил на пол и далее попеременно совковой и штыковой лопатами нанес Ш.Ю.А. еще не менее 7 ударов по голове и туловищу. 

Указанными преступными действиями ФИО1 причинил Ш.Ю.А. тяжкую, опасную для жизни и повлекшую за собой наступление его смерти на месте происшествия черепно-мозговую травму, состоящую из двух рубленных ран левой лобно-теменной области, вдавленного оскольчато-фрагментарного перелома лобной кости слева и левой теменной кости, с кровоизлиянием в мягкие мозговые оболочки и отеком головного мозга.

Он же причинил потерпевшему, не состоящие в причинной связи с наступлением его смерти, рубленные раны левой височной области с переходом на левое ухо, в правой лобно-теменной области, в области правого надплечья, ссадины с кровоподтеками в правой скуловой области, на задней и наружной поверхностях правого плеча. 

В судебном заседании ФИО1, виновным себя признал частично, согласился с тем, что смерть Ш.Ю.А. наступила от его противоправных действий, однако настаивал на том, что убивать потерпевшего он не намеревался и не преследовал цель завладения его имуществом. 

По утверждению подсудимого, 11 февраля 2023 года во второй половине дня он и Т.Д.С. сдали металлолом, на вырученные деньги приобрели спиртное, далее направились в парк и на пересечении улиц Малышева и Гагарина встретили ранее ему незнакомого Ш.Ю.А.

Совместно они употребили спиртное, затем по предложению Ш.Ю.А., проследовали к нему в металлический гараж, откуда забрали металлолом и за 570 рублей сдали в приемный пункт. Часть денежных средств Ш.Ю.А. потратил на приобретение спиртного и сигарет. 

Вдвоем без Т.Д.С. он (ФИО1) и Ш.Ю.А. вернулись в гараж, где в ходе совместного употребления спиртного потерпевший пообещал ему деньги на проезд в общественном транспорте к месту проживания, однако фактически, вместо 32 рублей передал только 15 рублей, при этом высказался в его адрес нецензурной бранью. 

Разозлившись на Ш.Ю.А. в момент, когда тот находился к нему спиной, черенком совкой лопаты он ударил его по голове, а затем металлической частью этой же лопаты нанес Ш.Ю.А. еще примерно три удара в область спины и головы, от которых тот упал на пол. 

Из карманов куртки и штанов потерпевшего забрал деньги 270 рублей, сигареты, зажигалку и сотовый телефон, для того, чтобы при следующей встрече вернуть их обратно. 

Не предполагал, что нанесенные им удары лопатой могли повлечь смерть Ш.Ю.А., так как покидая гараж, он видел, что потерпевший был в сознании. 

Часть денежных средств потратил на проезд в общественном транспорте и приобретение спиртного. 

На следующий день, намереваясь вернуть сотовый телефон, он искал Ш.Ю.А., подходил к гаражу, однако внутрь не заходил, поскольку с близкого расстояния видел прикрытые ворота и решил, что потерпевший в гараже отсутствует. 

Однако на начальном этапе предварительного расследования по делу, ФИО1 несколько по иному описывал обстоятельства совершенных им противоправных действий, не ссылался на наличие конфликтной ситуации с Ш.Ю.А., возникшей из-за нецензурных и оскорбительных высказываний потерпевшим в его адрес. 

Фактически ФИО1 признал, что единственным мотивом нападения и убийства Ш.Ю.А. явился его отказ предоставить ему необходимую денежную сумму для проезда в общественном транспорте. 

Так, из протокола явки с повинной ФИО1, оформленной в соответствии со ст. 142 УПК РФ, усматривается, что 11 февраля 2023 год в гараже он нанес Ш.Ю.А. удары черенком по голове, похитил у потерпевшего 370 рублей, сотовый телефон, пачку сигарет и зажигалку (т. 1 л.д. 27-28).

Способствуя органам следствия в установлении фактических обстоятельств по делу, ФИО1 после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника на первом же его допросе подозреваемым 14 февраля 2023 года показал, следующее.

11 февраля 2023 года в гараже он распивал спиртное с Ш.Ю.А., с которым в тот день его познакомил Т.Д.С.

Поскольку на улице стемнело, он решил на общественном транспорте вернуться к месту проживания, попросил деньги у Ш.Ю.А., однако тот дал ему только 15 рублей и отказался предоставить недостающую сумму, необходимую для оплаты проезда. 

Разозлившись на Ш.Ю.А. и зная, что у того имеются деньги, полученные от сдачи металлолома, черенком подобранной в гараже лопаты он ударил потерпевшего в затылок, отчего тот повалился на пол. Из карманов одежды забрал пачку сигарет, зажигалку, сотовый телефон и деньги в размере 370 рублей, при этом снял с Ш.Ю.А. ботинки, проверил наличие денежных купюр под стельками. 

После этого Ш.Ю.А. самостоятельно встал на ноги и тогда он (ФИО1) черенком лопаты нанес потерпевшему не менее 3 ударов по голове, вновь повалил его на пол, а затем металлической частью лопаты нанес Ш.Ю.А. такое же количество ударов в область головы (т. 2 л.д. 67-73). 

При проверке показаний на месте, проведенной в этот же день, ФИО1 внутри металлического гаража на манекене продемонстрировал, каким образом, за отказ Ш.Ю.А. предоставить денежные средства в достаточном размере для проезда в общественном транспорте, он черенком и металлической частью лопаты нанес потерпевшему многочисленные удары в область головы. 

В момент нанесения ударов по голове металлической частью лопаты Ш.Ю.А., по утверждению ФИО1, лежал на полу. 

В процессе этого процессуального мероприятия, подсудимый по воспроизводимым действиям давал достаточно подробные пояснения, аналогичные тем, что приводились им на допросе подозреваемым. 

В присутствии защитника, ФИО1 не упоминал о конфликтной ситуации с потерпевшим, заявлял, что причиной нанесения Ш.Ю.А. ударов лопатой было намерение завладеть денежными средствами.

Фактически как видно из показаний подсудимого помимо денежных средств, в размере 370 рублей, он завладел принадлежащими Ш.Ю.А. сотовым телефоном, зажигалкой и сигаретами. 

С участниками следственного действия ФИО1 прибыл к себе в жилище, где выдал похищенные у потерпевшего сотовый телефон и зажигалку. 

Непосредственно судом просмотрена видеозапись проверки показаний подсудимого, на которой тот добровольно и уверенно, в свободном рассказе, без содействия со стороны следователя, описал и воспроизвел свои противоправные действия (т. 2 л.д. 74-79, 80). 

Факт изъятия сотового телефона, зажигалки из жилища ФИО1 процессуально закреплен в отдельно составленном протоколе осмотра квартиры 

<

адрес> в г. Екатеринбург (т. 1 л.д.105-115). 

На допросе в качестве обвиняемого 15 февраля 2023 года ФИО1 полностью признал себя виновным в убийстве Ш.Ю.А. и подтвердил правдивость своих прежних показаний (т. 2 л.д. 87-90). 

В последующем ФИО1 при даче показаний стал наставить на том, что причиной нанесения ударов Ш.Ю.А. лопатой по спине и шее, явилась ссора, инициированная самим потерпевшим, допустившим оскорбительные высказывания в его адрес. 

По-разному ФИО1 описывал обстоятельства завладения имуществом потерпевшего.

Пояснял, что пребывающему в сознании Ш.Ю.А. он говорил, что забрал телефон и обещал вернуть его на следующий день. 

Однако затем стал утверждать, что забрал из одежды потерпевшего деньги, сигареты, сотовый телефон и зажигалку тайно, когда тот от нанесенных ему ударов находился в бессознательном состоянии. 

На этих же допросах ФИО1 заявил и том, что для причинения Ш.Ю.А. телесных повреждений он, помимо совковой лопаты использовал и штыковую лопату (т. 2 л.д. 91-94, 100-101, 111-112, т. 3 л.д. 223-224, 264-268, т. 5 л.д. 22-26). 

По убеждению суда именно первоначальные показания ФИО1, полученные в рамках положений уголовно-процессуального закона, из которых явно усматривается корыстный мотив его противоправного поведения, в большей степени являются достоверными и согласуются другими исследованными доказательствами.

Показания подсудимого в части использования им в качестве орудий для причинения смерти Ш.Ю.А. двух лопат, совковой и штыковой, также по мнению суда, соответствуют действительности. 

Труп Ш.Ю.А. с очевидными признаками насильственной смерти обнаружен 13 февраля 2023 года в металлическом гаражном боксе, расположенным около дома 

<

адрес> в г. Екатеринбург. 

С места происшествия изъяты совковая и штыковая лопаты (т. 1 л.д. 63-80, 96-98, 99-104).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы на трупе Ш.Ю.А. обнаружены: 

- тяжкая и опасная для жизни открытая черепно-мозговая травма, состоящая из двух рубленых ран левой лобно-теменной области, вдавленного оскольчато-фрагментарного перелома лобной кости слева и левой теменной кости, кровоизлияний на верхнелатеральных поверхностях левых лобной и теменной долей, 

- имеющие признаки легкого вреда здоровью рубленные раны в левой височной области с переходом на левое ухо, в правой лобно-теменной области, в области правого надплечья, 

- не влекущие вреда для здоровья ссадина с кровоподтеками в правой скуловой области, три ссадины на задней и наружной поверхностях средней и нижней третей правого плеча. 

Непосредственной причиной смерти Ш.Ю.А. является причиненная ему открытая черепно-мозговая травма с повреждением костей свода черепа, сопровождавшаяся кровоизлиянием в мягкие мозговые оболочки и отеком головного мозга (т. 1 л.д. 162- 166).

В своих показаниях следователю судебно-медицинский эксперт Б.Р.Г. подтвердил правильность выводов в заключении экспертизы о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений на трупе Ш.Ю.А.

При этом основываясь на несовместимости с жизнью черепно-мозговой травмы, эксперт высказался о том, что смерть потерпевшего наступила 11 февраля 2023 года через непродолжительное время после причинения ему данной травмы головы (т.1 л.д. 168-169).

Проведенными медико-криминалистическими исследованиями препарата кожи с левой лобно-теменной области волосистой части головы от трупа Ш.Ю.А. установлено, что повреждения на препарате кожи являются рублеными ранами, которые могли быть причинены ударными воздействиями металлической частью совковой лопаты. 

Экспертами не исключается возможность причинения рубленных ран и металлической частью штыковой лопаты (т. 3 л.д. 187-199). 

Согласно выводам судебно-биологических экспертиз на полотне штыковой лопаты, изъятой с места происшествия, обнаружена кровь, произошедшая от Ш.Ю.А.

Следы крови потерпевшего выявлены на курке и правом кроссовке ФИО1 (т. 1 л.д. 205-219, 227-239). 

Таким образом, помимо показаний самого ФИО1, объективно подтверждено, что для причинения Ш.Ю.А. телесных повреждений применялись совковая и штыковая лопаты. 

На основании выводов товароведческой судебной экспертизы стоимость похищенных у Ш.Ю.А. сотового телефона «...» и зажигалки «...» по состоянию на 11 февраля 2023 года составляла 908 рублей 77 копеек и 12 рублей соответственно (т. 3 л.д. 156-162). 

В судебном заседании свидетель К.В.Б. показала, что ФИО1 ее сын.

В конце января 2023 года ФИО1 освободился из исправительного учреждения и стал проживать у нее в комнате. 

11 февраля 2023 года днем сын ушел на встречу с ее бывшим сожителем - Т.Д.С., вернулся Сергей в состоянии опьянения уже вечером и сообщил, что был в гараже, где распивал спиртное с Ш.Ю.А., которого затем избил, забрал телефон и деньги. 

При себе у сына был не принадлежащий ему сотовый телефон.

По свидетельству Т.Д.С. 11 февраля 2023 года он встречался с ФИО1, познакомил его с Ш.Ю.А., совместно они сдавали в пункт приема металлолом. 

После он расстался с ФИО1 и Ш.Ю.А., которые вдвоем проследовали в гараж последнего для употребления спиртного, приобретенного на деньги от сдачи металлолома. 

13 февраля 2023 года при встрече с ФИО1 он узнал, что тот в гараже при распитии спиртного избил Ш.Ю.А., забрал у него сотовый телефон, сигареты, зажигалку и деньги более 200 рублей (т. 2 л.д. 58-60). 

Судом с согласия сторон оглашены показания свидетеля Х.В.А. и потерпевшей Ч.Л.М.

Согласно показаниям Х.В.А., на праве собственности ему принадлежит металлический гаражный бокс, 

<

адрес>. 

Неоднократно, повреждая навесной замок в гараж проникали неизвестные ему лица. 

13 февраля 2023 года внутри гаража он обнаружил в крови труп незнакомого мужчины с повреждениями на голове и сообщил об этом в правоохранительные органы (т. 2 л.д. 51-54). 

Признанная органами следствия потерпевшей по уголовному делу Ч.Л.М. показала, что с Ш.Ю.А. она состояла в законном браке. 

Супруг злоупотреблял распитием алкогольных напитков, мог несколько дней не появляется в квартире, его доход состоял из пенсионных выплат и средств, полученных от сдачи металлолома, который складировался в не принадлежащем им металлическом гараже. 

Последний раз она видела Ш.Ю.А. 11 февраля 2023 года, а через два дня ей сообщили об обнаружении его трупа с телесными повреждениями в гараже (т. 2 л.д. 4-8, 139-143). 

Все изложенные доказательства являются допустимыми, а их анализ в совокупности позволяет прийти к выводу о причастности подсудимого к совершенному разбойному нападению на Ш.Ю.А. и убийству потерпевшего.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, не располагая достаточными средствами на проезд в общественном транспорте, из корыстных побуждений решил напасть на Ш.Ю.А. и завладеть его имуществом. 

Используя в качестве орудий совковую и штыковую лопаты, подсудимый причинил ими Ш.Ю.А. несовместимую с жизнью черепно-мозговую травму головы, завладел принадлежащими потерпевшему денежными средствами, а также сотовым телефоном, сигаретами и зажигалкой. 

Характер примененного насилия и локализация телесных повреждений в области головы Ш.Ю.А., глубина ран, вызвавших кровоизлияние в мозговые оболочки и отек головного мозга, объективно свидетельствуют об интенсивных травмирующих воздействиях и об умысле ФИО1 на причинение смерти потерпевшему в ходе совершенного разбойного нападения. 

Причиной нападения ФИО1 на Ш.Ю.А. явился именно отказ потерпевшего предоставить недостающую денежную сумму необходимую для оплаты проезда в общественном транспорте, что свидетельствует о корыстной направленности поведения подсудимого. 

Давая юридическую оценку преступным действиям ФИО1, применительно к установленным фактическим обстоятельствам суд квалифицирует их по совокупности преступлений:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью;

- по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Суд считает, что вменный ФИО1 квалифицирующий признак убийства Ш.Ю.А. с особой жестокостью является излишним, поскольку не нашел своего безусловного подтверждения в исследованных доказательствах. 

По смыслу уголовного закона при квалификации убийства с особой жестокостью надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. 

Для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось причинение смерти именно таким способом. 

Признаками особой жестокости являются, применение к потерпевшему в процессе лишения жизни пыток, истязаний, нанесение большого количества ударов. 

Однако по настоящему делу таких признаков не установлено. 

Избранный ФИО1 способ лишения жизни Ш.Ю.А. в процессе разбойного нападения, не свидетельствует о том, что умысел подсудимого был направлен на причинение потерпевшему особых страданий в том виде, в котором им придается значение для квалификации действий по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Само по себе нанесение ФИО1 не менее семи ударов лопатами по голове и туловищу не может служить основанием для признания убийства, совершенным с особой жестокостью. 

При таких обстоятельствах следует исключить из обвинения ФИО1 п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Согласно выводам дважды проведенных в отношении ФИО1 судебных психолого-психиатрических экспертиз подсудимый не страдал и не страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий 

и руководить ими. 

...

Подсудимый мог в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.

...

В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 245-247, т. 3 л.д. 176-182).

Заключения экспертиз основаны на материалах уголовного дела и на непосредственном обследовании ФИО1 в амбулаторных и стационарных условиях. 

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, обозначил свою позицию к предъявленному ему обвинению и дал достаточно подробные показания в соответствии с избранной им защитной линией поведения. 

Таким образом, ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний следует признать вменяемым.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 43 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на достижение цели исправления. 

Как видно из данных, характеризующих личность ФИО1, он имеет постоянное место регистрации и жительства. 

Участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 190). 

Правоохранительными органами при задержании от подсудимого в соответствии со ст. 142 УПК РФ принята явка с повинной с признанием им своей причастности к преступлениям, совершенным в отношении Ш.Ю.А. (т. 1 л.д. 27-28). 

В дальнейшем ФИО1 фактически оказал активное содействие в расследовании преступлений, многократно, в том числе непосредственно на месте происшествия, давал подробные показания, рассказал, каким образом причинил потерпевшему несовместимые с жизнью телесные повреждения и завладел его имуществом. 

Явку с повинной ФИО1, активное способствование подсудимым расследованию преступлений суд, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Состояние здоровья подсудимого, ... принимаются во внимание и в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются обстоятельствами, смягчающими наказание. 

ФИО1 судим за умышленные уголовно-наказуемые деяния, предусмотренные п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ, которые на основании ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений тяжких и средней тяжести. 

Применительно к положениям ст. 18 УК РФ, суд усматривает в действиях подсудимого опасный рецидив преступлений. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие у ФИО1 рецидива преступлений суд, относит к обстоятельству, отягчающему наказание. 

При совершении преступления ФИО1, что не отрицается и самим подсудимым, находился в алкогольном опьянении. 

Вне всякого сомнения, данное состояние предопределило противоправное поведение ФИО1 и способствовало формированию у него умысла на совершение разбойного нападения и убийства.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание. 

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему лишения свободы на длительный срок с отбыванием согласно положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Оснований для применения правил ст. 73, ст. 64 УК РФ, изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается. 

Наряду с лишением свободы, срок которого за каждое преступление, входящее в совокупность, определяется без учета требований ч. 3 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание и возможности назначения за убийство пожизненного лишения свободы, подлежит применению и ограничение свободы с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ. 

Дополнительное наказание за разбойное нападение в виде штрафа, учитывая имущественное положение подсудимого, суд считает целесообразным не применять. 

Окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить с применением правил ст. 70 и п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, поскольку настоящие преступления совершены подсудимым в период отбытия им ограничения свободы назначенного постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 9 января 2023 года, взамен оставшейся части неотбытого срока лишения свободы по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 октября 2021 года. 

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 из-за общественной опасности совершенных преступлений, наличия высокой степени риска его побега подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, фактически ФИО1 задержан 13 февраля 2023 года. 

Начало срока наказания ему надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени фактического, а не процессуального содержания под стражей, то есть с 13 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

При производстве по уголовному делу законные права ФИО1, в соответствии со ст. 51 УПК РФ, представляли защитники по назначению. 

Размер оплаты услуг защитников составил 52750 рублей 50 копеек.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, указанная сумма подлежит возмещению подсудимым. Оснований для его освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 10 (десять) лет, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 15 (пятнадцать) лет, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 17 (семнадцать) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года, с возложением обязанности не покидать место постоянного проживания (пребывания) в ночное время - в период с 22.00 часов до 6.00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, посещением лечебного учреждения, дважды в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, а также не изменять место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать ФИО1, без согласия указанного специализированного органа.

В соответствии со ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором от 21 октября 2021 года (с учетом постановления от 9 января 2023 года) и окончательно по совокупности приговоров, назначить ФИО1 лишение свободы на срок 17 (семнадцать) лет 5 (пять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 (два) года. 

Обязать ФИО1 в период действия ограничения свободы не покидать место постоянного проживания (пребывания) в ночное время - в период с 22.00 часов до 6.00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, посещением лечебного учреждения, дважды в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, а также не изменять место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать ФИО1, без согласия указанного специализированного органа.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу и начало срока наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени фактического, а не процессуального содержания под стражей, то есть с 13 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО1 за обеспечение права на защиту в доход государства в виде процессуальных издержек 52 750 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства:

- образец крови трупа Ш.Ю.А., 2 лопаты, 2 тест-полоски «...», кружку, осколки (фрагменты) стеклянной бутылки, пакет с надписью «...» со следами вещества бурого цвета, молоток, пакет черного цвета с металлическими банками, куртку черного цвета, гипсовые слепки со следами обуви, пара коричневых мужских ботинок, пару черных мужских ботинок, 2 стеклянные бутылки, 2 стакана, бутылку из полимерного материала, уничтожить,

- шапку, кроссовки, куртку передать осужденному ФИО1, при отказе от получения уничтожить, 

- свидетельство пенсионного страхования, удостоверение, полис ОМС, банковская карту на имя Ш.Ю.А., зажигалка красного цвета «...»; сотовый телефон «...», передать Ч.Л.М.,

- оптический диск с записями с камер видеонаблюдения, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: П.В. Неретин