Дело № 2-348/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.10.2017 г. п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Хрещатой С.Б., 

при секретаре Сокол О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца ФИО3 обратился в суд в интересах истицы ФИО1 к ответчику ФИО2 о возложении обязанности - устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем истице, путем демонтажа существующего ограждения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 с местоположением: 

<

адрес> восстановления смежной границы между земельными участками № и № в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, и взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 19 000 рублей и уплаченную госпошлину 300 рублей.

В обоснование иска представитель истицы указал, что истица является собственником земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок граничит с земельным участком ответчика, где имеется забор. После приобретения земельного участка выяснилось, что забор ответчика возведен не на границе участков, а на территории земельного участка истца. Для определения точных точек координат земельных участков, был приглашен кадастровый инженер, который дал заключение, что забор ответчика лишает истца права пользоваться своим земельным участком площадью 72 кв.м. За проведенные кадастровые работы кадастровому инженеру представителем истца уплачено 4000 рублей за установление фактических точек, и 14000 рублей за проведение работ, необходимых для письменного заключения кадастрового инженера. 

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, воспользовалась правом на представителя. 

Представитель истица ФИО3 по доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчик не оспаривает, что земельный участок истицы им частично занят, этот факт подтвержден заключением. 31 мая 2017 года кадастровый инженер провел работы об установлении границ на местности, и выдал квитанцию об оплате услуг 4000 рублей. При установлении кадастровым инженером границ на местности ответчик присутствовал, но мер к устранению препятствий в пользовании земельным участком не предпринял. В связи с чем, истец был вынужден повторно обратиться к кадастровому инженеру, чтобы он провел работы и вынес заключение. За составление заключения кадастровому инженеру выплачено 14000 рублей. Также при подаче искового заявления оплачена госпошлина 300 рублей, которую просит взыскать с ответчика. 

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, суду пояснил, что согласен, что забор стоит на участке истца. Он приобрел дом вместе с забором, и он уже стоял таким образом. 31 мая 2017 года было обращение, приезжал инженер и проводил измерения, ему показали точку на местности. На что он попросил предоставить ему письменное заключение, которое ему не предоставили. Позже другим кадастровым инженером вновь производились замеры. Он не согласен с взысканием судебных издержек, так как и без судебного разбирательства сам устранил бы все недостатки. Считает, что истец просто воспользовался своим правом и перемерил свой земельный участок.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО4, вид права - собственность, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ 

Указанные земельные участки являются смежными.

Согласно заключению кадастрового инженера от 25.08.2017 г. № 17-14.494, существующее ограждение, возведенное между точками №№3 и 6 создает условия для использования землепользователю земельного участка с кадастровым номером № части другого земельного участка с кадастровым номером № и в то же время лишает возможности землепользователя земельного участка с кадастровым номером № использовать свой участок на площади 72 кв.м. Данное обстоятельство может трактоваться, так самовольный захват земли площадью 72 кв.м. 

Из схемы, составленной кадастровым инженером, установлено, что фактическое местоположение участка по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 выходит за свои границы, и тем самым накладывается на границы участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, принадлежащего истице. 

Забор, принадлежащий ответчику, находится на территории участка истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении прав истицы ФИО1, как собственника земельного участка смежного с земельным участком ответчика ФИО2, расположившего за пределами границ принадлежащего ему земельного участка забор, и необходимости удовлетворения исковых требований истицы в части, возложив, на ответчика ФИО2 обязанность - устранить препятствия в пользовании земельным участком истицы, путем демонтажа существующего ограждения, расположенного на земельном участке истицы, и восстановить смежные границы между земельными участками.

Истица также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате работ, выполненных кадастровыми инженерами в сумме 19000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Решение суда принято в пользу истицы, поэтому судебные расходы подлежат взысканию с ответчика частично. 

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 31 мая 2017 г., ФИО3 оплатил ИП ФИО5 за вынос точек в натуре 4000 рублей.

По мнению суда, данная квитанция не подтверждает отплату представителем истца ФИО3 работ, проведенных на земельном участке истицы, поэтому данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Из договора, заключенного 25.07.2017 г., между ФИО1 и ИП ФИО6, следует, что представителем истца оплачено 14000 рублей за составление заключения кадастрового инженера. 

Данные работы ИП ФИО7 проведены, указанные расходы понесла истица, поэтому стоимость судебных расходов в сумме 14000 рублей, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО1 путем демонтажа существующего ограждения ФИО2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 с местоположением: 

<

адрес> восстановления смежной границы между земельными участками № и № в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

Взыскать с ФИО2 судебные расходы в виде расходов за выдачу заключения в сумме 14 000 рублей и уплаченную госпошлину 300 рублей, а всего 14300 рублей.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Б. Хрещатая