?Дело №а-442/2021

25RS0№-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Улайси В.В., 

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, заинтересованное лицо – ФИО4, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности, привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СААБ» обратилось в суд с указанным административным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП о взыскании ФИО4 в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 11 734,41 руб. По мнению административного истца, указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы взыскателя, приводят к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника, его имущества, источников дохода. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обязать начальника ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; привлечь судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ. 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, старший судебный пристав ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, представитель УФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Представитель ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указал, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в банки и другие кредитные организации, ПФ России, ФНС России, ГИБДД МВД России, операторам сотовой связи. Согласно полученным ответам у должника имеются счета в АО «ОПТ БАНК», ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскания на счета, находящиеся в указанных банках. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете действий по регистрации имущества. Автотранспортные средства за должником не значатся. Согласно ответу ПФР заработная плата выплачивалась должнику в сентябре 2020 года до возбуждения исполнительного производства. Выходом в адрес должник проживающим не установлен. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя. Судебный пристав-исполнитель как процессуально самостоятельное лицо имеет право самостоятельно определять круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, подлежащих применению в рамках конкретного исполнительного производства. Доводы административного искового заявления не содержат сведений о допущенных нарушениях. 

С учетом требований ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает административные исковые требования ООО «СААБ» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

По смыслу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По делу установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 11 504,32 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 230,09 руб. 

На основании вступившего в законную силу судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 в пользу взыскателя ООО «СААБ», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 10 609,41 руб. 

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации (Банк Приморье, Дальневосточный банк, Примсоцбанк, Банк Приморье, АО «Тинькофф банк», ПАО РОСБАНК, ПАО «Мособлбанк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк»), ГИБДД, Гостехнадзор, ЗАГС, МВД, ФНС, ПФР, Росреестр, операторам сотовой связи с целью установления имущественного положения должника.

Согласно полученным ответам у должника имеются счета в ООО «ХКФ БАНК», АО «ОПТ Банк», ПАО «Сбербанк России». 

На основании полученной информацииДД.ММ.ГГГГ, 8 и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ООО «ХКФ БАНК», АО «ОПТ Банк», ПАО «Сбербанк России».

По информации, полученной из Управления Росреестра по 

<

адрес>, за должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка площадью 1500 кв.м, кадастровый №, и расположенного на нем здания по адресу: 

<

адрес>. 

Факт трудоустройства ФИО4 не подтвердился.

В ходе исполнительного производства частично была взыскана сумма в размере 470,35 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. 

Оценив представленные доказательства, проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ООО «СААБ», и исходит из того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все предусмотренные законом меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, действия по установлению имущества должника. Действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства были совершены им в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права и законные интересы административного истца нарушены не были, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем допущено не было; окончание исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя соответствует Федеральному закону N 229-ФЗ; исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем своевременно, исполнительные действия осуществлялись, основания для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелись.

Федеральный закон N 229-ФЗ содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую их последовательность и периодичность их совершения. 

Кроме того, в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. 

При этом закон также не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель. 

Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в ст.36 Федерального закона N 229-ФЗ, не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административный истец не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению и указать в какие именно государственные органы и банки следует направить запросы с целью установления имущественного положения должника, в связи с чем доводы о нарушении прав и законных интересов взыскателя, являются необоснованными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, заинтересованное лицо – ФИО4, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности, привлечении к административной ответственности – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Михайловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Улайси В.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.