Судья Белёв И.П.

Дело № 22К-5567

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2024 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Поповой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В.,

адвоката Кашаповой О.Ф.,

обвиняемого М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Кашаповой О.Ф. в защиту М. на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 18 сентября 2024 г., которым 

М., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц одни сутки, то есть до 18 октября 2024 г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого М. и адвоката Кашаповой О.Ф., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Мальцевой А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

органами предварительного следствия на момент рассмотрения ходатайства следователя М. подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 1712 УК РФ.

Следователь Чернушинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Л. обратилась с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

18 сентября 2024 г. судьей Чернушинского районного суда Пермского края принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кашапова О.Ф. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, суду не представлено достаточных данных о наличии у М. возможности скрыться от следствия и суда. Отмечает, что будучи по делу в статусе свидетеля, он не имел обязанности просматривать мессенджеры, в официальном порядке на допрос его не вызывали, отсутствие по месту жительства в будний день, с учетом трудовой, предпринимательской занятости М. о том, что он скрылся, не свидетельствует.

Обращает внимание на сведения, подтверждающие нахождение М. на лечении в Чернушинской центральной районной больнице, где он проходил стационарное лечение с 12 сентября 2024 г., что опровергает доводы следователя о желании ее подзащитного скрыться.

Находит сведения, изложенные рапортах, на которые суд сослался в постановлении, о том, что М. скрылся, на телефонные звонки не отвечал, по месту жительства обнаружен не был, противоречащими документам о нахождении последнего на стационарном лечении.

Считает, доводы о причастности М. к совершению преступления носят характер предположений.

Указывает, что М. считается лицом не судимым, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, он имеет постоянный источник дохода, постоянные место жительства и регистрации, занимается благотворительностью, спиртными напитками не злоупотребляет, характеризуется положительно.

С учетом характеризующих данных и условий, в которых проживает М., наличия возможности внести залог, просит избрать в отношении М. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в частности, домашний арест либо залог, которые обеспечат его надлежащее поведение в период следствия.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом полностью соблюдены.

18 апреля 2024 г. по факту организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1712 УК РФ, которое впоследствии переквалифицировано на ч. 3 ст. 1712 УК РФ. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу 15 августа 2024 г. продлен надлежащим должностным лицом до шести месяцев, то есть до 18 октября 2024 г.

17 сентября 2024 г. по подозрению в совершении указанного преступления задержан М. и допрошен в качестве подозреваемого, 19 сентября 2024 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 1712 УК РФ.

Как следует из представленных материалов, с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обратилось уполномоченное на то должностное лицо - следователь, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя следственного органа. В обоснование ходатайства представлены соответствующие процессуальные документы.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении М. судом приняты во внимание положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, суд без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему М., исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, представленные в подтверждение обоснованности подозрения.

При этом следует отметить, что при решении вопросов, связанных с избранием меры пресечения на досудебной стадии судопроизводства, суд не решает вопрос о виновности или невиновности обвиняемого и не вправе вдаваться в оценку собранных по делу доказательств.

Принимая решение, суд руководствовался не только тем, что М. подозревался в совершении тяжкого преступления в сфере экономической деятельности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также учитывал данные о личности М., которые были известны суду, подробно им выяснялись, а соответственно в должной мере учитывались при рассмотрении ходатайства.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого М. деяния, данные о личности обвиняемого, согласно имеющимся рапортам уклонявшегося от вызова на допрос к следователю, давали суду основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью обвинения скрыться от следствия и суда, принять меры к уничтожению вещественных доказательств и следов преступления, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест либо залог, не сможет в полной мере обеспечить надлежащее поведение М. в период предварительного следствия.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Документов, свидетельствующих о наличии у М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Наличие у М. места, где возможно его проживание при избрании меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, возможности внесения залога при наличии обстоятельств и оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу не способно поставить под сомнение законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции, как и наличие у него несовершеннолетних детей, источника дохода, занятие благотворительностью, отсутствие судимостей.

Указание стороны защиты на отсутствие у М. намерений скрываться является субъективным мнением, которое не может быть в данном случае определяющим для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы о нахождении М. на стационарном лечении выводы суда также не опровергают, поскольку состояние здоровья не препятствовало ему принимать телефонные звонки.

С учетом изложенного решение суда об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления судом не допущено. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г., судом соблюдены.

Несогласие стороны защиты с принятым решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 18 сентября 2024 г. в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись).