Дело № 2-340/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года город Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края

в составе председательствующего судьи Бурхановой Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Буланкиной Ж.В.,

с участием прокурора Кузнецовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении в должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО10 обратился в суд с иском к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) (далее МТУ Ростехнадзор) об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении в должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что работал в должности 

<

данные изъяты> МТУ Ростехнадзор. 26 апреля 2017 года Приказом № руководителя МТУ ФИО1 к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия, основанием к применению дисциплинарного взыскания послужило непринятие им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся. 27 апреля 2017 года на основании данного приказа был издан приказ № о расторжении с ним срочного служебного контракта от 18 апреля 2013 года № о прохождении федеральной государственной гражданской службы РФ. Данные приказы считает незаконными и подлежащими отмене, поскольку в нарушение требований п. 23 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента РФ № 1065 от 21 сентября 2009 года, он не был ознакомлен с докладом отдела кадров, спецработы и аттестации от 25 апреля 2017 года №, который был положен в основу приказа о применении дисциплинарного взыскания. На протяжении двух месяцев он предпринимал попытки узнать, какие сведения, предоставленные им, и соблюдение каких требований к служебному поведению подлежат проверке, чтобы дать соответствующие письменные пояснения, неоднократно обращался к руководителю МТУ с просьбой ознакомить его со служебной запиской, послужившей основанием к проведению проверки и предоставить сведения о допущенных им нарушениях. В ответах на обращение ответчик требовал от него предоставления объяснений и копий документов в отношении предмета проверки, однако, вышеуказанных сведений от ответчика он так и не получил, в связи с чем лишен был возможности дать письменные пояснения и представить дополнительные материалы как в ходе проверки, так и по ее результатам. Полагает, что ответчиком была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания. До настоящего времени он не знает оснований своего увольнения. Также считает, что при применении дисциплинарного взыскания ответчиком не в полной мере учтены тяжесть допущенного коррупционного правонарушения, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение им иных ограничений и запретов, установленных для гражданского служащего, предшествующие результаты исполнения им своих должностных обязанностей. Полагает проверку проведенной необъективно исключительно с целью его увольнения. О наличии у него какого-либо конфликта интересов, при котором его личная, прямая или косвенная заинтересованность влияла или могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение должностных обязанностей, ему не известно. Считает, что привлечен к дисциплинарной ответственности при отсутствии виновных действий.

Истец просит суд:

- признать незаконным и отменить приказ руководителя Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) от 26 апреля 2017 года № о применении взыскания за непринятие гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является; 

- признать незаконным и отменить приказ руководителя Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) № от 27 апреля 2017 года о расторжении срочного служебного контракта, освобождении от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и увольнении с федеральной государственной гражданской службы ФИО10,

- восстановить его в должности 

<

данные изъяты> МТУ Ростехнадзор.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и просил суд также взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 323866,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3139015,20 рублей.

В судебном заседании истец ФИО10 исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно суду пояснив, что 6 марта 2017 года он был ознакомлен с приказом о проведении проверки правильности предоставления им сведений о доходах и соблюдения им требований к служебному поведению, в этот же день ему было предложено дать объяснения по факту допущенных нарушений. Поскольку основанием к изданию приказа о проведении проверки послужила служебная записка ФИО2, он обратился к руководителю МТУ с просьбой ознакомить его с данным документом, в чем ему было отказано и вновь предложено дать объяснения. Поскольку о сути допущенного нарушения он не знал, неоднократно просил предоставить соответствующую информацию в письменной форме, но так и не получил ее. Был уведомлен о назначении беседы с проводившим проверку сотрудником отдела кадров, спецработы и аттестации. Такая беседа была проведена ФИО3 20 марта 2017 года в телефонном режиме. По месту его работы в 

<

адрес> при данной телефонной беседе присутствовали ФИО4 и ФИО5 В ходе беседы ФИО3 сообщила ему, что у его супруги имеется фирма «СТЭЛС», проверка будет проводится по данному факту. Он не возражал, т.к. сведения о наличии у супруги данной фирмы внес в декларацию. О том, что проверка будет проводиться по факту принятия комиссией под его председательством решения о регистрации электролаборатории ООО «СТЭЛС», о наличии в его действиях конфликта интересов в телефонной беседе речи не шло. Ему вновь предложили дать объяснения, таковых не давал, т.к. не знал, о чем. 27 апреля 2017 года был ознакомлен с приказами о применении дисциплинарного взыскания и о расторжении с ним служебного контракта и увольнении со службы. После обращения в суд из представленных материалов ему стало известно существо допущенного им коррупционного правонарушения. Считает, что конфликта интересов в рассматриваемой ситуации не допустил. Материалы по вопросу регистрации электролаборатории ООО «СТЭЛС» ему были отписаны для исполнения непосредственным руководителем ФИО2, который был осведомлен о том, что его супруга ФИО6 является учредителем данного общества, поскольку ежегодно он представляет сведения об участии супруги в данном обществе, однако вопроса о возможности выполнения им и сотрудниками его отдела работ, необходимых для принятия решения о регистрации электролаборатории, у ФИО2 не возникло. Для рассмотрения заявлений о регистрации электролабораторий приказом руководителя создана комиссия, которую возглавляет он (истец). ООО «СТЭЛС» действует с 2002 года, неоднократно электролаборатория регистрировалась ранее. Материалы по факту регистрации электролаборатории в январе 2017 года рассматривал самый квалифицированный сотрудник его отдела ФИО7, которая подготовила необходимые документы и проект решения, поскольку каких-либо нарушений ею выявлено не было, комиссией под его (истца) председательством путем подписания протокола заседания комиссии было принято решение о регистрации электролаборатории. Фактически решение о регистрации электролаборатории было принято инспектором надзора, проводившим проверку, который и несет за него ответственность. Формальное подписание им протокола на принятие данного решения не влияло, однако, без его подписи в протоколе свидетельство о регистрации электролаборатории не могло быть выдано. То обстоятельство, что до принятия решения о регистрации электролаборатории его жена получила дивиденды от ООО «СТЭЛС», на исполнение им своих обязанностей также не повлияло, т.к. ни супруга, ни он управлением фирмой непосредственно не занимаются. Свидетельство о регистрации электролаборатории, оформляемое на основании решения комиссии, было подписано и.о. заместителя руководителя МТУ. Также полагает, что как руководитель МТУ ФИО1, так и проводившие проверку по факту допущенных нарушений сотрудники кадровой службы ФИО3 и ФИО8 предвзяты и имеют заинтересованность в его устранении, поскольку ранее неоднократно с нарушениями требований законодательства они проводили в отношении него служебные проверки, принимали решения о применении дисциплинарных взысканий, которые он оспаривал как у руководителя Ростехнадзора, так и в суде. При такой ситуации указанные лица должны были взять самоотвод. Кроме того, ни подписавшая доклад по результатам поверки ФИО3, ни проводившая проверку ФИО8 не являются специалистами в вопросах регистрации электролабораторий и не могли дать объективной оценки обстоятельствам регистрации электролаборатории ООО «СТЭЛС». Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что уволен по тяжелой статье, не мог сообщить об основаниях увольнения свей семье. В дальнейшем, являясь государственным служащим, он обязан будет соблюдать законодательно установленные ограничения и запреты, в частности получать согласие МТУ Ростехнадзора на трудоустройство. Полагает, что в таковом ему может быть отказано, в связи с чем состоявшееся увольнение отразится на материальном благополучии его семьи. Выехать за пределы г. Норильска возможности не имеет в связи с отсутствием жилья. Работодатель безусловно знал о данных обстоятельствах и намерено принял решение о его увольнении. Полагая проверку проведенной предвзято, неполно и с нарушением требований закона, ссылаясь на отсутствие его вины в совершении коррупционного правонарушения, а дисциплинарное взыскание примененным без учета его предшествующей служебной деятельности, просит суд исковые требования удовлетворить.

Представитель истца адвокат Мальцев В.К., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным истцом основаниям, дополнительно суду пояснив, что законность увольнения предполагает наличие двух условий: дисциплинарного проступка и соблюдения работодателем законодательно установленной процедуры увольнения. Полагает, что ответчиком допущено грубое нарушение процедуры увольнения, поскольку до издания приказа о применении дисциплинарного взыскания и расторжении служебного контракта ФИО10 не был ознакомлен с результатами проведенной в отношении него проверки, оформленной в виде доклада начальника отдела кадров, спецработы и аттестации ФИО3, и был лишен возможности представить объяснения по ее результатам. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, поскольку фактически при наличии многочисленных поощрений по результатам работы его уволили без объяснения причин в связи с утратой доверия. Истец получил «волчий билет», переживал по вопросу дальнейшего трудоустройства, возможности обеспечения своей семьи, что причиняло ему нравственные страдания.

Ответчиком МТУ Ростехнадзор на исковое заявление представлен письменный отзыв, в котором последний, полагая исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указал, что в соответствии с приказом МТУ Ростехнадзора от 6 марта 2017 года № проведена проверка соблюдения требований к служебному поведению ФИО10 С копией приказа ФИО10 ознакомлен и получил ее 6 марта 2017 года. В соответствии с п. 22 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента РФ № 1065 от 21 сентября 2009 года, 6 марта 2017 года истец получил уведомление о начале в отношении него проверки, в котором разъяснено содержание пп. «б» п. 22 Положения. 20 марта 2017 года с ФИО10 проведена беседа, в ходе которой он проинформирован о том, какие сведения, предоставляемые им в соответствии с Положением, и соблюдение каких требований к служебному поведению подлежат проверке. В ходе проверки было установлено, что комиссией по процедуре регистрации электролабораторий на территории 

<

данные изъяты> промрайона под председательством истца 25 января 2017 года (протокол №) принято положительное решение о перерегистрации электролаборатории ООО «СТЭЛС», учредителем которого в соответствии с представленными истцом сведениями о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера является супруга ФИО10 – ФИО6 с долей участия 100%. По данным МИФНС России № 25 по Красноярскому краю в 2016 году ФИО6 был получен доход в виде дивидендов от ООО «СТЭЛС» в размере 100000,00 рублей в августе и 130000,00 рублей в декабре. В соответствии с требованиями законодательства о государственной гражданской службе в РФ и о противодействии коррупции гражданский служащий обязан не совершать действий, связанных с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей, обязан принимать меры к недопущению и предотвращению любой возможности возникновения конфликта интересов, уведомлять в установленном законом порядке представителя нанимателя (работодателя) о возникшем конфликте интересов и подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия таких мер.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО11, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в дополнение к изложенному в письменном отзыве пояснив, что 9 февраля 2017 года отдел кадров, спецработы и аттестации МТУ Ростехнадзор служебной запиской № в рамках исполнения мероприятий о противодействии коррупции запросил в подразделениях соответствующую информацию. В служебной записке и.о. зам. руководителя МТУ Ростехнадзора ФИО2 предоставил информацию о том, что на основании протокола заседания комиссии по регистрации электролабораторий под председательством ФИО10 в отношении ООО «СТЭЛС» было принято решение о регистрации электролаборатории, вместе с тем, супруга истца является учредителем данного общества, в чем усматривается конфликт интересов. На основании приказа № от 6 марта 2017 года в отношении истца была инициирована проверка по данному факту, производство которой поручено начальнику отдела кадров, спецработы и аттестации ФИО3 В рамках проверки были истребованы сведения из ЕГРЮЛ, налоговых органов, по поступлении которых установлено, что учредителем ООО «СТЭЛС» является супруга ФИО10 – ФИО6, которая получила доход в виде дивидендов от данного общества, в том числе в декабре 2016 года, когда ООО «СТЭЛС» обратилось с соответствующим заявлением о перерегистрации электролаборатории. В соответствии с Инструкцией о допуске в эксплуатацию электроустановок, утвержденной Госэнергонадзором 13 марта 2001 года, свидетельство о регистрации электролаборатории выдается на основании акта соответствующей комиссии. Принимая решение о перерегистрации лаборатории, истец понимал, что действует в отношении организации, учредителем которой является его жена, заведомо знал, что на основании положительного решения комиссии под его председательством ООО «СТЭЛС» будет выдано свидетельство о регистрации, однако, не уведомил представителя нанимателя о конфликте интересов и не взял самоотвод. Изложенное является основанием для увольнения гражданского служащего в связи с утратой доверия, в связи с чем по результатам проверки в отношении истца законно были изданы оспариваемые им приказы. Полагает, что нарушений при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не допущено. Порядок проведения проверки по факту допущенного коррупционного нарушения определен Положением, утвержденным Указом Президента РФ № 1065 от 21 сентября 2009 года, и не предполагает ознакомления работника с письменными материалами проверки и вручения ему копий этих материалов. В соответствии с требованиями законодательства с ФИО10 была проведена в телефонном режиме беседа, в ходе которой он был уведомлен об основаниях и обстоятельствах, являющихся предметом проверки, ему было предложено дать письменные объяснения по данным фактам. При принятии решения о применении к истцу дисциплинарного взыскания были учтены его предшествующее отношение к исполнению должностных обязанностей, наличие действующих взысканий, поощрений, характеристика, представленная на ФИО10 его непосредственным руководителем. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

По делу также допрошены свидетели ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5

Свидетель ФИО3, начальник отдела кадров, спецработы и аттестации МТУ Ростехнадзор, суду показала, что в рамках возложенных на отдел задач ими проводился мониторинг по вопросам соблюдения гражданскими служащими требований по урегулированию конфликта интересов, при котором была получена информация об обращении в МТУ организации, учредителем которой является супруга служащего МТУ. Для проверки данной информации были истребованы необходимые документы, по поступлении которых был издан приказ о проведении проверки в отношении ФИО10, производство проверки было поручено ей. В соответствии с требованиями законодательства ФИО10 был ознакомлен с приказом о проведении проверки, ему было предложено дать объяснения по предмету проверки и разъяснено право просить о проведении беседы. Учитывая удаленность г. Норильска, по сложившейся практике такая беседа с ФИО10 была проведена в телефонном режиме. При этом изначально планировалось провести ее в кабинете руководителя 

<

данные изъяты> отдела, где имеется возможность аудио- и видеозаписи, однако, ФИО10 от проведения такой беседы уклонился, беседа состоялась по рабочему телефону в кабинете его отдела, где возможность записи отсутствовала. При проведении беседы с истцом в ее служебном кабинете присутствовали ФИО8 и ФИО9, в г. Норильске – ФИО4 и ФИО5, ее телефон был включен на громкую связь. Содержание проведенной с истцом беседы было зафиксировано в соответствующих актах. В ходе беседы она проинформировала ФИО10, по каким вопросам проводится проверка, разъяснила, что им ежегодно представляются сведения о доходах супруги, согласно которым она является учредителем ООО «СТЭЛС», при этом согласно представленным документам им был подписан протокол заседания комиссии и принято соответствующее решение, на основании которого ООО «СТЭЛС» выдано свидетельство, позволяющее осуществлять определенную деятельность – эксплуатацию электролаборатории, что предполагает конфликт интересов. ФИО10 каких-либо вопросов не задавал, из чего она сделала вывод, что предмет проверки ему понятен. Далее в ходе проверки они изучали поступившие материалы, ФИО10 предлагали дать объяснения по проверяемым обстоятельствам. ФИО10 неоднократно в письменной форме просил разъяснить основания проверки, однако, что именно ему не понятно, не указывал, с просьбой о проведении дополнительной беседы не обращался, письменных объяснений не давал. Результаты проведенной проверки были оформлены докладом, в котором был отражен факт непринятия ФИО10 мер по урегулированию конфликта интересов. На основании доклада руководителем МТУ было принято решение об увольнении истца. С докладом по результатам проверки истец был ознакомлен, поскольку копия доклада как приложение к приказу о применении дисциплинарного взыскания была направлена в адрес кадровой службы 

<

данные изъяты> отдела по электронной почте. Письменных доказательств ознакомления с докладом нет, однако, дополнительных заявлений об ознакомлении с докладом от истца не поступало.

Свидетель ФИО8, ведущий специалист-эксперт отдела кадров, спецработы и аттестации МТУ Ростехнадзор, суду показала, что по электронным базам документооборота проводила мониторинг обращений в МТУ организаций, работниками которых являются родственники служащих МТУ, в ходе которого был выявлен факт обращения в 

<

данные изъяты> отдел МТУ ООО «СТЭЛС». Поскольку ФИО10 в справке о доходах супруги был отражен факт получения дохода от ООО «СТЭЛС», в 

<

данные изъяты> отделе были запрошены документы по факту данного обращения для проверки идентичности юридических лиц. В дальнейшем было установлено, что ООО «СТЭЛС», учредителем которого является супруга истца, и ООО «СТЭЛС», которое обращалось в МТУ Ростехнадзора, является одним и тем же лицом, в связи с чем в отношении ФИО10 в дальнейшем проводилась проверка. В ходе проверки начальником отдела кадров, спецработы и аттестации ФИО3 с истцом была проведена телефонная беседа, она (свидетель) присутствовала при ней. В беседе ФИО3 разъяснила ФИО10, по каким вопросам в отношении него проводится проверка, сообщила, что супруга ФИО10 является учредителем ООО «СТЭЛС», с которым по роду деятельности он взаимодействовал по вопросу выдачи свидетельства о регистрации электролаборатории, в чем усматривается конфликт интересов. Беседа проводилась не по громкой связи, однако, по содержанию разговора она поняла, что перерывов в связи не было, каких-либо дополнительных вопросов ФИО10 не задавала. О проведении беседы был составлен акт, в котором она поставила свою подпись. По окончании проверки был составлен доклад, издан приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Копия данного приказа, приложением к которому являлся доклад, была направлена в 

<

данные изъяты> отдел для ознакомления ФИО10 по электронной почте.

Свидетель ФИО4 суду показала, что 20 марта 2017 года являлась свидетелем телефонной беседы между ФИО10 и ФИО3, проведенной в рамках проверки соблюдения ФИО10 требований к служебному поведению и возможного конфликта интересов. Истец был уведомлен о времени и месте проведения беседы, которая должна была происходить в кабинете заместителя руководителя МТУ, где имеется возможность аудио- и видеозаписи, однако, от проведения беседы в данном месте истец отказался, разговор происходил в приемной его отдела, где возможность такой записи отсутствовала. При беседе она находилась в непосредственной близости от истца, не смотря на то, что громкая связь включена не была, слышала как его слова, так и частично слова ФИО3, кроме того, по роду деятельности знала об основаниях проводимой в отношении ФИО10 проверки. В беседе ФИО3 сообщила ФИО10, что им поданы сведения об участии супруги ФИО6 в ООО «СТЭЛС», также сообщила о факте вынесения комиссией по процедуре регистрации электролабораторий под председательством ФИО10 положительного решения о регистрации электролаборатории ООО «СТЭЛС», предложила истцу дать объяснения по данному факту. ФИО10 каких-либо вопросов ФИО3 не задавал. О поведенной беседе был составлен акт, в котором она поставила свою подпись. В дальнейшем знакомила ФИО10 с приказом о применении дисциплинарного взыскания и о расторжении служебного контракта, которые поступили в адрес 

<

данные изъяты> отдела по электронной почте. Одновременно с приказом поступил доклад, который она по недосмотру не распечатала, истца с ним не знакомила.

Свидетель ФИО5 суду показал, что также присутствовал при телефонном разговоре ФИО10 и ФИО3, поскольку разговор шел не по громкой связи, слов ФИО3 он не слышал, по словам ФИО10 понял, что разговор шел о фирме, оформленной на жену истца. Вопрос о том, что истец подписывал документы в связи с выдачей ООО «СТЭЛС» свидетельства о регистрации электролаборатории, из разговора не усматривался. 

Заслушав участников судебного разбирательства, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора Кузнецовой Е.Н., полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 25-П от 22 ноября 2011 года на государственных гражданских служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о государственной гражданской службе, и в части не урегулированной специальным законодательством.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего являются предметом регулирования Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии со ст. 15 указанного Федерального закона гражданский служащий обязан, в том числе, соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запретов, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (п. 11); сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принятие мер по предотвращению такого конфликта (п. 12). 

Требования к служебному поведению государственного гражданского служащего определены в ст. 18 названного закона, согласно которой гражданский служащий обязан также не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей (п. 5), не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа (п. 13).

Утрата представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, согласно п. 10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации отнесена к ограничениям, в силу которых гражданский служащий не может находиться на гражданской службе.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами», служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы. 

Перечень оснований увольнения гражданского служащего в связи с утратой доверия установлен ст. 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», на основании п. 1 ч. 1 которой гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Порядок применения дисциплинарного взыскания за коррупционные правонарушения регулируется ст. 59.3 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в силу ч. 1 которой взыскания, предусмотренные ст. 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии. 

При применении взысканий, предусмотренных ст. 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч. 2 указанной нормы).

Взыскания, предусмотренные ст. 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения (ч. 3 указанной нормы).

В акте о применении к гражданскому служащему взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания применения взыскания указывается ст. 59.2 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 59.3 закона). Копия акта о применении к гражданскому служащему взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены, или об отказе в применении к гражданскому служащему такого взыскания с указанием мотивов вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта (ч. 5 ст. 59.3 Закона).

Порядок проведения проверки соблюдения государственным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, определен Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента РФ № 1065 от 21 сентября 2009 года (далее по тексту Положение № 1065 от 21 сентября 2009 года).

В соответствии с пп. «б» п. 10 данного Положения основанием для осуществления проверки является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке работниками подразделений кадровых служб федеральных государственных органов по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностными лицами кадровых служб указанных органов, ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

В силу п.п. 12, 14 Положения проверка осуществляется кадровыми службами территориальных органов федеральных государственных органов в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении. При этом согласно п. 22 Положения руководитель соответствующей кадровой службы обеспечивает уведомление в письменной форме государственного служащего о начале в отношении его проверки и разъяснение ему содержания подпункта "б" настоящего пункта - в течение двух рабочих дней со дня получения соответствующего решения; проведение в случае обращения государственного служащего беседы с ним, в ходе которой он должен быть проинформирован о том, какие сведения, представляемые им в соответствии с настоящим Положением, и соблюдение каких требований к служебному поведению подлежат проверке, - в течение семи рабочих дней со дня обращения государственного служащего, а при наличии уважительной причины - в срок, согласованный с государственным служащим.

В силу п. 23 Положения по окончании проверки соответствующая кадровая служба обязана ознакомить государственного служащего с результатами проверки с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной тайне. При этом согласно п. 24 Положения государственный служащий вправе давать пояснения в письменной форме как в ходе проверки, так и по ее результатам, а также по вопросам, указанным в подпункте "б" пункта 22 настоящего Положения, представлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в письменной форме.

В соответствии с п.п. 27, 28 Положения результаты проверки оформляются докладом руководителя соответствующей кадровой службы, который предоставляется лицу, принявшему решение о проведении проверки. В таком докладе должно содержаться одно из следующих предложений: об отсутствии оснований для применения к государственному служащему мер юридической ответственности; о применении к государственному служащему мер юридической ответственности.

Согласно пп. «в» п. 31 Положения должностное лицо, уполномоченное назначать гражданина на должность федеральной государственной службы или назначившее государственного служащего на должность федеральной государственной службы, рассмотрев доклад и соответствующее предложение, вправе принять решение о применении к государственному служащему меры юридической ответственности.

По смыслу приведенных выше положений законодательства, регламентирующих основания и порядок привлечения гражданского служащего к дисциплинарной ответственности, совершение служащим дисциплинарного проступка, в том числе коррупционного правонарушения, наделяет работодателя правом применения к нему дисциплинарного взыскания, и в случае реализации данного права - возлагает на него обязанность соблюдения законодательно установленных требований к процедуре его наложения и оформления. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом приведенных положений закона бремя доказывания события коррупционного правонарушения, вины государственного служащего, а также соблюдения процедуры привлечения к ответственности за допущенное нарушение, возлагается на работодателя.

Как установлено судом, с 19 апреля 2013 года истец ФИО10 проходил государственную гражданскую службу РФ и замещал должность 

<

данные изъяты> Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) на основании срочного служебного контракта №, заключенного 18 апреля 2013 года на пятилетний срок (л.д. 42-43 том 1).

Из показаний в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО8 следует, что отделом кадров, спецработы и аттестации МТУ Ростехнадзор в рамках исполнения мероприятий по противодействию коррупции в территориальные отделы МТУ были направлены запросы о предоставлении сведений о соблюдении государственными гражданскими служащими отделов требований о предотвращении и (или) урегулировании конфликта интересов, что подтверждается также соответствующим письмом за подписью ФИО3 от 9 февраля 2017 года № (л.д. 52 том 1).

21 февраля 2017 года от и.о. заместителя руководителя МТУ Ростехнадзор ФИО2 в кадровую службу МТУ поступила служебная записка, в которой содержалась информация о выявленном факте непринятия мер по недопущению возникновения конфликта интересов истцом ФИО10, связанном, в том числе, с рассмотрением комиссией под председательством последнего в январе 2017 года обращения ООО «СТЭЛС», учредителем которого является супруга ФИО10 ФИО6, о перерегистрации электролаборатории и принято решение о перерегистрации передвижной, с переносным комплектом приборов электролаборатории данной организации (л.д. 53-54 том 1).

Служебной запиской начальника отдела кадров, спецработы и аттестации МТУ ФИО3 № от 1 марта 2017 года данная информация была доведена до сведения врио руководителя МТУ Ростехнадзора (л.д. 101-102 том 1), которым 6 марта 2017 года издан приказ № о проведении в соответствии с пп. «в» п. 7 Положения № 1065 от 21 сентября 2009 года проверки соблюдения требований к служебному поведению ФИО10 (л.д. 123-124 том 1), производство которой поручено начальнику отдела кадров, спецработы и аттестации ФИО3 Изложенное не противоречит требованиям пп. «б» п. 10, п. 12 Положения № 1065 от 21 сентября 2009 года.

С приказом о проведении проверки ФИО10 был ознакомлен 6 марта 2017 года, что удостоверено его подписью в тексте приказа. В тот же день истец уведомлен о начале проведения проверки, ФИО10 разъяснены положения пп. «б» п. 22 Положения № 1065 от 21 сентября 2009 года о сроках проведения беседы, в ходе которой он будет проинформирован о том, какие сведения подлежат проверке (л.д. 151 том 1), что соответствует требованиям п. 22 Положения № 1065 от 21 сентября 2009 года.

9 марта 2017 года письмом за №, с которым истец ознакомлен 10 марта 2017 года, ФИО10 предложено дать письменные объяснения по факту несоблюдения им требований к служебному поведению и представить подтверждающие их документы (л.д. 152 том 1).

Как следует из материалов дела, после уведомления о начале проведения проверки истец неоднократно обращался как к руководителю МТУ Ростехнадзора, так и к руководителю кадровой службы с просьбой о предоставлении информации о проверяемых сведениях в письменном виде, об ознакомлении со служебной запиской, послужившей основанием к проведению проверки, в ответ на которые ему повторно разъяснялись положения пп. «б» п. 22 Положения № 1065 от 21 сентября 2009 года. Непредоставление истребуемой информации истец расценивает как нарушение процедуры проведения проверки и его прав давать письменные объяснения в отношении подлежащих проверке сведений, что не может быть признано судом обоснованным, поскольку Положением, утвержденным Указом Президента РФ № 1065 от 21 сентября 2009 года, определяющим порядок проведения проверки в случае совершения коррупционного нарушения, такой обязанности ни на работодателя, ни на кадровую службу, проводящую соответствующую проверку, не возложено. Установленная Положением процедура проведения проверки предполагает проведение со служащим беседы на основании его обращения.

Судом также установлено, что 20 марта 2017 года проводившей проверку начальником отдела кадров, спецработы и аттестации ФИО3 в телефонном режиме с ФИО10 была проведена беседа с целью информирования его об основаниях проводимой проверки соблюдения требований по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Не оспаривая факта проведения указанной беседы, истец в судебном заседании пояснил, что в ходе беседы ФИО3 уведомила его о проведении проверки по факту участия его супруги в ООО «СТЭЛС», иной информации не предоставила.

В опровержение доводов истца ответчиком представлены суду акт от 20 марта 2017 года (л.д. 160 том 1), составленный ФИО3 в присутствии ФИО8 и специалиста-эксперта отдела кадров, спецработы и аттестации ФИО9, из которого следует, что в телефонной беседе, проведенной в присутствии указанных лиц ФИО3, ФИО10 был проинформирован об основаниях проводимой в отношении него проверки по соблюдению им требований к предотвращению или урегулированию конфликта интересов, а именно, что комиссией по процедуре регистрации электролабораторий под его председательством принято положительное решение по перерегистрации передвижной, с комплектом приборов электролаборатории ООО «СТЭЛС», учредителем которого с долей участия 100% является его супруга ФИО6; акт от 20 марта 2017 года, составленный ФИО5 и ФИО4, из которого следует, что в их присутствии ФИО3 была проведена телефонная беседа с ФИО10, в ходе которой он был проинформирован о том, какие сведения, им предоставляемые, и соблюдение каких требований к служебному поведению подлежат проверке (л.д. 161 том 1); а также показания свидетелей, присутствовавших при указанной беседе, содержание которых подробно изложено выше.

Вместе с тем, представленные ответчиком доказательства, подтверждающие факт информирования истца в ходе беседы об основаниях проводимой проверки и подлежащих проверке сведениях, носят противоречивый характер. 

Так, акт от 20 марта 2017 года, составленный в г. Норильске (л.д. 161 том 1), содержит лишь информацию о самом факте беседы, не раскрывая ее содержания. Из показаний присутствовавших при беседе свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует, что при проведении беседы громкая связь была отключена. При этом свидетель ФИО5 в суде показал, что со слов ФИО10 понял, что речь идет только об участии его жены в деятельности общества, вопрос относительно принятого решения о регистрации электролаборатории не затрагивался. Свидетель ФИО4 настаивала на том, что частично слышала слова ФИО3, сообщавшей ФИО10 о проведении проверки по факту регистрации электролаборатории, одновременно с этим пояснила, что об основаниях проводимой проверки как сотрудник кадровой службы была уведомлена накануне самой ФИО3, что с учетом показаний свидетеля ФИО5 дает основание ставить под сомнение достоверность ее показаний в части сведений, сообщенных ФИО3 ФИО10 в ходе беседы. Свидетели ФИО3 и ФИО8 подтвердили факт доведения до сведения истца отраженной в акте о проведенной беседе, составленном в г. Москва (л.д. 160 том 1), информации, вместе с тем, о самих обстоятельствах беседы давали противоречивые показания, при этом свидетель ФИО8 поясняла, что в ходе беседы громкая связь не включалась, о качестве связи она осведомлена не была, содержания ответов ФИО10 не слышала, однако, подписала без замечаний акт, содержащий соответствующие сведения. 

Суд также принимает во внимание, что 5 апреля 2017 года ФИО10 вновь было разъяснено право дать в письменной форме пояснения в ходе проверки либо уведомить об отказе от дачи пояснений (л.д. 162 том 1), в ответ на которое 5 апреля 2017 года ФИО10 обратился в адрес начальника кадровой службы МТУ с просьбой направить в его адрес сведения о допущенных нарушениях требований к служебному поведению, по которым он должен дать объяснения (л.д. 163 том 1).

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено и судом не добыто достаточных доказательств, в своей совокупности опровергающих доводы истца о неполноте предоставленной ему информации о подлежащих проверке сведениях и, как следствие, о нарушении его права давать объяснения в ходе проводимой проверки в отношении данных обстоятельств.

Судом также установлено, что 25 апреля 2017 года результаты проведенной проверки были оформлены в виде доклада начальника отдела кадров, спецработы и аттестации ФИО3, который был представлен на рассмотрение руководителя МТУ Ростехнадзора ФИО1 (л.д. 167-173 том 1). 

В данном докладе отражено, что проведенной проверкой установлен факт нарушения ФИО10 требований ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции», что выразилось в непринятии им мер по недопущению возможности возникновения конфликта интересов, не уведомлении представителя нанимателя о личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов в порядке, утвержденном Приказом Ростехнадзора № от 30 ноября 2015 года. По результатам проведенной проверки предложено применить к ФИО10 меры юридической ответственности. При этом выводы по результатам проверки основаны на следующих обстоятельствах. Комиссией по процедуре регистрации электролабораторий на территории Норильского промрайона под председательством ФИО10 принято положительное решение по перерегистрации передвижной, с переносным комплектом приборов электролаборатории ООО «СТЭЛС» (протокол № от 25 января 2017 года). ФИО10 нарушена процедура регистрации электролаборатории, установленная Инструкцией о порядке допуска в эксплуатацию электроустановок для производства испытаний и измерений электролабораторий Минэнерго РФ, утвержденной руководителем Госэнергонадзора Минэнерго 13 марта 2001 года, в нарушение п. 2 которой акт осмотра электролаборатории для решения вопроса о допуске ее в эксплуатацию не оформлялся. Также установлено, что учредителем ООО «СТЭЛС» со 100% долей участия является супруга ФИО10 ФИО6

Изложенные в докладе обстоятельства – факт владения супругой ФИО10 100% долей участия в ООО «СТЭЛС», а также принятия комиссией по процедуре регистрации электролабораторий на территории 

<

данные изъяты> промрайона под председательством ФИО10 25 января 2017 года положительного решения о регистрации электролаборатории ООО «СТЭЛС» подтверждены материалами дела (л.д. 55-72, 127-128, 85 том 1) и не оспариваются истцом. В судебном заседании ФИО10 также подтвердил, что на момент рассмотрения вопроса о перерегистрации электролаборатории ООО «СТЭЛС» был осведомлен об участии в данном обществе его супруги, поскольку ежегодно предоставляет работодателю сведения о ее доходах и имущественных правах и обязательствах.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч. 2 указанной нормы).

Порядок предотвращения и урегулирования конфликта интересов определен ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции», согласно ч. 2 которой лицо, указанное в ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Кроме того, ч. 5 указанной нормы предусмотрено, что предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, осуществляются путем отвода или самоотвода указанного лица в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Порядком уведомления представителя нанимателя федеральными государственными гражданскими служащими Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденным Приказом Ростехнадзора № от 30 ноября 2015 года, государственный служащий в случае возникновения личной заинтересованности обязан уведомлять об этом представителя нанимателя путем представления письменного уведомления о факте возникновения личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов. Такое уведомление государственным служащим, представителем нанимателя для которого является руководитель территориального органа Ростехнадзора, составляется на имя руководителя территориального органа Ростехнадзора и передается должностному лицу кадровой службы территориального органа Ростехнадзора, ответственному за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

С Приказом Ростехнадзора № от 30 ноября 2015 года истец был ознакомлен 15 февраля 2016 года (л.д. 75-76 том 1).

Владение лицом долями в уставном капитале юридического лица (в рассматриваемом споре – владение ФИО6 100% долей в уставном капитале ООО «СТЭЛС») наделяет его корпоративными правами, в том числе, правами участвовать в управлении обществом, получать прибыль пропорционально доле в уставном капитале общества и пр. Осуществление государственным служащим отдельных функций государственного управления (в рассматриваемом споре – принятие комиссией под председательством ФИО10 решения о регистрации оборудования, позволяющего его эксплуатацию) в отношении общества, с которым супруг государственного служащего связан корпоративными отношениями, вопреки доводам истца, создает возможность возникновения конфликта интересов, что налагает на государственного служащего обязанности принять предусмотренные законом меру к предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, в том числе в письменной форме уведомить представителя нанимателя о возможности возникновения такового.

Доводы истца о том, что проверку в отношении ООО «СТЭЛС» проводил подчиненный ему сотрудник, который принимал решение о возможности регистрации электролаборатории и несет за него ответственность; доводы о том, что свидетельство о государственной регистрации электролаборатории, позволяющее ее эксплуатацию, было подписано не им, а заместителем руководителя МТУ Ростехнадзора, об отсутствии возможности возникновения конфликта интересов в рассматриваемой ситуации не свидетельствуют. 

В соответствии с Инструкцией о порядке допуска в эксплуатацию электроустановок для производства испытаний (измерений) – электролабораторий, утвержденной руководителем Госэнергонадзора Минэнерго России 13 марта 2001 года, относящейся к сфере деятельности федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (раздел 1 «Технологический, строительный, энергетический надзор») и подлежащей применению, вопреки доводам стороны истца, в соответствии с Перечнем нормативных правовых актов и нормативных документов п-01-01-2014, утвержденным приказом Ростехнадзора от 13 января 2015 года №, допуск в эксплуатацию электролаборатории производится после ее осмотра на основании акта соответствующей комиссии и оформляется путем регистрации электролаборатории в журнале допуска в эксплуатацию электрооборудования с выдачей соответствующего свидетельства. Таким образом, решение о регистрации электролаборатории принимается не отдельным сотрудником Ростехнадзора, а комиссионно; при отсутствии положительного решения комиссии свидетельство о регистрации электролаборатории не может быть выдано; принятие положительного решения о регистрации электролаборатории возможно лишь при условии подписания соответствующего протокола всеми членами комиссии, что ФИО10 в судебном заседании не оспаривалось.

Разрешая вопрос о наличии в рассматриваемой ситуации конфликта интересов, суд учитывает доводы истца о том, что обращение ООО «СТЭЛС» рассматривалось им по поручению заместителя руководителя МТУ Ростехнадзора ФИО2, который был осведомлен об участии его супруги в обществе, вместе с тем, указанные обстоятельства, по мнению суда, не освобождали истца от законодательно предусмотренной обязанности уведомить представителя нанимателя о возможном конфликте интересов.

Поскольку указанная обязанность ФИО10, как установлено в судебном заседании, исполнена не была, что истцом также не оспаривалось, действия истца обоснованно были расценены ответчиком как коррупционное правонарушение, выразившееся в непринятии им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся. 

Судом также установлено, что по результатам рассмотрения доклада 25 апреля 2017 года руководителем МТУ Ростехнадзора принято решение об увольнении истца в связи с утратой доверия, что оформлено резолюцией на докладе.

26 апреля 2017 года руководителем МТУ Ростехнадзора издан приказ № (л.д. 175-178 том 1) о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия за непринятие гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся. 

27 апреля 2017 года руководителем МТУ Ростехнадзора издан приказ № (л.д. 176-177 том 1) о расторжении заключенного с ФИО10 срочного служебного контракта, освобождении его от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и увольнении с федеральной государственной гражданской службы с 28 апреля 2017 года в связи с утратой доверия (п. 1.1 ч. 1 ст. 37, п. 1 ч. 1 ст. 59.2, ст. 59.3 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года).

Как следует из показаний в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО8, приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания с приложением к нему – докладом по результатам проведенной проверки – был направлен в адрес 

<

данные изъяты> отдела МТУ по электронной почте для ознакомления ФИО10 О поступлении в адрес отдела по электронной почте вышеуказанных документов пояснила суду свидетель ФИО4

Вместе с тем, из представленных суду электронных писем следует, что приказ о применении взыскания с приложением (характер которого в тексте письма не приведен) отправлены в адрес 

<

данные изъяты> подразделения МТУ 27 апреля 2017 года в 10-20 часов, тогда как уже в 10-12 часов в адрес отдела был направлен для ознакомления истца приказ о расторжении с ним служебного контракта. Таким образом, материалы по результатам проверки для ознакомления истца были направлены уже после принятия ответчиком решения о его увольнении. При этом с приказами о применении дисциплинарного взыскания и о расторжении служебного контракта и увольнении ФИО10 был ознакомлен 27 апреля 2017 года, что подтверждается выполненными им в тексте приказов записями и не оспаривается ответчиком. Доказательств, подтверждающих ознакомление истца с результатами проведенной проверки, оформленными в виде доклада начальника отдела кадров, спецработы и аттестации ФИО3, ответчиком суду не представлено. Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО4 следует, что данный доклад она не распечатывала и ФИО10 с ним не знакомила.

Пунктом 23 Положения № 1065 от 21 сентября 2009 года на кадровую службу государственных органов возлагается обязанность ознакомления государственного служащего с результатами проведенной проверки, при этом по смыслу вышеуказанного акта, такое ознакомление должно иметь место до применения к государственному служащему мер юридической ответственности, поскольку обязанности кадровой службы ознакомить государственного служащего с результатами проверки корреспондирует предусмотренное п. 24 вышеуказанного Положения право государственного служащего дать объяснения по результатам проверки.

Судом с достоверностью установлено, что в рассматриваемом споре ответчиком данные требования законодательства не выполнены, с результатами проведенной в отношении него проверки (путем ознакомления с докладом по результатам проверки или иным образом) ФИО10 ознакомлен не был, возможности дать письменные объяснения по результатам проверки истцу предоставлено не был, не смотря на это ответчиком 26 апреля 2017 года был издан приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания, а 27 апреля 2017 года – приказ об увольнении его с замещаемой должности. 

Законность увольнения, как указано выше, предполагает обязанность работодателя не только установить событие допущенного дисциплинарного (коррупционного) правонарушения и вину служащего, но и соблюсти при применении к нему мер юридической ответственности законодательно установленные требования к процедуре применения таких мер.

Допущенные ответчиком нарушения законодательно установленной процедуры проведения проверки фактов коррупционного правонарушения со стороны истца и привлечения его к дисциплинарной ответственности, связанные с неполнотой информирования истца об основаниях проводимой проверки и подлежащих проверке сведениях, с неознакомлением истца с результатами проведенной в отношении него проверки являются, по мнению суда, грубыми, поскольку повлекли за собой лишение истца гарантированного законом права представить свои возражения относительно допущенных нарушений и результатов проведенной проверки. Изложенное, по мнению суда, является достаточным основанием для вывода о незаконности применения к ФИО10 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Признавая с учетом вышеизложенного незаконными приказ руководителя Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) от 26 апреля 2017 года № о применении взыскания за непринятие гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является; приказ руководителя Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) № от 27 апреля 2017 года о расторжении срочного служебного контракта, освобождении от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и увольнении с федеральной государственной гражданской службы ФИО10, суд полагает необходимым восстановить истца на федеральной государственной службе в ранее замещаемой должности с 29 апреля 2017 года.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. 

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ.

Как следует из материалов гражданского дела (копии срочного служебного контракта, Служебного распорядка МТУ Ростехнадзор, утвержденного приказом руководителя МТУ Ростехнадзор № от 4 июля 2016 года) ФИО10 установлена нормальная продолжительность служебного времени, что предполагает 40-часовую пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями, и денежное содержание, включающее в себя месячный оклад в соответствии с замещаемой должностью государственной гражданской службы РФ и иные выплаты. 

Истцом ФИО10 представлен расчет компенсации за время вынужденного прогула, который не может быть признан судом обоснованным, поскольку, как следует из пояснений истца, данный расчет произведен на основании сведений о размере его денежного содержания, содержащихся в справках 2-НДФЛ за 2013-2015 годы, что не соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ, по смыслу которой при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду вынужденного прогула. 

Кроме того, в расчет среднего заработка истцом включены не предусмотренные ст. 139 ТК РФ, не входящие в состав его денежного содержания в соответствии с условиями служебного контракта выплаты, каковыми являются дополнительные компенсационные выплаты (ДКВ) за счет средств Фонда социальной защиты населения Норильского промышленного района.

Порядок и основания выплаты вышеуказанных ДКВ определен Положением о дополнительных компенсационных выплатах (ДКВ) лицам, работающим и проживающим в локальной природно-климатической зоне Крайнего Севера в муниципальном образовании город Норильск, утвержденным Решением Норильского городского совета депутатов № 17-403 от 17 февраля 2009 года в соответствии с Законом Красноярского края «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в иных местностях края с особыми климатическими условиями» № 12-2668 от 3 декабря 2004 года.

Согласно названному положению ДКВ устанавливаются жителям муниципального образования город Норильск, основным местом работы которых являются учреждения, организации, расположенные на территории муниципального образования город Норильск и финансируемые из средств бюджетов различного уровня, а также работникам, уволенным из указанных учреждений, на период сохранения за ними средней заработной платы (п. 1.4 Положения); производятся из бюджета муниципального образования город Норильск, включая средства краевого бюджета, направленные на осуществление данных выплат, других источников (п. 1.8 Положения); рассчитываются путем умножения установленного коэффициента на фактически начисленную заработную плату (п. 2.1 Положения), в фонд заработной платы не включаются и в расчет средней заработной платы не входят (п. 2.12 Положения). 

Таким образом, при расчете среднего заработка истца для определения размера компенсации вынужденного прогула ДКВ учету не подлежат.

Самостоятельных требований о взыскании ДКВ за период вынужденного прогула истцом не заявлялось.

Ответчиком также произведен расчет среднедневного заработка истца за период 12 месяцев, предшествующих увольнению, согласно которому среднедневной заработок истца составляет 3707,11 рублей. Истцом и его представителем данный расчет в судебном заседании не оспорен, судом проверен и признан выполненным с учетом положений ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Периодом вынужденного прогула истца является период со дня, следующего за днем его увольнения, до даты настоящего судебного разбирательства, что согласно производственному календарю на 2017 год при пятидневной рабочей неделе составляет 49 рабочих дней.

Таким образом, за время вынужденного прогула взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 181648,39 рублей из расчета 3707,11 рублей х 49 дней.

Согласно ст. 396 ТК РФ и ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за три месяца (что не превышает в рассматриваемом споре период времени вынужденного прогула) подлежит немедленному исполнению.

В силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях незаконного увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением установлен судом, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика. 

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела и характера допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, учитывает данные о его личности и считает разумным и справедливым взыскание с МТУ Ростехнадзора в пользу ФИО10 компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей. При этом доводы истца об ухудшении материального благосостояния его семьи в период увольнения, о возможных и предполагаемых нарушениях его прав со стороны МТУ Ростехнадзора в будущем во внимание при определении размера компенсации морального вреда быть приняты не могут.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ МТУ Ростехнадзора освобождено от уплаты государственной пошлины, основания для взыскания с ответчика государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ руководителя Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) от 26 апреля 2017 года № о применении взыскания за непринятие гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является; приказ руководителя Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) № от 27 апреля 2017 года о расторжении срочного служебного контракта, освобождении от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и увольнении с федеральной государственной гражданской службы ФИО10.

ФИО10 восстановить на федеральной государственной гражданской службе в должности федеральной государственной гражданской службы 

<

данные изъяты> Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) с 29 апреля 2017 года.

Взыскать с Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) в пользу ФИО10 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 апреля 2017 года по 12 июля 2017 года в размере 181648 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда в части восстановления ФИО10 в должности и взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула - обратить к немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края.

Судья Ю.О. Бурханова

Решение суда в окончательной форме принято 21 июля 2017 года.