Дело № 2а-1737/2025

УИД23RS0020-01-2025-002254-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кореновск 16 декабря 2025 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре Сухановой И.М.,

в присутствии представителя административного истца по доверенности

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску административного истца – ФИО2 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ФИО3, ОСП по г. Кореновску и Выселковскому район ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец -ФИО2 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ФИО3, ОСП по г. Кореновску и Выселковскому район ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. Административные исковые требования мотивировал тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ФИО3 находится исполнительное производство № 

<

....................>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документы № ФС 

<

....................> от 28.07.2023 г.

В рамках данного производства судебным приставом-исполнителем 11.09.2025 г. вынесено постановление о принятии отчета об оценке автомобиля марки «Лада Приора», госномер 

<

....................> принадлежащего административному истцу. Вместе с тем, указанное постановление административному истцу через ЕГПУ только 29.09.2025 г., о чем свидетельствует метка времени на электронной подписи судебного пристава-исполнителя.

Согласно вышеуказанному отчету оценщика ООО «Миг» стоимость этого автомобиля определена в 254 000 руб. Между тем, по мнению административного истца, указанная сумма значительно занижена, что не отражает реальной стоимости транспортного средства.

Как считает администратвиный истец, оценка проведена с нарушениями требований Федерального закона «Об оценочной деятельности» № 135-ФЗ, а именно: оценка произведена без фактического осмотра автомобиля, чем нарушен ФСО-3, согласно п. 5 ФСО-3 в отчете об оценке должны быть указаны сведения о проведении осмотра объекта оценки; не были учтены фактическое техническое состояние автомобиля, комплектация, пробег; при сравнительном подходе использовались устаревшие и неподходящие аналоги; рыночная стоимость аналогичных автомобилей на дату оценки составляет не менее 350 000 руб., что подтверждается сведениями из открытых источников.

Таким образом, принятый судебным приставом отчет об оценке не отражает действительную рыночную стоимость имущества, и нарушает его права как должника.

На основании вышеизложенного, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском и просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3 от 11.09.2025 г. о принятии отчета об оценке автомобиля марки «Лада Приора», гос. номер 

<

....................>. Обязать судебного пристава-исполнителя назначить повторную оценку указанного автомобиля.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, настаивал на удовлетворении административного иска.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду возражения на иск, в которых просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку пропущен срок оспаривания постановления.

В судебное заседание представитель ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району, ГУ ФССП по Краснодарскому краю не явились, в письменном отзыве относительно заявленных требований представитель ОСП, просил отказать в их удовлетворении, сославшись на то, что согласно нормам действующего законодательства стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава- исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиков в отчете, осуществляется посредством предъявления отдельного иска. Соответственно, заявитель вправе при несогласии с результатами произведенной оценки с целью защиты своих прав и законных интересов обратиться в суд посредством предъявления отдельного заявления об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.

При названных обстоятельствах доказательств, исключающих соответствие действий судебного пристава- исполнителя по принятию отчета об оценке имущества № 

<

....................> от 11.09.2025 требованиям ст. ст. 6, 14, 85 ФЗ от 02.10.2007 No 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положения которых послужили правовыми основаниями для приятии постановления от 11.09.2017 о принятии результатов оценки, истцом не представлены.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району считает, что административным истцом пропущен срок предъявления административного искового заявления. Уважительных причин о пропуске срока истцом не представлено.

Заинтересованные лица: ФИО4, представитель оценщика- ООО «Миг», в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом. В письменном отзыве относительно заявленных требований заинтересованное лицо ФИО4 указала на то, что административным истцом в обоснование своей позиции относительно не согласия с оценкой имущества, выполненной ООО «МИГ» не представлены надлежащие письменные доказательства того, что оценка выполнена с нарушением действующего законодательства - рецензия, отчет об оценке и т.д.

Кроме того, административным истцом пропущен срок предъявления административного искового заявления, установленный главой 22 и главой 24 КАС РФ, а также п.3,4 ч.4 ст.85 Закона «Об исполнительном производстве», поскольку отчет об оценке выполнен 11.09.2025г., постановление судебного пристава-исполнителя также вынесено 11.09.2025г., а административный иск ФИО2 зарегистрирован в суде только 06.10.2025г., то есть спустя 25 календарных дней. Таким образом, заявленные ФИО2 требования не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району на принудительное исполнение поступил исполнительный документ: исполнительный лист серии ФС № 

<

....................> от 28.07.2023 выданный Прикубанским районным судом г. Краснодара по делу № 2-2126/23 о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ФИО4

Из материалов дела усматривается, что 17.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ФИО3 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 

<

....................>-ИП.

Из исследованных судом материалов исполнительного производства № 

<

....................>-ИП от 17.11.2023 г. следует, что с целью установления имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы и финансово - кредитные организации.

Согласно исследованному судом ответу ГИБДД, за должником зарегистрированы транспортные средства: марки ВА321103, год выпуска 2002, гос.номер 

<

....................>, VIN: 

<

....................>; транспортное средство марки LADA 

<

....................> LADA PRIORA, год выпуска 2008, гос. номер 

<

....................>, VIN: 

<

....................>; транспортное средство марки ТОЙОТА CELICA GT, год выпуска 2001, гос. номер 

<

....................>, VIN: 

<

....................>.

Суд установил, что 22.11.2023 на основании ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Как следует из материалов исполнительного производства, 04.09.2025 судебным приставом- исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство: марки LADA 

<

....................> LADA PRIORA, год выпуска 2008, гос. номер 

<

....................>, VIN: 

<

....................>.

Согласно п. 1 ст. 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 85 названного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Из материалов исполнительного производства № 

<

....................> от 17.11.2023 г. следует, что 11.09.2025 судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на оценку арестованного имущества, в этот же день вынесено постановление о назначении оценщика - оценочная организация ООО "МИГ".

Согласно исследованному судом отчету об оценке № 

<

....................> от 11.09.2025 оценка арестованного имущества, а именно, транспортного средства марки LADA 

<

....................> LADA PRIORA, год выпуска 2008, гос. номер 

<

....................>, VIN: 

<

....................>, составила 254 000,00 рублей.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Суд находит обоснованными требования административного истца, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3 11.09.2025 г. вынесена заявка на оценку арестованного имущества, в этот же день – 11.09.2025 г. вынесено постановление о назначении оценщика имущества –ООО «Миг» и в этот же день этим оценщиком составлен отчет об определении рыночной стоимости спорного автомобиля должника по исполнительному производству ФИО2

Суд находит убедительными доводы административного истца о том, что выполнение указанных исполнительских действий в рамках одного исполнительного производства в один день нарушает требования Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов и права административного истца- должника в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Суд находит обоснованными доводы административного истца о том, что оценка проведена с нарушениями требований Федерального закона «Об оценочной деятельности» № 135-ФЗ, поскольку судом установлено, что оценка произведена без фактического осмотра автомобиля, в отчете об оценке должны быть указаны сведения о проведении осмотра объекта оценки, не были учтены фактическое техническое состояние автомобиля, комплектация, пробег. При сравнительном подходе использовались устаревшие и неподходящие аналоги, рыночная стоимость аналогичных автомобилей на дату оценки составляет не менее 350 000 руб., что подтверждается исследованными судом сведениями из открытых источников, из которых следует, что стоимость транспортного средства марки «Лада Приора» составляет на 100 000 руб. больше стоимости автомобиля указанной в оценке, проведенной в рамках исполнительного производства.

Кроме того, судом установлено, что копия обжалуемого постановления в адрес административного истца вопреки, вышеуказанным нормам права, направлена за пределами срока обжалования, в связи с чем, доводы возражений административного ответчика и заинтересованного лица о пропуске срока на обращение в суд с настоящим иском являются несостоятельными. Довод заинтересованного лица ФИО4 о необоснованности административного иска не основан на материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с настоящим административным иском не пропущен.

При изложенных выше обстоятельствах, суд находит требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования административного истца - ФИО2 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ФИО3, ОСП по г. Кореновску и Выселковскому район ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3 от 11.09.2025 г. о принятии отчета об оценке автомобиля марки «Лада Приора», гос.номер 

<

....................>.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ФИО3 назначить повторную оценку автомобиля марки «Лада Приора», гос. номер 

<

....................>.

Мотивированная часть решения изготовлена 17.12.2025 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение одного месяца.

Судья

Кореновского районного суда: С.Н. Лазарович