Копия

№ 2-3764/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 08 ноября 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Муниципальному предприятию г.Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МКУ г. Красноярска «УДИБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим.

20.01.2017 года в 20.10 часов по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие. По факту дорожно-транспортного происшествия был оформлен административный материал, возбуждено дело об административном правонарушении. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил повреждения переднего бампера, переднего государственного номера, решетки радиатора, передней правой противотуманной фары, правой фары, капота, переднего правого крыла, переднего правого подкрылка, лобового стекла, передней правой двери, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.01.2017 года.

По результатам рассмотрения административного материала вынесено постановление о прекращении производства по делу от 15.03.2017 года, в связи с отсутствием в действиях истицы состава административного правонарушения.

Органом административного расследования было установлено, что в действиях ФИО2 отсутствуют нарушения п. 10.1 ПДД РФ. В связи с чем, водитель ФИО2 предприняла все меры при возникновении опасности, снизила скорость до полной остановки, во избежание ДТП.

20.01.2017 года водитель ФИО2 управляла принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, двигалась со скоростью 40 км в час по средней полосе движения, при совершении маневра перестроения на крайнюю левую полосу, истица заметила сужение дороги от снега, не успев отреагировать на эту ситуацию, транспортное средство стало заносить влево, по причине наезда на суженый участок дороги с наледью занесенной снегом, во избежании столкновения с другими участниками дорожного движения, истица приняла меры экстренного торможения, но автомобиль занесло влево и вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством ПАЗ 320402-03 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за неудовлетворительного состояния дорожного полотна, выраженного в сужении участка дороги с наледью занесенной снегом, что нарушает требования ГОСТ. Неудовлетворительное состояние дорожного полотна подтверждается совокупность доказательств: схемой ДТП, из которой усматривается снежный накат; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 20.01.2017 года; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги; объяснениями водителя ФИО3, объяснениями водителя ФИО2; объяснениями свидетеля ФИО4; объяснениями свидетеля ФИО5

Накануне дорожно-транспортного происшествия, а именно 18.01.2017 года и 19.01.2017 года на территории г. Красноярска выпали осадки в размере 2мм, что соответствует 4-6 см снежного покрова, в связи с чем, на дорогах образовалась наледь и снег, которые не успела ликвидировать дорожная служба 20.01.2017 года.

Истица обратилась в ООО КЦПОиЭ «Движение», согласно экспертному заключению №К201703100 от 20.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 141 005 руб., согласно экспертному заключению №К201703105 от 20.03.2017 года утрата товарной стоимости автомобиля составила 28 775,25 руб.. Общая сумма убытков 169 780,25 руб.. Кроме того, за услуги оценки истцом уплачено 7 500 руб..

Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 169 780 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 595,60 руб., расходы по оплате юридических услуг.

Определением суда от 07.06.2018 года в качестве соответчика по делу привлечено МП г. Красноярска «САТП».

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 17.10.2017 года, которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика МКУ г. Красноярска «УДИБ» ФИО6, действующая на основании доверенности от 21.11.2017 года, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что МКУ г. Красноярск «УДИБ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку содержанием и обслуживанием дорог в г. Красноярске в 2017 году занималось МП г. Красноярска «САТП», с которым заключен муниципальный контракт. Указанная организация отвечала за очистку дорог от наледи и снега, занималась осуществлением посыпки дорог. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика МП г. Красноярска «САТП» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы дела №59л по факту дорожно-транспортного происшествия, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании было установлено, что 20.01.2017 года в 20 часов 40 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, двигалась по Коммунальному мосту со стороны ул. Дубровинского в сторону ул. Матросова, выехала на встречную полосу движения и допустила столкновение с автобусом ПАЗ 320402-03 под управлением ФИО3

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, ФИО2 полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине организации, осуществляющей содержание проезжей части, которая не обеспечила безопасность дорожного движения, в частности не приняла меры к ликвидации зимней скользкости в виде снежного наката и наледи, в результате которой она не справилась с управлением и допустила выезд на встречную полосу, где произошло столкновение с автобусом.

Как следует из пояснений ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД, имеющихся в материале № 59 л по факту ДТП, она 20.01.2017 года, около 21.00 часов двигалась по Коммунальному мосту, в средней полосе на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, со стороны ул. Дубровинского в сторону ул. Матросова, со скоростью 40 км в час, при осуществлении маневра перестроения в левую полосу заметила сужение дороги от снежного покрова, не успев отреагировать на это, автомобиль начало заносить влево по причине наезда на суженный участок дороги со снежной наледью, для предотвращения ДТП с другими участниками дорожного движения приняла меры к экстренному торможению, но автомобиль занесло влево и вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автобусом ПАЗ. 

Согласно п.2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу частей 1,4 статьи 17 названного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

В силу ч.ч.1,2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог регламентированы ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, действовавшим на момент дорожно-транспортного происшествия).

Указанный стандарт устанавливает требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог, разметки, ограждений, наружному освещению.

Согласно п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик: для дорог группы А нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки 4 часа, для дорог группы Б - 5 часов, для дорог группы В - 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Из указанных требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения усматривается, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведение которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно распоряжению Администрации города Красноярска № 26-гх от 25.04.2014 года, ответственность за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения была возложена на МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства». 

В рамках имеющихся полномочий, МКУ «УДИБ» 20.12.2016 года заключило муниципальный контракт № Ф.2016.378487 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г. Красноярска в 2017 году.

По условиям контракта, заказчик обязан выдавать подрядчику План-задание, в котором будут конкретизированы виды, объемы, сроки и места выполнения поручаемых подрядчику работ в рамках исполнения условий настоящего контракта по форме, согласно приложению № 1 к муниципальному контракту. Периодичность выдачи Плана-задания зависит от погодных условий, классификации дорог и других факторов (п.4.1), в свою очередь подрядчик обязан выполнять работы в строгом соответствии с полученным Планом-заданием и Приложениями к настоящему контракту.

В соответствии с п.4.3.2 контракта, цикл сгребания и подметания снега с проезжей части (при продолжающемся снегопаде) повторяется с интервалом 2-6 часов, в зависимости от способа обработки (типа технологического материала), температуры воздуха и интенсивности снегопада. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момент ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки снегопада или метели до момента завершения работ (п.4.3.3).

Как следует из представленного МП г. Красноярска «САТП» план-задания, в период с 19.01.2017 года по 20.01.2017 года на Коммунальном мосту проводились работы по распределению ПГС (песко-гравийной смеси) в границах проезжей части.

Согласно примечанию к таблице 4 ГОСТа Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно требованиям п.3.1.4 ГОСТ, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Зимняя скользкость – снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия. 

В подтверждение своих доводов о наличии вины ответчика в ненадлежащем состоянии дороги - зимней скользкости, которое по мнению, истицы, повлекло занос транспортного средства и последующий выезд на встречную полосу движения, истица ссылается на схему места совершения административного правонарушения, акт от 21.01.2017 года выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги инспектора ОГИБДД.

Вместе с тем, указанный акт выявленных недостатков не подтверждает причинно-следственную связь наличия снежного наката на дорожном полотне и выезда автомобиля под управлением истицы на встречную полосу движения, где произошло столкновением с автобусом.

Согласно акту от 21.01.2017 года, на проезжей части Коммунального моста выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги - имеется снежный накат, в соответствии с требованиями п. 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93, значение коэффициента сцепления при наличии снежного наката, не обеспечивающего безопасность движения при движении с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, не определялся. 

На схеме дорожно-транспортного происшествия место снежного наката указано за пределами места столкновения транспортных средств, а именно в месте разделения встречных направлений транспортных средств, по ходу движения автомобиля под управлением ФИО2 снежного наката на проезжей части не зафиксировано. 

Схема место дорожно-транспортного происшествия подписана истицей без каких-либо замечаний.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. В тех случаях, когда между противоправным поведением лица и причинением вреда присутствуют обстоятельства, которым гражданское законодательство придает значение в решении вопроса об ответственности, налицо косвенная (опосредованная) причинная связь. Это означает, что противоправное поведение лица лежит за пределами рассматриваемого с точки зрения юридической ответственности случая, следовательно, и за пределами юридически значимой причинной связи, поскольку отсутствие хотя бы одного из элементов состава деликтного обязательства исключает привлечение лица к ответственности посредством возложения на него обязанности по возмещению убытков. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в данном случае не представлено достаточно доказательств, с достоверностью подтверждающих противоправность действий (бездействия) ответчиков, состоящих в причинно-следственной связи с причинением повреждений его автомобилю.

Поскольку снегопады и гололеды являются природными явлениями, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для уборки снега и ликвидации скользкости требуется определенное время. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, суд приходит к выводу, что причинной связи между причиненным истцу ущербом и наличием снежно-ледового отложения на проезжей части не имеется. 

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло по вине самой истицы ФИО2, которая не приняла во внимание сложные дорожные условия, состояние дорожного покрытия, имевшего снежно-ледяные отложения, и его сцепных свойств, не избрала необходимый скоростной режим соответствующий дорожным условиям, который бы обеспечивал ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справилась с управлением автомобилем и допустила выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автобусом ПАЗ.

Так, в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При должной осмотрительности ФИО2 имела возможность предотвратить выезд на встречную полосу, путем заблаговременного снижения скорости, торможения, так как какие-либо препятствия к этому на данном участке дороги отсутствовали, что зафиксировано на схеме ДТП, подписанной ФИО2, а именно отсутствие сужения дороги и снежного наката на проезжей части, и причиной ДТП явился не сам по себе факт наличия на дорожном полотне снежно-ледяных отложений, которые разделяли встречные потоки направления движения, а действия истицы, допустившей нарушение Правил дорожного движения РФ. 

При этом доводы истца о нарушении ответчиками нормативных сроков по очистке автомобильной дороги от снега, установленные пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движении", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом того, что в судебном заседании не была установлена причинная связь между причиненным истцу ущербом и действием (бездействием) ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на МКУ г. Красноярска «УДИБ», либо МП г. Красноярска «САТП» обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. 

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении ее требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Муниципальному предприятию г.Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА 

Председательствующий Шабалина Н.В.