№ 1-4/2024

64RS0035-02-2024-000012-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года р.п. Мокроус

Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Белохвостовой О.С., 

при секретаре Бабуровой Е.И., 

с участием государственного обвинителя прокурора Фёдоровского района Саратовской области Салина В.В.,

потерпевшего ФИО1, 

защитника - адвоката Шпигунова С.П., представившего удостоверение № 2378 и ордер № 9 от 06 февраля 2024 года,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года № 75, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем LADA №, принадлежащего Потерпевший №1, без цели хищения.

Преступление им совершено в 

<

адрес> Фёдоровского района 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение угона, то есть неправомерное завладение находящегося на придомовой территории вышеуказанного домовладения автомобиля LADA NIVA 212300 - 55, государственный регистрационный знак № принадлежащего Потерпевший №1, без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в указанные дату, время и месте, умышлено, осознавая общественно-опасный характер своих преступных намерений, предвидя неизбежность и возможность наступления общественно опасных последствий, желая неправомерно завладеть автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, взял ключ замка зажигания от автомобиля марки LADA NIVA 212300 - 55, государственный регистрационный знак № 763, и направился к указанному автомобилю, где, сев на водительское сиденье, при помощи ключа замка зажигания, завел двигатель автомобиля и начал движение по улицам 

<

адрес>, в направлении к 

<

адрес>, где в 2 км. от 

<

адрес> автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего самостоятельно добрался до 

<

адрес>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не возражал относительно оглашения его показаний, данных в ходе дознания, которые подтвердил в полном объеме. Возражал против удовлетворения предъявленного к нему гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1, полагал, что размер ущерба в сумме 975000 рублей является завышенным.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого следует, что в начале ноября 2023 года он по просьбе Потерпевший №1 прибыл с ФИО3 №1 и ФИО3 №2 в 

<

адрес> для выполнения работ по постройке бани тещи Потерпевший №1 Для проживания на время проведения работ Потерпевший №1 снял им дом по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 №2 управлял автомобилем LADA NIVA, государственный регистрационный знак 

<

***>, ключи от которого находились у него. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с ФИО3 №1 выпили пиво, после чего ФИО3 №2 и ФИО3 №1 легли спать, а он решил поехать в р.

<

адрес> на принадлежащем Потерпевший №1 автомобиле LADA NIVA, государственный регистрационный знак №, не спрашивая разрешения у собственника автомобиля и не имея водительского удостоверения. Выйдя из дома, он сел в автомобиль, завел двигатель и направился в сторону р.

<

адрес> по трассе. Недалеко от р.

<

адрес> он стал переключать музыку в салоне автомобиля и отвлекся от дороги, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, съехал в кювет и перевернул автомобиль. Он самостоятельно выбрался из автомобиля и направился в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он разбудил ФИО3 №1 и ФИО3 №2 и сообщил им, что он угнал автомобиль Потерпевший №1 и уехал в 

<

адрес>, однако не справился с управлением и совершил на нем ДТП. Утром ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Потерпевший №1 и сообщил о произошедшем, на что Потерпевший №1 предложил ему возместить материальный ущерб от повреждений автомобиля, оставаясь при нем работать и отрабатывать ущерб, но он отказался, предложив по мере возможности выплачивать ущерб от повреждения автомобиля. После чего он позвонил в полицию и сообщил об угоне автомобиля и о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время покинул 

<

адрес>. До произошедшего автомобиль находился в исправном рабочем состоянии. Похищать автомобиль он не собирался, хотел только доехать до 

<

адрес> и вернуться обратно. Пояснил, что состояние опьянение не повлияло на совершение преступления, поскольку был не сильно пьян и чувствовал себя хорошо. Свою вину в угоне автомобиля LADA NIVA 212300-55, государственный регистрационный знак 

<

***>, он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 47-48). 

Кроме полного признания своей вины в совершении инкриминируемого преступления, виновность ФИО2 в угоне автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки Lada NIVA, государственный регистрационный знак №, который он использует в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ он направил ФИО3 №2, ФИО3 №1 и ФИО2 в 

<

адрес> для выполнения работ по постройки бани его тещи, арендовав для проживания рабочих на время работ дом в 

<

адрес>. В 

<

адрес> на принадлежащем ему автомобиле Lada NIVA, государственный регистрационный знак №, уехал ФИО3 №2, которому он лично передал ключи от автомобиля, не разрешая никому больше управлять автомобилем. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил ФИО3 №2, который сообщил об угоне ФИО2 автомобиля и совершении дорожно-транспортного происшествия с его участием, после чего передал телефон ФИО2, которому он предложил возместить материальный ущерб, причиненный от повреждений автомобиля добровольно, но ФИО2 отказался и уехал из 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в отделение полиции р.

<

адрес>, где написал заявление об угоне его автомобиля ФИО2 Разрешение брать его автомобиль он ему не давал. После произошедшего он договорился со своим знакомым ФИО3 №3 о сохранности им его автомобиля, так как эксплуатации и восстановлению он не подлежит. В настоящее время его автомобиль находится под распиской у ФИО3 №3 От ФИО3 №2 ему стало известно о том, что когда он спал, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время без разрешения взял ключи от его автомобиля и уехал на данном автомобиле, после чего совершил дорожно-транспортное происшествие. До произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль не имел повреждений. Просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 975000 рублей, причиненный в результате повреждения автомобиля, пояснив, что размер заявленных им требований основан на информационном письме ООО «Гуд Кар Саратов»; 

– показаниями свидетеля ФИО3 №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он утром ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Потерпевший №1 совместно с ФИО3 №2 и ФИО2 прибыл в 

<

адрес> для выполнения работ по постройки бани тещи Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший №1 для проживания на время работ снял им дом по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 №2 управлял автомобилем Lada NIVA, государственный регистрационный знак №, ключи от которого Потерпевший №1 передал лично в руки ФИО3 №2 и никому больше не разрешал брать свой автомобиль, так как ФИО3 №2 вписан в страховой полис. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они втроем находились по адресу: 

<

адрес>, где они с ФИО2 пили пиво. Через некоторое время ФИО3 №2, а позже и он легли спать. Ключи от автомобиля находились у ФИО3 №2, при этом разрешения брать кому-либо ключи он не давал. Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ их разбудил ФИО2 и рассказал, что он взял у ФИО3 №2 без разрешения ключи от автомобиля Потерпевший №1 и угнал его с целью покататься, однако, не справился с управлением и совершил на нем дорожно-транспортное происшествие. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил Потерпевший №1 и сообщил о произошедшем. Потерпевший №1 предложил ФИО2 возместить материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля либо более с ним не сотрудничать. ФИО2 выбрал второй вариант и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время покинул 

<

адрес>. До произошедшего автомобиль находился в исправном рабочем состоянии, повреждений не имел. Все повреждения на автомобиле появились после совершения ФИО2 дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 50-51);

- показаниями свидетеля ФИО3 №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Потерпевший №1 он прибыл с ФИО3 №1 и ФИО2 в 

<

адрес> для выполнения работ по постройке бани его тещи по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший №1 на время выполнения работ снял им дом для проживания по адресу: 

<

адрес>. В 

<

адрес> он приехал он на принадлежащем Потерпевший №1 автомобиле Lada NIVA, государственный регистрационный знак № 763, ключи от которого Потерпевший №1 передал лично ему в руки и никому больше не разрешал брать свой автомобиль, так как он вписан в страховой полис. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он лег спать, в доме по адресу: 

<

адрес> также находились ФИО3 №1 и ФИО2, которые распивали спиртное, а именно, пиво. Ключи от автомобиля Потерпевший №1 находились у него в кармане его джинсов, находящихся на стуле около кровати. Разрешения брать кому - либо ключи он не давал. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов его разбудил ФИО2 и рассказал, что он взял из его джинсов без разрешения ключи от автомобиля Потерпевший №1 и угнал его с целью покататься, однако, не справился с управлением и совершил на нем дорожно-транспортное происшествие. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил Потерпевший №1 и сообщил о произошедшем. На что тот предложил ФИО2 возместить материальный ущерб от повреждений автомобиля либо решать данный вопрос в судебном порядке. ФИО2 решил не возмещать ущерб и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время покинул 

<

адрес>. До произошедшего автомобиль находился в исправном рабочем состоянии, повреждений не имел. Все повреждения на автомобиле появились после совершения ФИО2 дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 52-53);

- показаниями свидетеля ФИО3 №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый Потерпевший №1 и попросил принять на хранение на территории базы принадлежащий ему автомобиль марки Нива, государственный регистрационный знак №. На что он согласился и буксиром привез автомобиль Потерпевший №1 на территорию базы. Данный автомобиль был в поврежденном состоянии, таким и остается по настоящее время также на территории его базы. Он поинтересовался о том, что с автомобилем произошло, на что он ему пояснил, что ФИО2 угнал его автомобиль и совершил на нем дорожно-транспортное происшествие (т.1 л.д. 54-55). 

Кроме вышеперечисленных исследованных судом доказательств, виновность ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом следующих письменных доказательств:

- рапортом оперативного дежурного ОП МО МВД РФ «Советский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение инспектора ГИБДД МО МВД РФ «Советский» о завладении ФИО2 автомобилем марки Нива, государственный регистрационный знак №, от домовладения по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 4);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ угона автомобиля Lada NIVA, государственный регистрационный знак № регион (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности у 

<

адрес>, с участием ФИО2, откуда совершен угон автомобиля Lada NIVA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 9-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории ИП ФИО3 №3 по адресу: 

<

адрес>, где обнаружен автомобиль марки Lada NIVA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, передан под расписку ФИО3 №3 (т. 1 л.д. 14-21);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля марки Lada NIVA 212300-55, государственный регистрационный знак №, в ходе которого автомобиль осмотрен, сфотографирован, признан вещественным доказательством по уголовному делу, оставлен на хранение под распиской у ФИО3 №3 (т. 1 л.д. 56-61).

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, а также вышеуказанных свидетелей, суд считает их подробными, последовательными, конкретными, убедительными, соответствующими установленным обстоятельствам преступления и не противоречащими другим материалам дела в их совокупности. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. 

Оснований для оговора подсудимого ФИО2 указанными свидетелями судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем данные доказательства являются достоверными, относимыми и допустимыми, а потому принимаются судом за основу обвинительного приговора.

Приведенные выше доказательства получены в ходе следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено, в связи с чем признаются допустимыми доказательствами виновности ФИО2

Анализ собранных по уголовному делу доказательств в своей совокупности свидетельствует о бесспорности доказанности вины подсудимого ФИО2 в инкриминированном ему преступлении, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Квалифицируя действия подсудимого как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, суд исходит из того, что ФИО2, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно завладел автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1 и совершил поездку на нем без намерения присвоить автомобиль целиком или по частям.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. 

Согласно сведениям ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1, л.д. 87). Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 68).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого, заключения эксперта, его поведения во время судебного разбирательства, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст, состояние здоровья и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, и на достижение таких целей, как восстановление социальной справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, проявившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, даче им подробных и правдивых объяснений до возбуждения уголовного дела с подробным описанием обстоятельств совершения преступления, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств того, как состояние опьянения подсудимого повлияло на совершение им указанного преступления. 

ФИО2 совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, принимая во внимание способ совершения преступления, корыстный умысел подсудимого, мотив, цель преступного деяния, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом личности виновного, последствий совершенного преступления, суд не находит оснований для признания совершенного подсудимым деяния в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительными.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивах совершённых преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 76, 76.2 УК РФ, ст. 25, 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства посредственно, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, его имущественное положение, молодой возраст подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. Суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает его наиболее эффективным методом становления виновного на путь исправления. По мнению суда, указанная мера наказания в отношении подсудимого будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого. 

ФИО2 к лицам, перечисленным в ч. 6 ст. 53 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы, не относится.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2 официально не трудоустроенного, имущественного положения его семьи, суд считает нецелесообразным назначать ему наказание в виде штрафа, поскольку это не обеспечит реализации задач уголовной ответственности, достижение целей наказания.

Судом не установлено наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания в ходе рассмотрения дела не установлено. 

В силу положений ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования постановлением начальника ГД ОП МО МВД РФ «Советский» от 15 января 2024 года адвокату Шпигунову С.П., осуществлявшему защиту ФИО2 в ходе дознания, из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 3292 рублей (т. 1, л.д. 94).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. 

Суд учитывает, что отсутствие постоянного заработка на момент взыскания судебных издержек в рамках уголовного дела, в силу толкования абз. 3 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» не является достаточным основанием для признания имущественного положения осужденного несостоятельным, дающим ему право для освобождения от несения процессуальных расходов.

Оснований для освобождения ФИО2, являющегося трудоспособным, от уплаты процессуальных издержек полностью или частично судом не установлено.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в ходе дознания по назначению, подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба в размере 975000 рублей, обоснованные тем, что после угона ФИО2 принадлежащего ему автомобиля он совершил на нем дорожно-транспортное происшествие, автомобиль восстановлению не подлежит. В судебном заседании потерпевший пояснил, что стоимость автомобиля он оценивает в 975000 рублей, что подтверждается имеющейся в деле справкой.

Подсудимый ФИО2 исковые требования Потерпевший №1 не признал, выражал несогласие с размером ущерба, причиненного им в результате угона автомобиля, адвокат Шпигунов С.П. поддержал его позицию. 

Из положений ст. 52 Конституции РФ следует, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что требования гражданского истца о размере ущерба основаны на информационном письме ООО «Гуд Кар Саратов», без указания повреждений, полученных в ходе произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возможности ремонта и его стоимости, следовательно, установить размер ущерба в рамках рассматриваемого уголовного дела, не представляется возможным, поскольку необходимо истребование дополнительных сведений, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости признания за гражданским истцом Потерпевший №1 права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «Город Саратов» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, по установленному инспекцией графику.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату, в размере 3292 рублей (трех тысяч двухсот девяносто двух) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 975000 (девятьсот семьдесят пять тысяч) рублей передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки Lada NIVA 212300-55, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу оставить у ФИО3 №3, согласно сохранной расписки. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Советский районный суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

Осужденный в течение указанного срока вместе с апелляционной жалобой вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие его интересы – ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.С. Белохвостова