Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

07 марта 2017 года 

<

адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А., 

При секретаре судебного заседания ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, заявив требования о взыскании с ответчика: 

- процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 6 799 рублей 04 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи межкомнатных дверей, в соответствии с которым ответчик изготовил и передал истцу четыре межкомнатные двери, в которых в последующем были обнаружены недостатки. В связи с тем, что выявленные недостатки не были устранены надлежащим образом, истец обратилась в суд с иском о расторжении договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств. Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца была взыскана денежная сумма в размере 49 537 рублей 50 копеек, в том числе, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей. Полагает, что имеет право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вступления решения суда в законную силу). В связи с чем, просит взыскать неустойку в заявленном размере. Так как решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, то полагает, что за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в заявленном размере. 

Истец ФИО2, уведомленная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в судебном разбирательстве дела через своего представителя ФИО5 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, вновь приведя их суду. 

Ответчик ФИО3, уведомленная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в судебном разбирательстве дела через своего представителя ФИО6

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, а также заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Так, судом установлено, что в производстве Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики находилось гражданское дело № по иску Чувашской республиканской общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в защиту прав потребителя. 

Решением суда по вышеуказанному гражданскому делу было постановлено: 

- Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве возврата стоимости товара – 19 630 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, в возмещение расходов по экспертизе – 5 000 рублей, неустойку – 10 000 рублей;

- В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 убытков в сумме 8 000 рублей – отказать;

- Взыскать с ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 19 815 рублей, из которых: 9 907 рублей 50 копеек - в пользу ФИО1, 9 907 рублей 50 копеек – в пользу Чувашской республиканской общественной организации «Защита прав потребителей».

В ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО1 и продавцом ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался в течение 25 рабочих дней изготовить и передать ФИО1 четыре межкомнатные двери на сумму 29630 рублей. 

Также, указанным решением суда было установлено, что покупателю ФИО1 по договору купли-продажи был продан товар не соответствующий условиям договора. 

Установив указанные обстоятельства, суд постановил решение в вышеприведенной редакции. 

При этом, из решения суда усматривается, что неустойка с ответчика ИП ФИО3 была взыскана на основании Закона о защите прав потребителей за заявленный период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи межкомнатных дверей, а также обстоятельства нарушения ответчиком требований Закона о защите прав потребителей о сроках возврата денежных средств потребителю, за которое предусмотрена ответственность в виде неустойки, являются установленными и не подлежат доказыванию вновь. 

В настоящее время истец в связи с вступлением в брак изменила фамилию со ФИО1 на ФИО2, что подтверждается представленным в материал дела свидетельством о заключении брака. 

По настоящему иску истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть по дату вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу). 

Истец просит взыскать с ответчика указанную неустойку, ссылаясь на то, что до даты вступления в законную силу решения суда ответчик денежные средства, уплаченные за товар, возвратил лишь частично в сумме 10 000 рублей, а оставшуюся сумму до даты вступления решения суда в законную силу не возвратил. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика неустойку согласно следующего расчета: 

- 29 630 х 3 % х 102 = 90 667 рублей 80 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил часть стоимости товара в размере 10 000 рублей); 

- 19 630 х 3 % х 60 = 35 334 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 90 667 рублей 80 копеек + 35 334 рубля = 126 001 рубль 80 копеек. 

При этом истец, самостоятельно снизил размер неустойки до 50 000 рублей. 

Стороной ответчика не было суду представлено доказательств, свидетельствующих о возврате истцу уплаченных за товар денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. 

Расчет неустойки истцом производился на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с пунктом 5 которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Также в своем иске в части требований о взыскании неустойки истец ссылается на положения ст. 31 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч. 1). Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (ч. 2). 

Материалы дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику ИП ФИО3 с претензией, в которой просила возвратить денежные средства, уплаченные за товар. На указанную претензию ответчиком был дан ответ, которым отказано в возврате денежных средств. 

Таким образом, суд полагает, что в данном случае, исходя из природы заключенного сторонами договора, каковым являлся договор купли-продажи межкомнатных дверей от ДД.ММ.ГГГГ, а также указанных обстоятельств дела, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, должна исчисляться по правилам статей 22 и 23 Закона о защите прав потребителей, поскольку положения статей 28, 31 Закона о защите прав потребителя распространяются на правоотношения, связанные с выполнением работ, оказанием услуг.

Так, согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителя, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, суд полагает, что расчет неустойки за заявленный период должен выглядеть следующим образом: 

- 29 630 х 1 % х 102 = 30 222 рубля 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил часть стоимости товара в размере 10 000 рублей); 

- 19 630 х 3 % х 60 = 11 778 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 30 222 рубля 60 копеек + 11 778 рублей = 42 000 рублей.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки. 

Обсуждая ходатайство стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность невыплаты суммы, уплаченной за товар, стоимость приобретенного товара, характер обязательства и последствия его неисполнения, степень вины ответчика, а также, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 7 000 рублей, полагая такой размер неустойки соответствующим последствиям нарушенного обязательства. 

Кроме того, при уменьшении неустойки суд также учитывает, что ранее судом за предыдущий период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в пользу истца уже была взыскана неустойка в сумме 10 000 рублей за отказ в возврате денежных средств, уплаченных за товар. 

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, что составит 3 500 рублей.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает. 

Также истец заявил требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

При разрешении требований истца в части взыскания с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего. 

В соответствии с положениями п.1 ст.9 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Как установлено в п.1 ст.395 ГК РФ, правила ст.395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Ответственность за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара, предусмотрена ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ). 

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ). 

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае, правовая природа подлежащей взысканию неустойки по ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, следовательно, за несвоевременное возвращение суммы оплаты товара при расторжении договора истец имеет право требовать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму оплаченной стоимости товара. 

Кроме того, в ответе на вопрос № Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, содержатся разъяснения, согласно которым не исключается возможность удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, если законом или соглашением сторон на случай нарушения денежного обязательства предусмотрена соответствующая неустойка, при условии, что размер процентов не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию.

Материалы дела свидетельствуют о том, что денежные средства по решению суда были выплачены ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Размер неустойки, предусмотренный ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 19 630 х 1 % х 456 дней = 89 512 рублей 80 копеек. 

Сумма заявленных истцом процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за этот же период составляет 6 799 рублей 04 копейки, что не превышает сумму неустойки за этот же период. 

Исходя из изложенного, суд находит правомерными требования истца в части взыскания с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, то есть в сумме 6 799 рублей 04 копейки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 552 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку в сумме 7 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 6 799 рублей 04 копейки, штраф в размере 3 500 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2, предъявленных к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в части взыскания неустойки в части суммы 43 000 рублей отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 552 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики. 

Судья О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.