Дело №2-3555/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Байрамовой Г.Н.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании убытков

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании кредитного договора незаключенным, возложении обязанности изъять информацию о задолженности по кредитному договору из бюро кредитных историй, закрыть кредитный счет, выдать справку об отсутствии задолженности, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что при оформлении ипотечного кредита в Дельта Банке из справки национального бюро кредитных историй от 21 февраля 2017 года выяснилось, что за ней числится задолженность по кредитному договору №, оформленному 25 июня 2013 года в АО «Альфа-Банк», в размере 32 920 рублей 72 копейки. На ее обращение по данному факту к ответчику ей выданы копии графика оплат по кредитному договору и анкета, в которых визуально просматривается несоответствие подписи образцам ее подписи. В ответ на ее претензию, направленную в адрес ответчика, АО «Альфа-Банк» сослался на факт передачи долга НАО «Публичное коллекторское бюро», в связи с чем отказался урегулировать вопрос в досудебном порядке. Указанными действиями ее деловой репутации нанесен урон, в других банках ей отказывают в оформлении ипотечного кредита, считая, что она является неблагонадежным заемщиком. Она вынуждена обратиться в суд, просит признать незаключенным кредитный договор № от 25 июня 2013 года, обязать ответчика изъять из всех бюро кредитных историй информацию о получении кредита в АО «Альфа-Банк», имеющейся задолженности по кредитному договору, закрыть кредитный счет, выдать справку об отсутствии задолженности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ФИО4 представлено уточненное исковое заявление, в котором она указывает, что в связи с несоответствием подписи в документах на получение кредита образцам ее подписи ею и ООО «Экспертиза» заключен договор на оказание услуг по проведению почерковедческого исследования подписи в спорном кредитном договоре. Согласно заключению эксперта подписи от ее имени на 1,2,3 страницах перед расшифровкой подписи выполнены другим лицом с подражанием ее подписи. Кроме того, в кредитном договоре содержится недостоверная информация в графе «Семейное положение», а также информация о ее работе в 

<

данные изъяты>. 08 марта 2017 года ею заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости с оформлением задатка, в связи с отказом в получении ипотечного кредита по причине статуса недобросовестного заемщика, она не смогла выполнить условия предварительного договора и потеряла задаток в размере 50 000 рублей. Поскольку в ходе проведенной проверки Банк признал факт незаключения ею спорного кредитного договора, исключил из ее кредитного досье в национальном бюро кредитных историй информацию о наличии кредитных обязательств перед АО «Альфа-Банк» и аннулировал задолженность, просила признать незаключенным кредитный договор № от 25 июня 2013 года, взыскать с ответчика денежные средства за потерянный задаток в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертного заключения и представительских услуг.

Определением суда от 04 сентября 2017 года производство по делу в части иска ФИО4 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о возложении обязанности исключить из бюро кредитных историй информацию о задолженности по кредитному договору, закрыть кредитный счет, выдать справку об отсутствии задолженности, взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с принятием отказа истца от иска.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования доверителя поддержала, приводила доводы, изложенные в заявлении. Пояснила, что в феврале 2017 года ФИО4 при разговоре с сотрудником Дельта Банка стало известно о том, что за ней числится задолженность по кредитному договору перед АО «Альфа-Банк», в последующем в марте 2017 года она обратилась к ответчику с претензией. В связи с отказом Банка в выдаче кредита по причине нахождения в национальном бюро кредитных историй информации о ФИО4 как неблагонадежном заемщике, истец не смогла исполнить обязательства по заключенному 08 февраля 2017 года предварительному договору купли-продажи жилого помещения и земельного участка, в результате чего потеряла уплаченный задаток в размере 50 000 рублей. Покупка указанного имущества предполагалась за счет денежных средств, вырученных от продажи трехкомнатной квартиры, и кредитных средств. Доход у ФИО4 имеется, поскольку последняя 9 лет является индивидуальным предпринимателем, работает по договорам.

АО «Альфа-Банк» просило рассмотреть дело без участия его представителя, направило письменный отзыв на исковое заявление о несогласии с заявленными истцом требованиями, указало, что по результатам проведенной Банком проверки кредитный договор, открытый на имя ФИО4, № от 25 июня 2013 года и задолженность по нему аннулированы, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о признании договора незаключенным не имеется. Кроме того, указало, что истцом не представлено доказательств того, что покупку имущества ФИО4 собиралась осуществлять за счет кредитных средств, а не собственных накоплений, а также доказательств обращения в кредитные организации по вопросу предоставления ипотечных кредитов и доказательства отказов банков в их предоставлении по причине наличия задолженности в АО «Альфа-Банк». Заявило о злоупотреблении истцом правом, поскольку из приложенной к исковому заявлению трудовой книжки усматривается, что с 2008 года ФИО4 в трудовых отношениях не находится, что свидетельствует об отсутствии у нее дохода, что само по себе может служить основанием для отказа в выдаче кредита, в то же время истец преследует цель взять ипотечный кредит на сумму 6 500 000 рублей для покупки недвижимости в элитном микрорайоне г. Перми. Полагало, что расходы по оплате почерковедческой экспертизе не подлежат удовлетворению, поскольку необходимости для ее проведения не было в связи с аннулированием Банком кредитного договора. Указало на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя. В ранее представленном отзыве на исковое заявление заявило о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку соглашение о кредитовании было заключено 25 июня 2013 года.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии ч п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из содержания п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на основании анкеты-заявления 25 июня 2013 года от имени ФИО4 с ОАО «Альфа-Банк» заключено соглашение о кредитовании № на сумму 50 000 рублей под 67% годовых сроком на 12 месяцев.

Во исполнение указанного соглашения Банк открыл текущий потребительский счет на имя ФИО4 №, осуществил перечисление денежных средств. 

О существовании указанного соглашения о кредитовании истцу стало известно из справки национального бюро кредитных историй от 21 февраля 2017 году, в которой указано, в том числе, о наличии задолженности по упомянутому соглашению о кредитовании.

ФИО4, заявляя требование о признании кредитного договора незаключенным, указывает на то, обстоятельство, что указанное соглашение о кредитовании она не подписывала, обязательств на себя не оформляла.

Доводы истца в этой части подтверждаются представленным заключением специалиста ООО «Западно-Уральский экспертный региональный центр» № от 30 июня 2017 года, согласно выводам которого подписи от имени ФИО4, изображения которых расположены на 1,2,3 страницах перед расшифровкой подписи ФИО4 в копии Нецелевого кредита «Кредиты быстро» в ОАО «Альфа-Банк» от 25 июня 2013 года, выполнены одним лицом, но не ФИО4, а другим лицом, с подражанием ее подписи. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертное исследование содержит его подробное описание, выводы эксперта являются ясными и понятными, эксперт обладает необходимой квалификацией.

Кроме того, в анкете-заявлении на получение Нецелевого кредита «Кредиты быстро» в ОАО «Альфа-Банк» в графе «семейное положение» ФИО4 значится «замужем», указаны данные о супруге: «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения». В качестве текущего места работы указано: 

<

данные изъяты>», дата начала работы в указанной организации «01 января 2012 года».

Между тем, в опровержение указанных фактов ФИО4 представлено свидетельство о смерти супруга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает то обстоятельство, что на момент оформления соглашения о кредитовании ФИО4 являлась вдовой. Кроме того, датой рождения ФИО1 значится ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной истцом трудовой книжке, записи о работе ФИО4 в качестве 

<

данные изъяты>» не имеется. Последним периодом работы истца значится 01 ноября 2007 года – 03 ноября 2008 года в качестве 

<

данные изъяты>».

Помимо прочего, в представленном отзыве на исковое заявление ответчик фактически подтверждает, что кредитный договор между сторонами заключен не был, а по данному факту Банком проводилась тщательная проверка, по результатам которой кредитный договор, открытый на имя ФИО4 № от 25 июня 2013 года и задолженность по нему аннулированы.

Полагая, что в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что упомянутое соглашение о кредитовании ФИО4 не подписывала, что свидетельствует об отсутствии ее волеизъявления на его оформление, суд приходит к выводу, что кредитный договор №, оформленный 25 июня 2013 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО4 подлежит признанию незаключенным.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Поскольку о нарушении своих прав ФИО4 стало в феврале 2017 года, трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании кредитного договора незаключенным ею не пропущен.

Оснований для признания истца недобросовестной стороной у суда не имеется. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц, и причиняющее им вред или создающее для этого условия. В связи с нарушением ответчиком прав истца, ФИО4 предъявляет в суд основанное на законе требование о признании кредитного соглашения незаключенным.

08 февраля 2017 года между ФИО2 и ФИО4 заключен предварительный договор с задатком, в соответствии с п. 1 которого покупатель передает продавцу задаток в сумме 50 000 рублей в счет оплаты по договорам купли-продажи жилого помещения, площадью 115 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, блок 1 и земельного участка (№ доля в праве), площадью 678 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 2 Договора основные договоры купли-продажи объектов, указанных в п.1 договора должны быть заключены сторонами до 08 марта 2017 года. Если за неисполнение настоящего договора ответственен покупатель, задаток остается у продавца. Если за неисполнение договора ответственен продавец, то он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка.

Получение суммы задатка продавцом в размере 50 000 рублей подтверждается его собственноручной распиской в договоре.

Согласно дополнительному соглашению к предварительному договору с задатком от 03 марта 2017 года стороны договорились о том, что основные договоры купли-продажи объектов должны быть заключены сторонами до 30 апреля 2017 года. 

Согласно дополнительному соглашению № от 05 апреля 2017 года к предварительному договору с задатком стороны увеличили цену продаваемых объектом недвижимости на 100 000 рублей, с условием внесения аванса покупателем при подписании указанного дополнительного соглашения. Получение суммы аванса продавцом в размере 100 000 рублей подтверждается его собственноручной распиской в соглашении.

В вязи с несостоявшееся сделкой по продаже объектов недвижимости аванс в сумме 100 000 рублей возвращен продавцом покупателю, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 27 июня 2017 года.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика суммы задатка в размере 50 000 рублей, ФИО4 указывает, что сделка между сторонами не состоялась по причине отказа Дельта Банка в предоставлении ей ипотечного кредита, чему в свою очередь послужило наличие информации о ее задолженности перед АО «Альфа-Банк» в Национальном бюро кредитных историй, в связи с чем уплаченный задаток истцом был потерян.

Между тем, доказательств, подтверждающих обращение истца в Дельта Банк за получением ипотечного кредита, а также отказа Банка в его выдаче именно по причине наличия информации о задолженности ФИО4 перед АО «Альфа-Банк», то есть информации об истце как неблагонадежном заемщике, материалы дела не содержат. Причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками в судебном заседании не установлено, в связи с чем в удовлетворении указанного требования суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ АО «Альфа-Банк» обязано возместить истцу расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, которые признаются судом необходимыми, связанными с рассматриваемым делом.

В судебном заседании интересы ФИО4 представляла ФИО3, за услуги которой истцом уплачено 64 000 рублей. По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК ПФ истец вправе требовать возмещения понесенных расходов. Учитывая незначительную сложность дела, фактический объем оказанной юридической помощи, включающей подготовку досудебных обращений, сбор доказательств по делу, оформление экспертизы, подготовку искового заявления, уточненного искового заявления и их подачу в суд, представительство интересов заказчика в двух предварительных и одном судебном заседаниях, непродолжительных по времени, сложившиеся в регионе цены на аналогичного рода услуги, размер компенсации определяется судом в 12 000 рублей.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 20 000 рублей.

Факт несения судебных расходов подтверждается чеком-ордером об оплате услуг эксперта и распиской представителя ФИО3 в получении денежных средств по оплате представительских услуг.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194,197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

признать кредитный договор №, оформленный 25 июня 2013 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО4, незаключенным, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу ФИО4 возмещение судебных расходов 20 000 рублей. 

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: