Дело №2-2463/2024

УИД: 03RS0017-01-2024-000921-77 

Категория: 2.152

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, в котором просят взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 721 100 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлину в размере 10 411 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 08.08.2023 между ФИО3 и ИП ФИО1 был подписан договор аренды транспортного средства без экипажа №. Согласно п.1.1 договора арендодатель ИП ФИО1 представляет транспортное средство ТС 

<

данные изъяты>, а арендатор ФИО2 принимает во временное владение и пользование. 11.08.2023 ФИО2 попал в ДТП. Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта обратилась к ООО «ФайнЭкс».Согласно экспертному заключению №.23 от 29.05.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 721 000 рублей без учета износа комплектующих изделий, по повреждениям, полученным в период эксплуатации ТС ФИО2 

Определением суда от 06.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Яндекс.Такси». 

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Яндекс.Такси» не явился, извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из правовой нормы, закрепленной статьей 1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 08.08.2023 между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №. 

Согласно п.1.1 договора арендодатель ИП ФИО1 представляет транспортное средство 

<

данные изъяты>, а арендатор ФИО2 принимает во временное владение и пользование.

11.08.2023 ФИО2 попал в ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО1 обратилась к ООО «ФайнЭкс».

Согласно экспертному заключению №.23 от 29.05.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 721 000 рублей без учета износа комплектующих изделий, по повреждениям полученным в период эксплуатации ТС ФИО2 

На основании ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 646 ГК РФ, Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией

Обосновывая доводы, истцом представлено заключение эксперта ООО «ФайЭкс» №.23 от 29.05.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 721 000 рублей. 

Указанное заключение принято судом как достоверное и допустимое доказательство материального ущерба, полученного автомобилем истца в результате ДТП от 11.08.2023. При оценке данного доказательства у суда не имеется оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании.

Доказательств иной суммы ущерба не представлено.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

Согласно п.1.1 договора аренды транспортного средства без экипажа №, арендодатель ИП ФИО1 представляет транспортное средство 

<

данные изъяты>, а арендатор ФИО2 принимает во временное владение и пользование.

В случае попадания автомобиля в ДТП по своей вине, арендатор обязуется в течение 5 рабочих дней организовать и произвести за свой счет восстановительный ремонт, либо возместить арендодателю стоимость восстановительного ремонта автомобиля путем передачи денежных средств. 

С учетом изложенного, ответственность по возмещению восстановительного ремонта лежит на арендаторе ФИО2 

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы ими не заявлено. У суда нет оснований не доверять эксперту.

Данные расходы суд находит обоснованными, не завышенными и подтвержденными документально, оответчиком не опровергнуты.

Также истицей понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.08.2023, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 411 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.01.2024. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить. 

Взыскать с Сивоконя ФИО7 (№) в пользу ИП ФИО1 ФИО8 (№) стоимость восстановительного ремонта в размере 721 100 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлину в размере 10 411 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья п/п

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова