<

данные изъяты>

дело № 2-1492/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года 

город Севастополь 

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Прохорчук О.В.,

секретарь судебного заседания – Бабийчук Л.О.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, по доверенности,

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации стоимости доли в супружеском имуществе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором, уточнив требования, просит взыскать с ответчика компенсацию стоимости его доли в супружеском имуществе с учетом личных средств в размере 1 647 861 руб. 

Исковые требования мотивированы следующим.

06.09.2014 между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. Решение о заключении брака не было спонтанным, между сторонами возникли отношения еще в 2011 году, а в 2013 году они были помолвлены.

Готовясь к заключению брака, сторонами было принято решение о строительстве своей квартиры, в связи с чем 21.03.2014 был заключен договор на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>. Договор был подписан ответчиком, так как истец находился в тот момент в г.Москве.

Цена договора, которая названа «обеспечительной суммой», составляет 276 380,16 грн., что в эквиваленте составляет 26 073,60 долларов США.

В счет оплаты «обеспечительной суммы» по договору произведены оплаты за счет денежных средств, принадлежащих истцу, в сумме 100 300 грн. (8 300,74 долларов США) или 31,85%; в период брака были совершены платежи в сумме 818 650 руб. (15 398,42 долларов США), что составляет 59,06 % от общей суммы; за счет денежных средств, принадлежащих ответчику 87 000 руб. (2 586,93 долларов США), что составляет 9,92% от общей суммы.

Длительное время истец пытался наладить отношения и восстановить семью, однако безуспешно.

08.01.2018 истец направил ответчику предложение о мирном урегулировании вопроса о разделе совместно нажитого имущества, ответа на который не последовало.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нормы Семейного и Гражданского кодексов Российской Федерации. Указывает, что в период брака договор оплачен на 59%, в связи с чем супружеская доля каждой из сторон составляет 29,5%. С учетом внесенных истцом по договору личных денежных средств, он имеет право требовать с ответчика компенсацию за 61,35% стоимости квартиры.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала в полном объеме по снованиям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 ГК РФ и статьей 34 СК РФ нажитое супругами во время брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью.

На основании статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что с 06.09.2014 по 11.01.2016 стороны по делу состояли в зарегистрированном браке.

21.03.2014 между ЧП «Карбон» и ФИО4 заключен предварительный договор № на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> строящемся объекте.

Согласно пункту 4.1 предварительного договора стороны, руководствуясь частью 2 статьи 546 ГК Украины, по взаимному согласию установили, что для подтверждения истинных намерений необходимо заключить основной договор. Покупатель в качестве обеспечения своих обязательств по предварительному договору передает компании обеспечительную сумму, равную 276 380,16 грн., согласно приложению № 1.

Согласно пункту 3.1 предварительного договора основной договор заключается после получения компанией технического паспорта на квартиру и до момента ввода объекта в эксплуатацию.

Дополнительными соглашениям к предварительному договору от 30.04.2014 и 14.01.2015 стороны урегулировали порядок передачи обеспечительной суммы в рублях Российской Федерации по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком РФ на день передачи обеспечительной суммы.

Как следует из материалов дела, в период с 21.03.2014 по 20.01.2016 по указанному предварительному договору Свидетель №2 в счет оплаты обеспечительной суммы произведены отплаты 31.03.2014, 01.04.204, 02.04.2014, 08.04.2014, 10.04.2014 в размере 5 000 грн. каждая. От ФИО6 поступили следующие платежи: 11.04.2014 – 60 300 руб.; 30.06.2014 – 87 000 руб.; 08.10.2014 – 104 000 руб.; 20.01.2016 – 114 650 руб.

Основной договор купли-продажи спорного имущества между ООО «Карбон» и ФИО5 заключен не был, что не оспаривается сторонами.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что знаком со сторонами, вместе с Анаит работал. Весной 2014 года ответчик попросила свидетеля встретиться в г.Москве с ее парнем – Спартаком, чтобы он передал ей деньги на покупку их совместной квартиры. Свидетель встретился с ответчиком в метро, последний передал ему 4 700 долларов США. Это было в апреле 2014 года, свидетель находился в г.Москве в командировке. По возвращении в г.Севастополь свидетель передал Анаит указанные деньги на работе. Купюры были достоинством в 100 долларов США в конверте. Деньги Анаит пересчитывала в присутствии свидетеля. Такая договоренность о передаче денег возникла в связи с тем, что в это время в Крыму был переходный период, рублей еще не было, а банки брали большую комиссию за перечисление денег. Никаких расписок в получении-передаче денег не было, передача денег происходила на доверительной основе.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что знакома со Спартаком с 2004 года как с сыном своей подруги. В 2014 году свидетель узнала, что Спартак собирается жениться, и они с невестой хотят купить квартиру. У свидетеля был вклад в банке, она хотела его вернуть, но банк не выдавал более 1 000 грн. в день. Свидетель предложила ответчику свою помощь в перечислении денег на счет застройщика, чтобы в будущем истец вернул ей эти деньги наличными. Всего свидетель перечислила 40 000 грн. Истец вернул свидетелю указанные деньги в полном объеме примерно в мае 2014 года, в какой валюте, свидетель не помнит. Истец лично приезжал домой к свидетелю с целью возврата денег.

Свидетель ФИО10 пояснил, что Анаит приходится ему дочерью. Летом 2013 года дочь устроилась работать в фирму «Карбон», пришла к идее приобретения квартиры. На семейном совете решили квартиру покупать, свидетель обещал помочь материально. В марте 2014 году дочери срочно предложили купить квартиру, для заключения договора требовалось 3 500 долларов США в качестве первоначального взноса. Свидетель пообещал дать деньги в апреле 2014 года, а пока у кого-нибудь занять. В конце марта 2014 года дочь решила данный вопрос. В начале мая 2014 года свидетель узнал, что ее знакомый Спартак у кого-то для Анаит занял 3 500 долларов США, свидетель с дочерью съездили в г.Симферополь и отдали Спартаку эти деньги. Расписку свидетель не брал. В сентябре сыграли свадьбу, свидетель подарил молодым 500 000 руб. (примерно 15 000 долларов США). В течение 9 месяцев свидетель презентовал молодым еще 5 000 - 6 000 долларов США.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 19.04.2016 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5 о признании права требования по предварительному договору на долю в объекте незавершенного строительства.

Отказывая в удовлевторении иска, суд пришел к выводу, что предварительный договор по своей правовой природе порождает обязательство по заключению будущего договора, а не само обязательство по передаче недвижимого имущества, следовательно, возникшее у ФИО5 право требования по заключению основного договора не свидетельствует о возникновении общей совместной собственности и не относится к объекту права собственности, подлежащего разделу. В связи с изложенным признание за сторонами права требования по предварительному договору на долю в квартире невозможно.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании компенсации доли квартиры с учетом внесенных личных денежных средств, истец относит однокомнатную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, к совместно нажитому имуществу.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1части первой ГК РФ» статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Таким образом, истец не вправе взыскивать стоимость имущества, а именно доли квартиры, право собственности на которую ни за одним из супругов не зарегистрировано, поскольку отсутствует объект, подлежащий разделу.

К общему имуществу супругов могут быть отнесены денежные средства, внесенные по предварительному договору № от 21.03.2014, заключенному между ЧП «Карбон» и ФИО5, в период брака. 

Однако требований о взыскании ? денежных средств, внесенных по вышеуказанному договору в период брака, истцом не заявлялось.

Кроме того, согласно пункту 16 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Брачные отношения между супругами прекращены с 06.08.2015, что подтверждается решением Центрального районного суда города Симферополя от 11.01.2016 и определением об устранении описки в указанном решении от 27.09.2018.

С учетом вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации стоимости доли в супружеском имуществе отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - 

<

данные изъяты>

В окончательной форме решение принято 15.10.2018.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>