Дело № 2-3701/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 июля 2019 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе 

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Шариповой Д.Р. 

с участием 

представителя истца ФИО3

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 

ответчика ФИО5 Н.В, ее представителя ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к ответчикам с указанными требованиями, в обоснование которых представитель истца суду пояснил, что 25 января 2019 г. произошло ДТП с участием нескольких транспортных средств. Гражданская ответственность ФИО1 была зарегистрирована в АО «СОГАЗ». Виновником ДТП является ФИО2 управлявшая транспортным средством Хендай регистрационный знак №. С полным пакетом документов истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о направлении на ремонт или выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило 278 300 руб.00 коп. Вместе с тем, заключением ООО «

<

наименование экспертного учреждения № 1>» стоимость восстановительного ремонта без учета износа была определена в размере 519 691 руб.00 коп., с износом 340 217 руб. 00 коп. Услуги оценки 12 500 руб.00 коп. Поскольку в полном объеме требование истца АО «СОГАЗ» не было удовлетворено, по результатам судебной экспертизы, иск уточнил, от требований к АО «СОГАЗ» отказался и просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба 144 931 руб.98 коп., расходы на оценку 12 500 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя 13 000 руб.00 коп.

Представитель АО «СОГАЗ» письменные возражения поддержала, просила в удовлетворении иска оказать, так как ответчик произвел выплату страхового возмещения в досудебном порядке в полном объеме и в установленные сроки, распределить расходы за производство экспертизы в сумме 40 000 руб.00 коп. 

ФИО2 и ее представитель, возражения письменного отзыва поддержали, дополнительно пояснили, что свою вину в ДТП не оспаривают. Вместе с тем, в перечне поврежденных деталей имеются детали, которые подлежат замене в плановом порядке, поэтому взыскание стоимости таких деталей как, например воздушного фильтра, без учета износа, неправомерно. 

Третьи лица ФИО12, ФИО11, ФИО10 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы административного производства по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Приложение №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П. далее «Правила», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

На основании п. 3.12. Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. 

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.4.15, п.4.17 «Правил» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, предусматривающий обязанность станции технического обслуживания транспортных средств осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших, направляемых на ремонт страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования, и обязанность страховщика оплатить такой ремонт станции технического обслуживания транспортных средств в счет страховой выплаты (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании п.5.1. «Правил», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Хенде Солярис регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2, автомобиля КИА СИД регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, автомобиля Форд Фокус регистрационный знак № под управлением собственника ФИО10, автомобиля ДЭУ Матиз регистрационный знак № под управлением ФИО11, (собственник ФИО13.) и автомобиля ВАЗ № под управлением собственника ФИО12 

Оценивая обстоятельства и схему ДТП, суд считает виновником аварии ФИО2 допустившую нарушение п.8.1 ПДД, в силу которого, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В сложившихся дорожных условиях ФИО2 управляя транспортным средством, при повороте налево совершила столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 следовавшем во встречном направлении без изменения траектории движения. В результате столкновения машину ФИО1 отбросило на другие транспортные средства. 

В обоснование заявленного требования истец ссылалась на заключения ООО «

<

наименование экспертного учреждения № 1>» об определении расходов на восстановительный ремонт согласно которому стоимость ремонта, с учетом износа, составила 340 217 руб. 00 коп., без износа 519 691 руб.00 коп. 

Возражая против иска АО «СОГАЗ» представило заключение ООО 

<

наименование экспертного учреждения № 3>», которым стоимость устранения дефектов АМТС, с учетом износа определена в размере 278 341 руб. 90 коп., без учета износа 435 381 руб.90 коп. 

В целях отнесения полученных повреждений к заявленному ДТП и определения размера восстановительных работ, по ходатайству АО «СОГАЗ» и ФИО2 была назначена судебная трассологическая экспертиза, расходы за ее проведение возложены на АО «СОГАЗ» и оплачены последним в сумме 40 000 руб.00 коп. 

Заключением эксперта ФИО9 ООО «

<

наименование экспетрного учреждения № 2>» была определена сумма расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа, 231 889 руб.78 коп., без износа 376 821 руб.76 коп. 

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего действительный размер причиненного ущерба, поскольку выполнено экспертом с использованием специальной технической литературы, а также Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. №432-П утвержденного Центральным Банком России, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно изложены и мотивированы. Оснований сомневаться в достоверности полученных ответов и сделанных экспертом выводов у суда не имеется, так как последний имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт работы. 

На основании ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Поскольку иных доказательств о размере причиненного ущерба суду не представлено, а к возражению ответчика о наличии плановых деталей подлежащих замене, суд относится критически, так как все детали подлежат замене, в связи с произошедшим ДТП, суд взыскивает с ФИО2, виновной в причинении вреда, в пользу ФИО1 сумму ущерба, без учета износа, в размере 144931 руб.98 коп. (376 821.76 – 231 889.78). 

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на представителя в сумме 13 000 руб.00 коп., что подтверждается договором поручения и распиской.

Принимая во внимание сложность дела, необходимость в подготовке материалов до подачи иска в суд, фактическое время, затраченное на его рассмотрение, суд признает данные расходы обоснованными и считает возможным компенсировать их частично в размере 5 000 руб.00 коп.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца связанные с проведением оценки восстановительного ремонта, на сумму 12 500 руб.00 коп., имеют документальное подтверждение, и их несение было необходимо для обоснования заявленного ФИО1 требования. 

Вместе с тем, иск ФИО1 был удовлетворен в объеме 80% от первоначально заявленного, (179 474.00 / 144931.98), в связи с этим расходы на оценку подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.00 коп. 

По настоящему делу расходы за проведение судебной экспертизы, относятся к судебным расходам и были возложены судом на АО «СОГАЗ» поскольку истец отказалась от требования к данному ответчику, не в связи с добровольным удовлетворением ее иска, суд считает, что с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию эти расходы в сумме 8 000 руб.00 коп., а с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» в размере 32 000 руб.00 коп., также из расчета 80% удовлетворенного требования. 

С учетом удовлетворенного иска, с ФИО2, в доход местного бюджета, следует ко взысканию госпошлина в сумме 3 649 руб.31 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба 144 931 руб.98 коп., расходы на оказание услуг представителя 5 000 руб.00 коп., расходы на оценку 10 000 руб.00 коп. 

В удовлетворении, остальной части требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ», расходы за проведение судебной экспертизы 8 000 руб.00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ», расходы за проведение судебной экспертизы 32 000 руб.00 коп.

Взыскать с ФИО2, госпошлину в доход местного бюджета, в сумме 3 649 руб.31 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска. 

Председательствующий В.Г. Зинченко 

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2019 г.