ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2026 года дело № 33-185/2026 (2-480/2025)

Судья Тараева И.А.

УИД 04RS0032-01-2025-000226-23

поступило 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии: Цэдашиева Б.Г., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Доржиевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Голиаф» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 17 июля 2025 года, которым с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Голиаф» взыскан долг по кредиту в сумме 255 476, 99 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 8 664 руб.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ООО ПКО «Голиаф» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору 17 апреля 2015 года № ... в сумме 255 476,99 руб. (основной долг – 91 249,67 руб., проценты за пользование кредитом – 164 227, 32 руб.), а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 664 руб. Также в отдельном заявлении истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что указанный кредитный договор заключен между АО «Газпромбанк (далее – Банк) и заемщиком ФИО1 Поскольку заемщиком условия договора исполнялись ненадлежащее, образовалась задолженность. По договору цессии от 7 сентября 2020 года права требования задолженности переданы Банком ООО ПКО «Голиаф». На момент заключения договора уступки права требования (далее – договор цессии) задолженность ФИО1 составляла 400 435,62 руб., в том числе основной долг - 231 322,81 руб., проценты за пользование кредитом – 164 456,67 руб., пени – 1 778, 76 руб., судебные расходы – 2 877,38 руб.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, на стороне истца привлечен АО «Газпромбанк».

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО ПКО «Голиаф», ответчик ФИО1, третье лицо Банк не явились, извещены надлежаще.

Представитель истца ООО ПКО «Голиаф» по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело без участия представителя, о чем указала в иске.

Ответчик ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменные возражения, в которых иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указывает на неправильное исчисление судом срока исковой давности, поясняя, что с даты предъявления заявления о вынесении судебного приказа наступил срок погашения по всем платежам, считает, что суд должен был проверить не истек ли срок исковой давности, наступивший после 13 марта 2018 года.

Возражения на апелляционную жалобу принесены представителем истца ООО ПКО «Голиаф» по доверенности (л.д. 157) ФИО3, представившей диплом о высшем юридическом образовании (л.д. 158), в которых она просит отказать в удовлетворении жалобы, полагает, что срок исковой давности не пропущен.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ООО ПКО «Голиаф», ответчик ФИО1, третье лицо Банк не явились, извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

На основании частей 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Абзац 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2015 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № ..., в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели в сумме 300 000 руб. на срок до 17 апреля 2020 года под 23% годовых, заемщик ФИО1 в свою очередь обязался 17 числа каждого месяца возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в форме ежемесячных равных платежей не позднее 17 числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей в размере 8 535 руб.

17 ноября 2016 года указанный кредит реструктуризирован, предоставлена отсрочка погашения основного долга на срок 6 месяцев.

6 декабря 2016 года Банк заключил с представителем ФИО1 по доверенности ФИО4 дополнительное соглашение, по условиям которого стороны договорились, что с 17 декабря 2016 года по 17 мая 2017 года погашение задолженности по основному долгу ФИО1 не осуществляется. С 17 июня 2017 года размер ежемесячных платежей увеличился до 9 523 руб. (л.д. 17).

Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита путем зачисления денежной суммы денежной суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в Банке.

В свою очередь, заемщик ФИО1 обязательства по кредитному договору в виде возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не исполнял с ноября 2016 года (последний платеж внесен 17 ноября 2016 года), в результате чего образовалась задолженность.

В связи с образовавшейся задолженностью Банк в 2018 году обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с ФИО1

13 марта 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-338/2018 о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на 18 декабря 2017 года в сумме 255 476,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 877,38 руб. (л.д.74).

7 сентября 2020 года Банк по договору цессии № ... передал права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 цессионарию ООО «Коллекторское агентство «Голиаф», в соответствии с которыми цессионарию перешли права требования в полном объеме (л.д. 24).

Определением и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутск мировым судьей судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутск от 5 ноября 2020 года произведена замена взыскателя с Банка на ООО «Голиаф».

9 декабря 2024 года судебный приказ от 13 марта 2018 года отменен определением мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутск, в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 76).

17 января 2025 года истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать задолженность в размере 255 476,99 руб.: основной долг - 91 249,67 руб., проценты за пользование кредитом - 164 227,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 664 руб.

Оценив указанные обстоятельства, с учетом возникшего у ответчика ФИО1 обязательства, которое до настоящего времени не исполнено, возникновении законного права у истца ООО АКО «Голиаф» права требовать задолженность, возникшую на основании кредитного договора и договора цессии, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд отклонил заявление о пропуске срока исковой давности, указав, что на момент вынесения судебного приказа с момента заключения кредитного договора трехлетний срок истекал 17 апреля 2018 года, и до окончания истечения срока исковой давности оставалось более шести месяцев, а именно, 2 года 1 месяц, поскольку последний платеж по кредиту должен был состояться 17 апреля 2020 года. Суд посчитал, что срок исковой давности продолжился после отмены судебного приказа и истекает по последнему платежу 9 января 2027 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности не истек, однако, суждения суда, которыми руководствовался суд, находит ошибочными.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно ч. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъясняется, что по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности, предусматривающим исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из условий кредитного договора, заемщик обязался вносить платежи в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом не позднее 17 числа каждого месяца.

Как следует из расчета задолженности, ФИО1 с начала действия кредитного договора допускал незначительные просрочки платежей, которые погашались. Ответчик перестал платить с 17 августа 2017 года, то есть не внес платеж за июль 2017 года. С этого момента началась просрочка платежей, и, именно, с этого дня Банку стало известно о нарушении его права на возврат заемных средств и уплату процентов.

За выдачей судебного приказа Банк обратился в марте 2018 года, то есть по первому просроченному платежу истекший срок исковой давности составлял 6 месяцев, неистекший срок – 2 года 6 месяцев.

На период действия судебного приказа течение срока исковой давности приостановилось, и возобновилось после отмены судебного приказа 9 декабря 2024 года.

В суд с иском суд ООО ПКО «Легат» обратилось 5 февраля 2025 года, что следует из почтового штампа на конверте (л.д. 62).

К дате обращения в суд с иском срок исковой давности по первому просроченному платежу истек в периоде 2 месяца. Всего истекло 8 месяцев.

Соответственно, трехлетний срок исковой давности по первому просроченному платежу, равно, как и по всем последующим платежам не истек.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и правомерно отклонил доводы ответчика об истечении срока исковой давности. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 17 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное определение

принято 28 января 2026 года.