(.....) № 22-1991/2023

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2023 г. город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего

помощником судьи Беседной А.Э.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

защитника подсудимого М. - адвоката Басманова Ю.Б. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Басманова Ю.Б. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2023 года, которым 

М., (.....) обвиняемому в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 6 (шесть) месяцев с момента задержания. 

Постановлено объявить в розыск М. и приостановить производство по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление адвоката Басманова Ю.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

М. органом предварительного следствия обвиняется в совершении в (.....):

- 28 ноября 2021 года хищения путём обмана группой лиц по предварительному сговору с Е., с причинением значительного ущерба гражданину имущества, принадлежащего К., на сумму 42 тыс. рублей;

- в период с 31 октября по 2 ноября 2021 года хищения путём обмана группой лиц по предварительному сговору с Е., с причинением значительного ущерба гражданину имущества, принадлежащего Ц., на сумму 42 тыс. рублей;

- 8 декабря 2021 года хищения путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину имущества, принадлежащего Т., на сумму 42 тыс. рублей.

13 октября 2022 года уголовное дело в отношении М. по обвинению в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и Е. по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, поступило в Петрозаводский городской суд для рассмотрения по существу с расписками обвиняемых о получении ими копии обвинительного заключения.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда от 10 ноября 2022 года по уголовному делу назначено судебное заседание без предварительного слушания на 24 ноября 2022 года для рассмотрения в общем порядке, а избранная М. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

10 ноября 2023 года Петрозаводским городским судом мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена подсудимому М. на заключение под стражу с приостановлением производства по уголовному делу и объявлением розыска подсудимого. 

В апелляционной жалобе адвокат Басманов Ю.Б. в интересах подсудимого М., ссылаясь на положения ст. 238 и ст. 247 УПК РФ, считает выводы суда в постановлении несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Отмечает, что М. ранее не судим, имеет регистрацию на территории Российской Федерации и проживал в (.....), что подтвердили соседи судебному приставу, кроме того, подсудимый имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, характеризуется удовлетворительно, был трудоустроен, работал вахтовым методом, и поэтому возможно М. в момент исполнения привода отсутствовал дома, при этом, ранее М. присутствовал в судебном заседании при обсуждении вопроса об изменении меры пресечения в отношении своего брата, однако, судом дата судебного заседания не была определена, в связи с чем, подсудимый М. не мог знать о дате судебного заседания. Заявляет, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о направлении запросов в медицинские учреждения о возможном нахождении в них подсудимого М., объективные данные о том, что М. скрывался, суду не представлены, а сведения о том, что М. надлежащим образом извещался о судебных заседаниях, назначенных на 18 октября 2023 года и 10 ноября 2023 года, отсутствуют. Просит постановление суда первой инстанции отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Малахов А.А. считает доводы жалобы подлежащими отклонению, поскольку суд пришёл к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, М. может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трёх лет, если он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно ч. 3 ст. 247 УПК РФ, суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

В силу ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, то суд приостанавливает производство по уголовному делу до его розыска.

В соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, в случае, когда подсудимый скрылся и место его пребывания неизвестно, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск подсудимого или, если скрылся подсудимый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

При этом суд вправе в отсутствие подсудимого принять решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого, объявленного в международный розыск, а также в отношении подсудимого, не содержащегося под стражей, который скрылся от суда, при условии, что данный факт с достоверностью установлен.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов уголовного дела, рассмотрение уголовного дела в отношении обоих подсудимых неоднократно откладывалось, в связи с неявкой подсудимого М. в судебное заседание без уважительных причин 24 ноября 2022 года, 29 декабря 2022 года, 19 января 2023 года, а 18 октября 2023 года М. подвергался приводу, который не был исполнен, в связи с чем, судом первой инстанции ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при том, в обжалуемом постановлении суд указал, что подсудимый М. уклонялся от явки в судебное заседание и не сообщил об уважительности причин своей неявки.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для вынесения обжалуемого постановления и изменения М. меры пресечения на заключение под стражу.

Решение об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом в соответствии с ч. 3 ст. 247 УПК РФ, в связи с тем, что имелась необходимость в проведении судебного следствия по уголовному делу, при невозможности избрания в отношении подсудимого М. менее строгой меры пресечения, чем в виде заключения под стражу. 

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии уважительности причин неявки подсудимого М. в судебные заседания, в том числе и состоявшиеся 18 октября 2023 года и 10 ноября 2023 года, несмотря на то, что постановлением суда от 10 ноября 2022 года о назначении судебного заседания по уголовному делу ранее избранная подсудимому М. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Причём по смыслу уголовно-процессуального закона подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, являться в назначенный срок по вызовам дознавателя, следователя и в суд. 

27 августа 2022 года органом предварительного следствия обвиняемому М. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом, М. взял на себя обязательства не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя, прокурора, судьи, в назначенный срок являться по вызовам указанных лиц, а также иным путём не препятствовать производству по уголовному делу, и ему разъяснено, что при нарушении данных обязательств к нему может быть применена более строгая мера пресечения (л.д. 2-3). 

Эти обязательства и предупреждение в полной мере сохраняют силу и на период рассмотрения уголовного дела в суде. 

Учитывая данные о личности подсудимого М., который ранее в ходе предварительного следствия, будучи подозреваемым по уголовному делу, как скрывшийся от следствия, объявлялся в розыск, нарушил избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд первой инстанции правомерно не усмотрел возможности применения в отношении него менее строгой меры пресечения, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наличие места жительства у подсудимого и его трудоустройство, как и другие обстоятельства, приведённые защитником подсудимого в апелляционной жалобе, не являются безусловными основаниями для избрания обвиняемому иной менее строгой меры пресечения.

Сведений об уважительности неявки подсудимого М. в судебные заседания, состоявшиеся 18 октября 2023 года и 10 ноября 2023 года, стороной защиты не было представлено суду первой инстанции, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, суду первой и суду апелляционной инстанции также не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законов при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2023 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Басманова Ю.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.С. Гирдюк