ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу № 22 - 430/2021 

Судья первой инстанции ФИО3

г. Махачкала 17 марта 2021 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при помощнике ФИО4,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД ФИО5,

представителя ФИО1-М. по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО6 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 27 января 2021 г., которым отказано в принятии жалобы ФИО1-Мурадовича в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие старшего следователя отделения по расследованию преступлений ОПГ по экстремизму и терроризму СЧ СУ МВД по РД ФИО7

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление представителя ФИО6 подержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5 полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд

у с т а н о в и л:

Согласно материалам дела, ФИО2 Х.М-М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК о признании незаконным бездействие старшего следователя отделения по расследованию преступлений ОПГ по экстремизму и терроризму СЧ СУ МВД по РД ФИО7, выразившееся в не предоставлении ответа на его ходатайство, поданного 7 декабря 2020 г. при производстве обыска по месту его жительства, о проведении осмотра изъятых документов с его участием и участием его адвоката, в связи с чем, нарушены его права как заявителя на своевременное и незамедлительное обжалование процессуального решения следователя.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 27 января 2021 г. отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1

В апелляционной жалобе представитель по доверенности ФИО6 считает постановление суда незаконным, просит его отменить и удовлетворить его жалобу.

Указывает, что суд необоснованно отказал в принятии жалобы, так как при рассмотрении по существу подтвердился бы факт незаконных действий следователя ФИО7, которая не рассмотрела в установленный срок ходатайство ФИО1 от 07 декабря 2020 г.

Считает, что он как представитель лица права и интересы которого затронуты в ходе досудебного производства и как лицо, воспользовавшееся предусмотренной ч.1 ст.119 УПК РФ правом заявлять ходатайство о производстве процессуальных действий в соответствии с пунктом 2 ст.24 Конституции РФ имеет право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

Полагает, что таким образом следователь СЧ СУ МВД по РД ФИО7 являясь должностным лицом органа исполнительной власти в нарушении требований ст.ст.121.122 УПК РФ и п. 2 ст.24 Конституции РФ не выполнила свою обязанность по обеспечению возможности ознакомления ФИО1 с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права в установленный законодателем трехдневный срок.

Проверив материалы дела, заслушав выступление представителя и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями закона - ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом не соблюдены.

Так, заявитель в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ указал, что следователь не рассмотрел поданное им 07 декабря 2020 г. ходатайство и не уведомил его о решении принятом по его ходатайству.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя указал, что по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья не правомочен возлагать на следователя проведение тех или иных следственных действий по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу, находящемуся в его производстве, тем самым, ограничивая его самостоятельность.

Вместе с тем, суд не проверил доводы заявителя по существу, относительно нарушения органом следствия порядка рассмотрения ходатайства и направлению уведомления о принятом решении. 

Также, судом не дана оценка всем требованиям заявителя, изложенным в жалобе, о чем заявитель обоснованно указал в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд не проверил доводы жалобы и не учел обстоятельства, имеющие значение для ее рассмотрения, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо проверить указанные обстоятельства, дать им оценку, и принять законное, обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 27 января 2021 г. об отказе в принятии жалобы ФИО11 ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие старшего следователя отделения по расследованию преступлений ОПГ по экстремизму и терроризму СЧ СУ МВД по РД ФИО7 – отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, на судебное разбирательство.

Апелляционную жалобу представителя по доверенности ФИО6 в интересах ФИО1-Х. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО8 ФИО9