Дело № 2-346/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленинск 26 июня 2018 года 

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С.,

при секретаре Фроловой Н.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Волгоградской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Волгоградской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указало, что между страховой компанией ООО «Росгосстрах» и ООО «ЭКОЛАЙН» 03.07.2015 года был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № № на условиях и в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств» № 171. Объектом страхования по данному договору является полуприцеп «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 02.08.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Scania» 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (п-п 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>); «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (п-п 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №); ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №; «Mercedes», государственный регистрационный знак № (п-п 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №); «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак № (п-п SCHMITZ, государственный регистрационный знак №). В соответствии с административным материалом, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 (автомобиль «Scania» 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (п-п 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №), который нарушил ПДД РФ. 20.08.2015 года в страховую компанию от потерпевшего поступило заявление о факте наступления страхового события по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО). Данный случай был признан страховым. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 275959 руб. 61 коп. путем перечисления денежных средств ООО «Компания Альфа» (СТОА), за ремонт полуприцепа KRONE SD, государственный регистрационный знак №. Данное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае № от 12.04.2016 года и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис №). Согласно п. «в» ст. 7 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей. В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Таким образом, ответственность, ответственность ответчика была застрахована и погашена на сумму ущерба с учетом износа в рамках лимита ответственности 400000 рублей, в данном случае на сумму 201960,44 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа). Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Следовательно, сумма ущерба составляет 73999,17 рублей (275959,61 руб. – 201960,44 руб. = 73999,17 руб.). В случае, если страховой выплаты не достаточно для покрытия, выплаченного страховой компанией страхового возмещения в пределах страховой суммы, то страховая компания имеет право предъявить не покрытую часть страхового возмещения к причинителю вреда, в данном случае к ответчику. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» направляла в адрес ответчика ФИО1 претензию с предложением добровольно возместить сумму произведенной потерпевшему страховой выплаты, однако ответа не было получено, денежные средства истцу в добровольном порядке не возмещены. 31.12.2015 года завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». Права на получение возмещения в счет удовлетворения своих требований от ООО «Росгосстрах» перешли к его правопреемнику ПАО «Росгосстрах» в полном объеме в порядке универсального правопреемства. 14.04.2016 года фирменное наименование ПАО «Россгострах» было изменено на ПАО СК «Росгосстрах». Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 73999 руб. 17 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2419 рублей 98 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не признал, суду показал, что он находился в рейсе возле г. Кургана, совершил ДТП неумышленно, у автомобиля были неисправны тормоза. Считает, что все расходы по ремонту поврежденных транспортных средств должна оплачивать страховая компания.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Согласно статье 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Верховный Суд РФ в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ). Аналогичные разъяснения содержались и в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В судебном заседании установлено, что 03.07.2015 года между ООО «Росгосстрах» и ООО «ЭКОЛАЙН» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств на условиях и в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств» № 171. Объектом страхования по данному договору является транспортное средство – полуприцеп «KRONE-SD», государственный регистрационный знак 

<

***>.

02.08.2015 года на участке 256 км трассы «Иртыш» г. Курган произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящие транспортные средства, с участием пяти автомобилей: «Scania» 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (п-п 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №); «Scania» 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (п-п 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №); ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №; «Mercedes», государственный регистрационный знак № (п-п 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №), «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак № (п-п 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №).

Транспортные средства - «Scania» 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полуприцеп 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, на момент ДТП были застрахованы в страховой компании «Ренессанс страхование» (полис №).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству – полуприцепу «KRONE SD», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, были причинены механические повреждения. 

Определением от 02.08.2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отказано.

20.08.2015 года в ООО «Росгосстрах» поступило заявление от ООО «Эколайн» о факте наступления страхового события по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 27.08.2015 года филиала по Республике Татарстан ЗАО «Технэкспро», а также ПЗН по убытку № от 02.09.2015 года, акту предварительного согласования ООО «Автоконсалтинг плюс» от 17.02.2016 года, счету на оплату № от 17.03.2016 года и акту выполненных работ № от 17.03.2016г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 275959 рублей 61 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства, оплатив потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 275959 рублей 61 коп., согласно выбранному потерпевшим способу возмещения в виде оплаты ремонтных работ на СТОА (ООО «Компания Альфа»), что подтверждается актом о страховом случае по КАСКО № от 12.04.2016 года филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Татарстан и платежным поручением № от 13.04.2016 года ПАО «Росгосстрах» о перечислении денежных средств ООО «Компания Альфа».

Согласно платежному поручению № от 19.05.2016 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ПАО СК «Росгосстрах» 201960 рублей 44 копейки в возмещение по претензии, убыток ОСАГО №.

Поскольку в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; то у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право требования о взыскании ущерба, не покрытого страховым возмещением, к непосредственному причинителю вреда ФИО1 Сумма ущерба, не покрытого страховым возмещением, составляет: 275959 руб. 61 коп. – 201960 руб. 44 коп. = 73999 руб. 17 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора ПАО СК «Росгосстрах» направило 13.02.2018г. в адрес ФИО1 претензию с предложением добровольно возместить сумму произведенной потерпевшему страховой выплаты, однако денежные средства истцу в добровольном порядке не возмещены.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», являющегося правопреемником ООО «Росгосстрах» в порядке ст. 58 ГК РФ, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом требованиям. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2419 рублей 98 коп. Следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Волгоградской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 73999 рублей 17 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2419 рублей 98 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 июня 2018 года.

Судья: В.С.Тельбухов 

Копия верна. Судья: