Дело № 2-628/2023 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 23 ноября 2023 года

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2023 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

с участием истца – ФИО1,

ответчиков – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда.

В обоснование иска, с учётом его уточнения, указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственниками соседних земельных участков с кадастровыми номерами № и № являются ФИО2 и ФИО3, которые без законных оснований владели и пользовались частью земельного участка истца. Истцу для защиты своих прав пришлось обратиться в суд. Определением Пермского районного суда Пермского края от 21 апреля 2022 г. по делу № 2-1367/2022 утверждено мировое соглашение, заключённое между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 Условия мирового соглашения ответчиками не были выполнены в полном объёме, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в службу судебных приставов. В результате неоднократных обращений истца в адрес ответчиков с просьбами об устранении нарушений, связанных с выполнением условий мирового соглашения, между истцом и ответчиками возникали ссоры и конфликты. Конфликты происходили каждый раз при появлении истца на участке. Ответчик ФИО3 часто в 2021-2022 гг., будучи в нетрезвом состоянии, оскорбляла истца и угрожала убийством. Ответчик ФИО4 (сын ФИО2 и ФИО3) постоянно присоединялся к своей матери: оскорблял, обзывал, пьяным угрожал физической расправой и убийством истцу, при этом, бросаясь драться, ломал забор и кидал в истца кирпичи, выкорчёванные пни от деревьев и кафельную плитку, плевал и кидал окурки в истца. При выездах полиции ответчики ФИО3 и ФИО2 вели себя как законопослушные граждане, а на самом деле продолжали оскорблять истца. ФИО2 обзывал истца «

<

данные изъяты>». Ответчики ФИО3 и ФИО4 постоянно оскорбляли истца, выражаясь нецензурной бранью, а также такими словами и фразами как: «

<

данные изъяты>» и пр. Кроме того, ответчики ФИО3 и ФИО4 грозились убить ФИО1, кричали, что не хотят видеть истца, «

<

данные изъяты>»; вызывали национальную рознь: обзывали истца «

<

данные изъяты>» и призывали при этом защищать свою Родину, кидали гнилые овощи в огород истца, плевали и бросали окурки в истца. Однажды ответчик ФИО3 оскорбляла истца при своих детях в присутствии сотрудника полиции, на что сотрудник полиции сделал ответчику замечание и пристыдил её. Указанные действия ответчиком не прекратились, а продолжались далее после ухода сотрудника полиции. Кроме того, ФИО3 оговаривает истца по поводу доведения соседей ФИО11 до больничной койки. Со слов ФИО3, она просила у ФИО1 прощения за свои противоправные действия и оскорбления, при этом ответчики продолжают свои действия: спилили электрический столб, тем самым оставили дом истца без электричества более, чем на три месяца; сливают в огород истца всякие нечистоты, оскорбляют. В результате противоправных действий ответчиков члены семьи истца (гражданский муж, его мать и дочь) отказались ездить на дачу; у истца ухудшилось состояние здоровья: она неоднократно обращалась в медицинские учреждения, приобретала лекарства. На нервной почве у истца возникали 

<

данные изъяты>. Истец испытывала чувство постоянного страха за свою жизнь, в связи с чем нарушился сон, начались проблемы с 

<

данные изъяты>; истец проходила курсы лечения у различных специалистов. Ответчики не принесли истцу извинений за свои действия и оскорбления. В этой связи имеются основания для компенсации морального вреда в солидарном порядке с ответчиков, в размере 500 000 руб., взыскании почтовых расходов, в размере 681 руб., расходов по уплате государственной пошлины, в размере 300 руб. (том 2, л.д. 28-31).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учётом его уточнения, пояснила, что моральный вред причинён ответчиками, которые её оскорбляли в летний период 2022 г. у дома 

<

адрес>, когда истец хотела установить забор, был конфликт и ФИО2 обматерил её. ФИО3 оскорбила там же у дома, говорила «

<

данные изъяты>». ФИО4 оскорблял истца летом 2022 г. там же, говорил слова - «

<

данные изъяты>». 

Ответчик ФИО2 в ходе предварительного судебного заседания 1 марта 2023 г. иск признал частично, пояснил, что послал истца «

<

данные изъяты> больше не оскорблял, это было летом 2021 г. и летом 2022 г., так как истец везде суётся, лезет к ответчикам через забор. На аудиозаписи услышал голос сына (ФИО4), оскорблявший истца, слова «

<

данные изъяты>», высказываемые на аудиозаписи лицом мужского пола в адрес лица женского пола, принадлежат его сыну – ФИО4, при этом ФИО4 защищал его (ФИО2). 

В ходе проведения предварительных судебных заседаний 24 мая 2023 г., 15 августа 2023 г. ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что не оскорблял истца, но послал истца подальше, а его сын (ФИО4) и истец взаимно оскорбляли друг друга. На аудиозаписи слышал взаимные оскорбления между сыном (ФИО4) и истцом.

Ответчик ФИО3 в ходе предварительных судебных заседаний 1 марта 2023 г., 24 мая 2023 г., 20 июня 2023 г. иск признала частично, пояснила, что оскорбила истца, поскольку истец провоцировала её, это было в начале июня 2022 г., она (ответчик) высказывала слова - «

<

данные изъяты>». Конфликт с истцом возник на почве расположения забора, истец также в ходе конфликта обзывала ответчика - «

<

данные изъяты>». Слова «

<

данные изъяты>», высказываемые на аудиозаписи лицом мужского пола в адрес лица женского пола, принадлежат её сыну – ФИО4

В ходе предварительного судебного заседания 15 августа 2023 г. и в ходе судебного заседания 23 ноября 2023 г. ответчик ФИО3 иск не признала, пояснила, что не оскорбляла истца, при этом также пояснила, что не отрицает оскорбления, допущенные сыном (ФИО4) в адрес истца, при этом ФИО4 и истец оскорбляли друг друга взаимно.

Ответчик ФИО4, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором выразил несогласие с иском (том 2, л.д. 49).

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика - ФИО4

Выслушав истца, ответчиков – ФИО2, ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в том числе свободы мысли и слова (ч. 1, ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации), при этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу приведённых правовых норм гарантированная Конституцией Российской Федерацией свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц.

Таким образом, выражение другими лицами своего мнения по какому-либо вопросу не является основанием для освобождения лица, распространившего эти сведения, от ответственности в том случае, если при этом нанесён вред, защищаемым Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации ценностям - чести, достоинству и деловой репутации гражданина или юридического лица.

Из содержания ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что защита гражданских прав осуществляется путём, в том числе компенсации морального вреда.

В силу п. 1, п. 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Положением п. 1 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. 

В силу п. 1, п. 2, п. 3 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства).

В силу абз. 6 п. 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причинённого истцу оскорблением (ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 150, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, п. 12, п. 14, п. 25, п. 27, п. 30, п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов против России» указано, что задача расчёта размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из содержания приведённых правовых норм и актов их толкования следует, что в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 17 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-704/2023, вступившим в законную силу 1 августа 2023 г., установлены следующие обстоятельства:

- собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 924 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> является ФИО1;

- собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 236 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2

Из материалов дела следует и подтверждается пояснениями сторон, что ответчики ФИО2 и ФИО3 проживают и зарегистрированы по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (том 1, л.д. 115, 116).

Согласно доводам искового заявления ФИО1 в летний период времени проживает по адресу: 

<

адрес>

ФИО1 обратилась в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлениями по факту оскорблений ответчиками ФИО4, ФИО3 Постановлениями должностных лиц (заместителя прокурора, и.о. заместителя прокурора 

<

адрес>) от 29 июля 2022 г., 9 августа 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме), в отношении ФИО4, ФИО3 отказано на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) (том 1, л.д. 20-21, 38 - 39).

Постановлениями и.о. прокурора 

<

адрес> от 2 сентября 2022 г., 8 сентября 2022 г. жалобы ФИО1 на указанные постановления должностных лиц (заместителем прокурора, и.о. заместителя прокурора 

<

адрес>) оставлены без удовлетворения, что следует из материалов надзорного производства.

ФИО1 также обращалась в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением по факту угрозы ФИО4 физической расправой в отношении истца. Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции от 3 сентября 2022 г. в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью), в отношении ФИО4 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления) (том 1, л.д. 14).

Истцом в обоснование иска представлена аудиозапись (том 1, л.д. 189, 192-195), в ходе обозрения (прослушивания) которой установлено, что ФИО3 в летний период 2022 г. высказала в адрес ФИО1 оскорбления, употребив слово «

<

данные изъяты>», при этом указанный факт подтверждён ФИО3 в ходе судебного разбирательства. 

Также в ходе судебного разбирательства ФИО3 подтвердила, что высказала в адрес истца слово 

<

данные изъяты>».

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО2 высказал в адрес истца в летний период 2022 г. нецензурное словосочетание - «

<

данные изъяты> при этом данный факт ФИО2 подтвердил.

Кроме того, из содержания аудиозаписи (файл «3 июля, 19.53») следует о том, что лицом мужского пола на высказывания лица женского пола (ФИО1) высказаны следующие слова – «

<

данные изъяты>», при этом ФИО1 неоднократно обращается к собеседнику по имени «Антон», реагируя на высказанные указанные слова. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в ходе судебного разбирательства пояснили (подтвердили), что данные выражения («

<

данные изъяты>») на аудиозаписи высказаны ФИО4 

Истец в ходе судебного разбирательства пояснила, что употребление в адрес истца слово «

<

данные изъяты>» является оскорбительным для неё, поскольку родители истца и истец являются по национальности русскими, а братья истца в настоящее время являются участниками 

<

данные изъяты>.

Согласно информации, имеющейся в «Википедии» (онлайн-энциклопедия), «

<

данные изъяты>» - название членов Организации украинских националистов, которую в период с 1940 по 1959 г. возглавлял Степан Бандера; также название, применяемое к украинским националистам, с целью подчеркнуть их идейную связь с ОУН.

Судом также принимается во внимание, что согласно общеизвестным сведениям, в современном обществе термином «бандеровцы» называют чаще всего украинских националистов, для которых характерны крайне правые, радикально-националистические взгляды, идеализация и героизация образа С. Бандеры, Р. Шухевича, дивизии СС «Галичина» и всего украинского антисоветского подполья в целом.

Таким образом, смысл и значение высказанного ответчиком ФИО3 выражения «

<

данные изъяты>» определённо носит негативный оттенок и унизительный характер в отношении истца с учётом изложенных обстоятельств.

Из содержания толкового словаря ФИО5 следует, что слово «

<

данные изъяты>» означает в том числе «недостойный, подлый человек»; слово «

<

данные изъяты>» означает в том числе « негодяй, мерзавец»; слово «

<

данные изъяты>» означает «о ком то дрянном, ничтожном».

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание пояснения ответчиков ФИО2, ФИО3, суд полагает, что слово «

<

данные изъяты>» в отношении истца носит оскорбительный характер, поскольку в связи с событиями на территории государства Украина, событиями в годы Великой Отечественной войны данное слово стало синонимом слова «

<

данные изъяты>», очевидно носящее явно негативный, оскорбительный характер, в том числе в контексте роли СССР, правопреемником которой является Российская Федерация, в пресечении (прекращении) противоправных действий войск «Гитлеровской Германии» («

<

данные изъяты>»).

В этой связи слова «

<

данные изъяты>», высказанные ответчиком ФИО3 в адрес истца; нецензурное словосочетание «

<

данные изъяты>...», высказанное ответчиком ФИО2 в адрес истца; слова «

<

данные изъяты>», высказанные ФИО4 в адрес истца, носят явно оскорбительный, унизительный характер, являются непристойными, нарушающими нормы морали, нравственности, противоречат принятой в обществе манере общения между людьми, что является основанием для возложения на ответчиков обязанности компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ, при этом достаточных и объективных доказательств высказывания ответчиками иных слов (словосочетаний), носящих оскорбительный характер, высказывания угроз убийством, причинения вреда здоровью, распространения в отношении истца сведений, не соответствующих действительности, суду не представлено.

Довод ответчика ФИО4 о несогласии с иском не может быть принят во внимание, поскольку факт оскорбления истца со стороны ФИО4 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе аудиозаписью, пояснениями ответчиков ФИО3 и ФИО2, при этом, учитывая, что данные лица являются близкими родственниками (родителями) ФИО4, суд не усматривает оснований полагать, что ответчики ФИО3 и ФИО2 оговаривают ФИО4

Кроме того, ответчики ФИО2, ФИО3, ознакомленные с аудиозаписью в ходе судебного разбирательства, не оспаривали содержание аудиозаписи, подлинность аудиозаписи, а также тот факт, что оскорбления высказаны именно ФИО4, а не иным лицом, при этом из содержания аудиозаписи следует, что истец неоднократно обращается к собеседнику по имени» Антон, принадлежащее ответчику ФИО4 

К пояснениям ответчиков ФИО2, ФИО3 о несогласии с иском, при том, что изначально данные ответчики признавали факты оскорбления истца, суд относится критически, направленными на избежание их привлечения к гражданско-правовой ответственности, поскольку факт высказывания оскорблений ответчиками подтверждён совокупностью исследованных доказательств, при этом данные ответчики не привели разумных аргументов относительно изменения их правовой позиции относительно иска.

Пояснения ответчиков ФИО2, ФИО3 о том, что истец допускала оскорбительные выражения в адрес ответчиков, не являются основанием для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности в связи с допущенными ответчиками оскорблениями в адрес истца, при этом ответчики не лишены права обратиться в суд с самостоятельным иском к истцу в целях привлечения истца к аналогичной гражданско-правовой ответственности (при наличии оснований).

Суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон, иных заслуживающих внимание обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, положения приведённых норм права, исходит из степени нравственных страданий истца, умышленное унижение чести и достоинства его личности ответчиками, а также характер допущенных ответчиками нарушений и степени их вины, требования разумности и справедливости, а также поведение самого потерпевшего (истца), а именно, содержащиеся на аудиозаписи оскорбления, высказанные истцом в адрес ответчиков, что истцом не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что высказанные истцом оскорбительные слова (выражения) в адрес ответчиков также в определённой степени спровоцировали действия ответчиков.

В этой связи суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, в сумме 5 000 руб. с каждого из ответчиков; указанная сумма соразмерна перенесённым истцом нравственным страданиям, соответствует требованиям разумности и справедливости, позволит сгладить остроту нравственных страданий истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

Из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснением, приведённым в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Из содержания п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчики не являются солидарными должниками и несут гражданско-правовую ответственность самостоятельно, понесённые истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в долевом, а не солидарном порядке, при этом, принимая во внимание, что частично удовлетворённое требование является требованием неимущественного характера, принцип пропорциональности при распределении судебных расходов не подлежит применению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина, которая с учётом удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, в размере 300 руб., в долевом порядке, то есть по 100 руб. с каждого из ответчиков.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением иска в суд, а также направлением копии искового заявления ответчикам, в размере 362,50 руб. (том 1, л.д. 9), которые также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в указанном размере, в долевом порядке, то есть по 120,83 руб. с каждого из ответчиков, при этом доказательств несения истцом почтовых расходов в ином (большем) размере, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию морального вреда, в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, в размере 100 руб., почтовые расходы, в размере 120,83 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 компенсацию морального вреда, в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, в размере 100 руб., почтовые расходы, в размере 120,83 руб. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 компенсацию морального вреда, в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, в размере 100 руб., почтовые расходы, в размере 120,83 руб. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в апелляционном порядке.

Судья: /подпись/ А.С. Симкин

Копия верна

Судья А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-628/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-005393-62