55RS0005-01-2019-001276-14 Дело № 2-1267/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Валитовой М.С. 

при секретаре Аримбековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

в городе Омске 15 мая 2019 года

дело по заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Отделу судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Отделу судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В обоснование требований указал, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее ему имущество, находящееся в квартире, где он проживает по адресу: 

<

адрес>, а именно: телевизор, стоимостью 5 000 руб., велотренажер, стоимостью 2 000 руб., мобильный телефон, стоимостью 2 000 руб., стиральную машину, стоимостью 1 500 руб., микроволновую печь, стоимостью 1 000 руб., холодильник, стоимостью 3 000 руб., кухонный гарнитур, стоимостью 10 000 руб.

Однако часть перечисленного имущества в виде стиральной машины, микроволновой печи, холодильника, кухонного гарнитура была приобретена до регистрации брака на его личные средства еще в девяностые годы, когда он работал в 

<

адрес>, а мобильный телефон и телевизор - после регистрации брака. Велотренажер подарила ему дочь. 

На основании изложенного просит исключить указанное имущество из акта описи и ареста. 

Определением суда взыскатель ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования об освобождении имущества от ареста, за исключением телефона «Iphon», поддержал. При этом пояснил, что с ФИО2 вначале проживал в гражданском браке в квартире, предоставленной ей по месту работы, по адресу: 

<

адрес>. При этом он на собственные средства провел в квартире ремонт, в 1998-1999 годах самостоятельно изготовил кухонный гарнитур из массива дуба, поскольку занимался изготовлением и оптовой торговлей мебелью, тогда же смонтировал в кухонный гарнитур купленную им стиральную машинку и микроволновую печь «Bosh», в начале 2000 годов - холодильник «Bosh», однако документы не сохранились. ФИО2 тогда работала на заводе, получала маленькую заработную плату. 

В последующем они брак расторгали, он ненадолго уезжал, потом вновь сошлись и в настоящее время продолжают проживать в той же квартире, собственником которой теперь является дочь ФИО2 – ФИО5

Телевизор марки «Panasonic» он приобрел в 2012 году после расторжения брака с ФИО2, велотренажер является подарком его дочери на юбилей. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал. Пояснил, что длительное время поддерживал сначала с ФИО2, а потом и с ФИО1 дружеские отношения. Знает, что когда ФИО1 стал проживать с ФИО2, ее квартира уже была обставлена, у него никаких денег не было, а она хорошо зарабатывала. 

В последующем он трижды занимал супругам денежные средства, но потом вынужден был обращаться в суд, чтобы вернуть долги. По одному решению долг взыскан частично, по последнему делу решение суда ФИО2 длительное время не исполняется вообще. По третьему долгу дело прекращено, поскольку ФИО1 объявил себя банкротом, при рассмотрении спора он утверждал, что у него вообще нет никакого имущества.

Считает, что супруги фиктивно расторгли брак, чтобы не возвращать долги, причем ФИО1 переоформил свою машину, а ФИО2 - квартиру на ФИО5

Судебный пристав-исполнитель Отдела СП по САО г. Омска ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения требований также возражала ввиду их необоснованности. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 3 указанной статьи установлены основания наложения ареста на имущество должника: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. 

Статьей 442 ГПК РФ предусмотрен порядок судебной защиты прав других лиц при исполнении исполнительного документа.

Так, в соответствии с указанной нормой, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 ГК РФ).

Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по Советскому административному округу 

<

адрес> находится исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в размере 80 214 руб. 02 коп. 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с участием понятых, должника ФИО2 в квартире по адресу: 

<

адрес> был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего должнику: 

телевизор марки «Рanasonic», б/у, цвет серый, стоимостью 5 000 руб.;

велотренажер марки «TORNEO», цвет серый, б/у, стоимостью 2 000 руб.;

телефон «Iphon», цвет черный, б/у, стоимостью 2 000 руб.;

стиральная машина марки «INDESIT», цвет белый, стоимостью 1500 руб.;

микроволновая печь марки «LG», цвет белый, б/у, стоимостью 1 000 руб.;

холодильник марки «LG», цвет белый, б/у, стоимостью 3 000 руб.;

кухонный гарнитур, материал массив дерева, цвет коричневый, б/у, стоимостью 10 000 руб. 

Арест наложен с правом беспрепятственного пользования имуществом должником до истечения срока для самостоятельной реализации. Имущество оставлено на хранение ФИО2 по адресу: 

<

адрес> (л.д.22-72).

В обоснование своих требований истец приводит доводы о том, что перечисленная бытовая техника приобреталась им до брака с ФИО2 либо после его расторжения, поскольку заработная плата жены не позволяла ей приобрести такое имущество, поэтому все подвергнутое описи и аресту имущество принадлежит лично ему. В доказательство ссылается на показания свидетелей, поскольку платежные документы, свидетельствующие о принадлежности ему указанного не сохранились.

Так, свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что является дочерью ФИО2 Со слов матери ей известно, что всю технику в начале 2000-х годов покупал ФИО1, поскольку они заехали в пустую квартиру, ФИО2 зарабатывала мало и не могла позволить себе купить дорогостоящую технику. Из общих разговоров ей также известно, что кухонный гарнитур собирал ФИО1 самостоятельно. Велотренажер ему подарила дочь на юбилей.

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании усматривается, что является соседом и другом ФИО1, который в 1997 года перевозил в квартиру ФИО2 бытовую технику, где постоянно проживает со своей супругой по настоящее время. Также он помогал ФИО1 устанавливать кухонный гарнитур в этой квартире. Утверждать, что именно эта бытовая техника на данный момент находится в квартире, он не может, марку этой техники не помнит, на чьи денежные средства она приобретена – не знает.

Суд критически относится к показаниям свидетелей, поскольку указанные факты известны ФИО5 со слов матери ФИО2, что в том числе позволяет усмотреть заинтересованность этого свидетеля, а свидетель ФИО7 не располагает сведениями, на чьи денежные средства приобреталось арестованное имущество.

Иных доказательств приобретения арестованного имущества на собственные средства, т.е. доказательств о принадлежности бытовой техники, кухонного гарнитура, велотренажера не должнику ФИО2, истец не представил. Следовательно, судом не установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали об аресте имущества, не принадлежащего должнику. 

Какие-либо документы на описанную бытовую технику - технические паспорта, инструкции по эксплуатации, гарантийные талоны, документы, подтверждающие оплату данного имущества по договорам купли-продажи, в том числе, товарные чеки, суду не представлены.

Трудовая книжка, свидетельство о регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя сами по себе не подтверждают факт приобретения именно ФИО1 перечисленного в акте о наложении ареста (описи) имущества.

Утверждая, что ФИО2 не могла приобретать указанное имущества ввиду небольшого дохода, доказательств о размере получаемой на тот момент заработной платы или иных ее доходов истец также не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Заявляя требования об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из акта описи, ФИО1 не представлено безусловных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих право собственности на подвергнутое аресту и описи имущество. 

Таким образом, суд считает установленным, что подвергнутое аресту имущество обоснованно включено судебным приставом-исполнителем в опись, соответственно требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Отделу судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

мотивированное решение изготовлено 20.05.2019, невступило в законную силу