Дело № 2-6120/2020

28 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К.Л.,

при секретаре Шестаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО «РЕСО-Гарантия», указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от 22.11.2019 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 166 800 руб., неустойка за период с 22 марта 2018 года по 09 октября 2010 года в сумме 15 243 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6050 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Полагая необоснованным отказ финансового уполномоченного в полном удовлетворении заявленных требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 22 марта 2018 года по 05 декабря 2019 года в сумме 384 756 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 23 950 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска возражал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-19-48780/5010-008 от 22.11.2019 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 166 800 руб., неустойка за период с 22 марта 2018 года по 09 октября 2010 года в сумме 15 243 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6050 руб. (л.д. 34-46).

При постановлении решения финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 февраля 2018 года, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, г.р.з. 

<

***> был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Brevis, г.р.з. №, 2001 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 10.11.2017 по 09.11.2018. 

27 февраля 2018 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №П.

01 марта 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «КАР-ЭКС» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №-СПб-PC-07, на основании которого 19 марта 2018 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 145 711 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №. 

03 октября 2019 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 181 688 руб. 50 коп., неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп., расходов на проведение независимых экспертиз в размере 30 000 руб. 00 коп.

08 октября 2019 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило истца о принятии решения о доплате страхового возмещения в размере 2 688 руб. 50 коп., невозможности удовлетворения иных требований ФИО2

09 октября 2019 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило в пользу истца денежные средства в размере 2 688 руб. 50 коп., что подтверждается выпиской из Реестра денежных средств с результатами зачислений по Реестру №.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Апэкс Груп» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по назначению финансового уполномоченного, в результате исследования установлено следующее: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 489 769 руб. 38 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 267 700 руб. 00 коп.; рыночная стоимость на момент происшествия составляет 403 800 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 88 600 руб. 00 коп.

С учетом положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также выплат, произведенных САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке, финансовым уполномоченным определена ко взысканию сумма страхового возмещения в размере 166 800 руб.

Исходя из среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы, определенной заключением АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, финансовым уполномоченным в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 6 050 руб.

При этом, ссылаясь на положения п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчислена финансовым уполномоченным только на сумму 2 688 руб. 50 коп. за период с 22 марта 2018 года по 09 октября 2019 года, требование о взыскании неустойки, исчисляемой на сумму взысканного уполномоченным страхового возмещения в размере 166 800 руб., подлежит исполнению только в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» решения финансового уполномоченного в установленный срок.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

С учетом положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рассматриваемом случае выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 21 марта 2018 года.

Как следует из установленных материалами дела обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения – 27 февраля 2018 года, страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней исполнил частично (л.д. 84). Доплата страхового возмещения в размере 2 688 руб. 50 коп. была осуществлена позднее – 09 октября 2019 года (л.д. 97), а выплата по решению финансового уполномоченного – 05 декабря 2019 года (л.д. 99).

Недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по выплате страхового возмещения.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2019 № 18-КГ19-28, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период 22 марта 2018 года по 05 декабря 2019 года, исходя из расчета:

- с 22 марта 2018 года по день доплаты страхового возмещения по претензии 09 октября 2018 года: 169 488 руб. 50 коп. х 1 % х 202 дн. = 342 366 руб. 72 коп.;

- с 10 октября 2018 года по день вынесения решения финансовым уполномоченным 22 ноября 2019 года: 166 800 руб. х 1 % х 409 дн. = 682 212 руб.;

- с 23 ноября 2019 года по день исполнения решения финансового уполномоченного 05 декабря 2019 года: 166 800 руб. х 1% х 13 дн. = 21 684 руб.

Как указано в ответе на вопрос 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и довзыскать неустойку за период с 22 марта 2018 года по 22 ноября 2019 года в размере 160 000 руб., а также определить ко взысканию за период с 23 ноября 2019 года по 05 декабря 2019 года неустойку в сумме 10 000 руб.

Разрешая вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Как установлено п. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно п. 3 названной статьи в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела, предъявляя в суд исковое заявление, истец не направил копию искового заявления финансовому уполномоченному.

Вместе с тем, требование Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» о необходимости отправки копии искового заявления финансовому уполномоченному не является способом досудебного урегулирования спора, ст. 25 указанного закона однозначно определяет, что после обращения к финансовому уполномоченному истец имеет право предъявить исковое заявление в суд, а следовательно указанное обстоятельство об отсутствии надлежащего уведомления финансового уполномоченного о несогласии с его решением и предъявлении искового заявления, не может служить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Также, суд обращает внимание на то, что ФИО2 не заявлено иных требований, которые не были бы ранее заявлены и рассмотрены финансовым уполномоченным.

Кроме того, учитывая, что определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.03.2020 удовлетворено ходатайство ФИО2 о восстановлении процессуальных сроков на обращение в суд (л.д. 15-16), заявление финансового уполномоченного об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с подачей искового заявления по истечении срока, установленного п. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», также не подлежит удовлетворению.

Требования истца о довзыскании суммы расходов, понесенных на оплату услуг независимой оценки подлежат отклонению исходя из следующего.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассматривая заявление ФИО2, финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации уставлено, что заявленный размер расходов подлежит расчету исходя из среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы, определенной заключением АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, в соответствии с которым стоимость таких услуг в Санкт-Петербурге составляет 3 025 руб.

Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату двух заключений, финансовым уполномоченным взысканы расходы в сумме 6 050 руб.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает обоснованным решение финансового уполномоченного в данной части, а требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценки в сумме 23 950 руб. не подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 22 ноября 2019 года изменить.

Довзыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период с 22 марта 2018 года по 22 ноября 2019 года в сумме 160 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период с 23 ноября 2019 года по 05 декабря 2019 года в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» в остальной части отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья