Дело №12-413/2019

РЕШЕНИЕ

<

...> «б» 27 ноября 2019 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края от 30 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края от 30 сентября 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что 27 августа 2019 года в 07 час. 00 мин., в 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д.28-29).

ФИО1 обратился в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, мотивируя тем, что мировым судьей при рассмотрении дела не верно определены обстоятельства имеющие значение для дела. В ходе рассмотрения дела в мировом судье он пояснял, что при прохождении освидетельствования на месте пояснял сотрудникам ГИБДД, что по назначению врача применяет лекарственный препарат в виде ингалятора в котором содержится спирт, который он применил при выходе из дома Однако данный факт учтен сотрудниками ГИБДД не был, он был направлен на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, где врачу наркологу также пояснял о применении препарата 

<

данные изъяты> по назначению терапевта, что также было проигнорировано. Основываясь на отрицательных результатах химико-токсикологических исследований биологических объектов, отобранных у него 27.08.2019 в 08 час. 10 мин, он неоднократно пояснял судьей о необходимости назначения экспертизы. Полагает, что все доказательства его вины основаны на показаниях прибора измеряющих концентрацию алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха, которые являются следствием нескольких ингаляций сальбутамола. Считает, что виновность доказана лишь пробой выдыхаемого воздуха, при том, что результаты химико-токсических исследований биологических объектов, отобранных у него 27.08.2019 в 08 час. 10 мин. имеют отрицательные показания. Кроме того, он направлялся к месту работы 

<

данные изъяты> и не мог себе позволить находиться в состоянии опьянения. Вышеперечисленные доводы, считает достаточным основанием для проведения медицинской экспертизы. Однако мировой судья не нашел основания для удовлетворения данного ходатайства. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить (л.д.32-33).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что проведение экспертизы и получение соответствующего заключения будет иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела и исследованных доказательств следует, что 27 августа 2019 года в 07 час. 00 мин. в районе 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 27.08.2019 (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.08.2019 (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.08.2019 и квитанцией результата теста, исходя из которых ФИО1 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), составленным с использованием видеофиксации на сотовый телефон IPhone, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Alkotest 6810, заводской номер ARDA-0667, результат исследования составил 0,24 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 не согласился, указав об этом в соответствующей графе акта (л.д.4); в связи с несогласием с результатами освидетельствования ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о чем был составлен соответствующий протокол от 27.08.2019 (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства от 27.08.2019 (л.д.6). Все вышеперечисленные документы подписаны ФИО1, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснении, копии составленных в отношении процессуальных документов вручены; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1511 от 27.08.2019, из содержания которого следует, что у ФИО1 врачом психиатром установлена суетливость, бестолковость, кожные покровы лица гиперемированные, реакция на свет вялая, двигательная сфера: движения размашистые, порывистые, речь смазанная, походка – пошатывание при резких поворотах, пальце-носовую пробу выполняет не точно. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе: первое исследование 27.08.2019 в 08 час. 00 мин. с использованием прибора alcotest 6820 ARFK 0746 последняя поверка 22.11.2018 погрешность прибора составляет 0,05 мг/л составила 0,22 мг/л, вторая проба взята 27.08.2019 в 08 час. 20 мин., ее показания составили 0,19 мг/л. Также была взята проба биологического объекта, результат химико-токсикологических исследований показал отрицательный результат. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения (л.д.7); рапортом инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Ф.И.О. . от 27.08.2019 (л.д. 8), видеозаписью процедуры прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также другими материалами дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в силу наличия заболевания и рекомендации лечащего врача принимал лекарственное средство, в состав которого входит спирт, а также направление его к месту работы в связи с чем, он не мог употреблять алкоголь, опровергаются исследованными доказательствами, а именно актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым было установлено наличие алкогольного опьянения у ФИО1 

Возражения ФИО1 о необоснованном отказе мирового судьи в назначении судебной медицинской экспертизы судьей отклоняются, поскольку были предметом исследования мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в постановлении мирового судьи от 30 сентября 2019 года, иные обстоятельства ФИО1 при рассмотрении настоящей жалобы не указаны, доказательства не представлены. Отрицательный результат химико-токсикологических исследованний биологических объектов, отобранных при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, свидетельствует лишь об отсутствии в его организме наркотических средств или психотропных веществ. 

Оснований для сомнений в достоверности составленных сотрудниками ГИБДД документов с учетом непротиворечивости их в совокупности и отсутствия данных о личной заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено и заявителем не представлено. У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона.

Мировой судья в полном соответствии с требованиями административного законодательства исследовал материалы дела, объективно и всесторонне проанализировал факты, обоснованно посчитав допустимыми и достоверными доказательствами имеющиеся в деле процессуальные документы. Имеющиеся в деле об административном правонарушении письменные доказательства, исследованные в ходе рассмотрения жалобы, в виде протоколов, составленных в отношении ФИО1, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых. При этом существенных нарушений, влекущих недопустимость, исследованные документы не имеют, в связи с чем, мировой судья обоснованно придал им доказательственную силу. Ходатайств об исключении каких-либо исследованных мировым судьей доказательств из числа доказательств в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

При таких обстоятельствах, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в судебном заседании установлена.

Постановление мирового судьи мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено с учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности привлекаемого к ответственности лица, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также в рамках санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для снижения назначенного наказания не усматривается.

С учётом изложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края от 30 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.В. Попов