дело №

34RS0№-79 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красноармейский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Минаева О.А.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО2

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката №.

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего водителем ИП «ФИО3», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, б-р Энгельса, 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, ФИО1, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами №, категории A, A1, B, B1, C, C1, M, управляя технически исправным мотоциклом марки «HONDA CBR600RR», VIN: №, без государственного регистрационного знака, двигался по проезжей части автодороги 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, совместно с пассажиром Потерпевший №1

По пути следования, ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ (Утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), а именно: п. 1.5, абзац 1, где указано, что «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п.10.1, где указано, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не избрал скорость, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением мотоцикла и совершил опрокидывание.

В результате допущенной ФИО1 преступной небрежности, выразившейся в нарушении вышеуказанных требований ПДД РФ и, как следствие, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в вышеуказанные время и день, пассажир мотоцикла Потерпевший №1 получила телесное повреждение в виде: тупой травмы правой нижней конечности в форме открытого перелома нижней трети диафизов обеих костей правой голени с наличием ран в проекции перелома, которая квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, пояснив, что материальный ущерб подсудимым ей возмещен в полном объеме, претензий материального характера к нему не имеет. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Просят прекратить уголовное дело, поскольку ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с тем, что он не в полном объеме возместил причиненным ущерб. Кроме того, указал, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Суд также учитывает, что преступление, которое он совершил по неосторожности, относится к категории небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшей, причиненный в результате преступления, компенсировал моральный вред, и примирился с ней. 

Не возражает против прекращения уголовного дела по названным основаниям.

Вопреки доводам государственного обвинителя о неполном возмещении подсудимым ущерба, из письменного заявления потерпевшей Потерпевший №1, а также показаний в ходе судебного разбирательства следует, что в качестве возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда ею получено от ФИО1 250000 рублей, в связи с чем, она не имеет претензий к нему. 

Факт примирения сторон установлен из заявления потерпевшей и подсудимого в судебном заседании. Суд приходит к выводу о добровольном и свободном волеизъявлении потерпевшей на прекращение уголовного дела.

Судом также установлено, что на протяжении 2011- 2017 гг. ФИО1 совершил 24 административных правонарушения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (из них 11 правонарушений по ст.12.9 КоАП РФ – превышение скорости, последнее из которых в 2014 году.) Со дня последнего совершения административного правонарушения (ст.12.5 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством при наличии неисправностей) до совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ прошло более 6 лет.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ранее знакомая потерпевшая Потерпевший №1 являлась пассажиром, суд не может согласиться с доводами стороны обвинения о том, что привлечение к административной ответственности подсудимого до 2017 года, является безусловным основанием к отказу в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон при выполнении требований, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Примирение сторон не нарушает их интересов и не наносит вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям или иным лицам, общественно-опасные последствия по делу устранены возмещением подсудимым причиненного потерпевшей ущерба, а также признанием своей вины и раскаянием в содеянном.

Освобождение подсудимого по настоящему делу от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, не нарушает принципов Уголовного закона, а соответствует принципам справедливости и гуманизма. 

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе, ст. 25 УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, изменение степени общественной опасности подсудимого после заглаживания им вреда и примирения с потерпевшим, суд считает необходимым удовлетворить ходатайства потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Разрешить ФИО1 пользоваться и распоряжаться вещественным доказательством по делу мотоциклом марки «HONDA CBR600RR», без государственного регистрационного знака.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красноармейский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) О.А. Минаев