22RS0058-01-2019-000322-19

дело №1-5/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Григорьевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора района Зайцева А.И.,

потерпевшей ФИО3 №2 

. представителя . потерпевшего А., 

защитника адвоката Протас Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, родившегося ... в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты> детей, не работающего, судимого:

1) 23.07.2013 года Усть-Калманским районным судом Алтайского края по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 27.01.2014 года Усть-Калманским районным судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Усть-Калманского районного суда от 23.07.2013, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 19.02.2015 по апелляционному постановлению судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 19.02.2015 условно-досрочно на 1 год 8 дней;

3) 11.03.2016 года Усть-Калманским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.306 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Освобожден 10.09.2019 по отбытии срока наказания, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления против жизни и здоровья граждан при следующих обстоятельствах:

в период времени с 23 час. 00 мин. 10.10.2019 до 05 час. 00 мин. 11.10.2019 у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 на участке местности, расположенном на расстоянии около 22,7 метра в южном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>, обнаружившего в указанном месте свою сожительницу ФИО2 совместно с Б.Р.В.., на почве ревности и возникшей в связи с этим личной неприязнью к последнему, возник преступный умысел на убийство Б.Р.В.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 23 час. 00 мин. 10.10.2019 до 05 час. 00 мин. 11.10.2019, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 22,7 метра в южном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>, умышленно нанес Б.Р.В. не менее пяти ударов кулаками рук по голове, от которых Б.Р.В. упал на землю. Далее ФИО1 нанес не менее трех ударов ногой по туловищу Б.Р.В., лежащего на земле. При попытке Б.Р.В. встать с земли, ФИО1 нанес кулаком руки один удар по голове Б.Р.В., от чего последний упал на землю. Затем ФИО1 нанес Б.Р.В., лежащему на земле, удар ногой в область шеи.

После этого ФИО1, в указанные выше период времени и месте взял за ворот куртки и правую руку, лежащего на земле Б.Р.В. и волоком перетащил его на участок местности, расположенный на расстоянии около 29,9 метров в южном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, сел на лежащего на земле Б.Р.В., который какого-либо сопротивления не оказывал, и нанес ему не менее четырех ударов кулаками рук по голове.

Затем ФИО1 взял Б.Р.В., лежащего на земле за ворот куртки, и волоком перетащил его по земле к обрыву, находящемуся на расстоянии около 40 метров в южном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>, с которого столкнул Б.Р.В. вниз к 

<

адрес>.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на убийство Б.Р.В., ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 40 метров в Южном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>, увидев, что Б.Р.В. выбрался из под обрыва и просит о помощи, подошел к последнему и нанес один удар ногой по голове Б.Р.В., от чего последний упал на землю. Затем ФИО1 нанес не менее двух ударов ногой по голове, лежащего на земле Б.Р.В., после чего волоком перетащил последнего к обрыву, и с силой ногой толкнул Б.Р.В. вниз с обрыва, находящегося в том же месте, от чего последний упал на берег 

<

адрес>.

Умышленными преступными действиями ФИО1 были причинены Б.Р.В. следующие телесные повреждения:

закрытая черепно-мозговая травма: двусторонняя субдуральная пластинчатая гематома головного мозга по наружной и нижней поверхности (справа около 30мл и слева около 45мл), диффузно-очаговое субарахноидальное кровоизлияние головного мозга: по передне-наружной и внутренней поверхности левой лобной доли, по наружной и внутренней, частично нижней, поверхности правых лобной, теменной, височной долей, по наружной поверхности левых теменной, височной долей, по наружной и нижней поверхности левой затылочной доли, по наружной и внутренней поверхности правой затылочной доли, по задне-наружной поверхности правого полушария мозжечка; оскольчатый краевой перелом костей спинки носа с отрывом хрящевой части спинки носа от костной; кровоизлияния в мягкие ткани лобной области с распространением на мягкие ткани лица, в височно-затылочной области справа, раны на слизистой оболочке верхней губы с распространением на десну по средней линии, на слизистой оболочке нижней губы в проекции 2-го и 4-го левых зубов нижней челюсти (по 1), диффузные кровоизлияния в слизистые оболочки губ, кровоподтеки вокруг левого глаза с распространением на лобную область слева, вокруг правого глаза с распространением на правую верхне-челюстную область с осаднением кожи по нижнему краю, в правой скуловой области, по всей поверхности носа, над правой бровью (по 1). Указанные повреждения, входят в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

разрывы хрящевых концов правых 6-7-го ребер с кровоизлияниями в прилежащие мягкие ткани, закрытый перелом большого левого рога подъязычной кости с кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани, которые причинили (каждое в отдельности) средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья;

кровоподтек полового члена, ссадины по передней поверхности правого плечевого сустава; по передней поверхности левого плечевого сустава (по 1); между левым соском и реберной дугой (более 10); по задне-наружной поверхности левого локтевого сустава; по задней поверхности левого плечевого сустава; по наружной поверхности левого плеча в верхней трети; между лопатками; по верхнему краю левой ягодицы; по задне-наружной поверхности правого локтевого сустава с распространением на предплечье (по 1), кровоизлияние в ткань поджелудочной железы и в окружающие ее мягкие ткани, которые вреда здоровью не причинили.

Смерть Б.Р.В. наступила на месте происшествия от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, с формированием двусторонней субдуральной гематомы, переломом костей носа, осложнившейся сдавлением кровью и отеком головного мозга.

Кроме того, в период времени с 23 час. 00 мин. 10.10.2019 до 05 час. 00 мин. 11.10.2019 у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 на участке местности, расположенном на расстоянии около 22,7 метра в южном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>, обнаружившего в указанном месте свою сожительницу ФИО3 №2 совместно с Б.Р.В., на почве ревности и возникшей в связи с этим личной неприязнью к ФИО3 №2, а также в связи с тем, что ФИО3 №2 своими действиями препятствовала причинению Б.Р.В. телесных повреждений, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №2, опасного для ее жизни.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 23 час. 00 мин. 10.10.2019 до 05 час. 00 мин. 11.10.2019, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 22,7 метра в южном направлении от дома по адресу: 

<

адрес> нанес не менее трех ударов кулаками рук по голове ФИО3 №2, от чего последняя упала на землю, ударившись головой о грунт.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО3 №2 следующие телесные повреждения:

закрытая черепно-мозговая травма в виде субдуральной гематомы объемом 90 мл. в проекции лобной и теменной долей слева, со сдавлением вещества головного мозга, ушиба головного мозга легкой степени, закрытого перелома костей носа, кровоподтеков в области правого и левого глаза с выраженным отеком мягких тканей в области левого глаза и кровоизлияниями в белочные оболочки глазных яблок, множественных кровоподтеков в области лица с ушибом мягких тканей лица, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.105, ч.1 ст.111 УК РФ признал частично, не оспаривал совершение им противоправных действий в отношении Б.Р.В., ФИО3 №2, в результате которых Б.Р.В. скончался, а ФИО3 №2 был причинен тяжкий вред здоровью. Умысла на убийство Б.Р.В. и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №2 у него не было. Поддержал показания, данные в ходе следствия, ходатайствуя об их оглашении.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что проживал по 

<

адрес> в 

<

адрес> совместно с сожительницей ФИО3 №2 и несовершеннолетними детьми. В период с 2016 по 10.09.2019 отбывал наказание в местах лишения свободы и узнал, что его сожительница ФИО3 №2 стала встречаться с Б.Р.В., с которым он знаком не был. Он сказал ФИО3 №2, чтобы она прекратила все отношения с Б.Р.В., так как у них имеются совместные дети и он планировал после освобождения из мест лишения свободы продолжить проживать с ней и воспитывать детей. ФИО3 №2 заверяла, что с Б.Р.В. не встречается, а тот только помогает ей по хозяйству, покупает продукты питания. Однажды, он позвонил ФИО3 №2 на сотовый телефон, трубку взял мужчина, как он понял, Б.Р.В., который стал говорить, что любит ФИО3 №2, и заберет ее у него. Данный разговор ему не понравился но, так как он находился в местах лишения свободы, то решил отложить разговор до освобождения. После освобождения, 13.09.2019 около 21 часа он приехал в 

<

адрес> к матери, около 21 часа 45 минут того же дня решил пойти к ФИО3 №2, встретиться с детьми. Когда он пришел домой к ФИО3 №2 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, дверь была закрыта изнутри. Он постучался в дверь, ФИО3 №2 вышла в веранду дома, но дверь отказалась открывать, пояснив, чтобы он пришел днем. Он не стал с ней ругаться, ушел к матери. На следующий день он пошел к ФИО3 №2 домой, но ее дома не оказалось. Тогда он пошел искать ФИО3 №2, встретил ФИО3 №2, ее мать и сына, поговорили, после чего он, ФИО3 №2 и сын пошли домой на 

<

адрес>. В тот же день в обеденное время, в дом к ФИО3 №2 пришел Б.Р.В., с которым он виделся впервые. Они ушли с ним на берег 

<

адрес>, чтобы поговорить. Он сказал, чтобы Б.Р.В. больше не приходил к ФИО3 №2, никаким образом не искал с ней встреч, так как он хочет вернуть свою семью и проживать с детьми. Разговор у них происходил спокойно, без драки, без угроз. После его слов Б.Р.В. сказал, что больше не будет вмешиваться в их семью, и они разошлись по домам. Спустя несколько дней ФИО3 №2 стала употреблять спиртное, и не ночевала дома три дня. На четвертые сутки он решил ее искать, сначала он поехал к знакомым, не обнаружив там ФИО3 №2, предположил, что она может находиться у Б.Р.В. и поехал туда на велосипеде. Когда он двигался по 

<

адрес>, то увидел, что Б.Р.В. находится у соседей. Он остановился, позвал его и спросил, у него ли ФИО3 №2. Тот сказал, что нет, но по поведению Б.Р.В., он понял, что тот его обманывает. Он настаивал, чтобы Б.Р.В. открыл дверь и пустил его, чтобы он забрал ФИО3 №2 домой, так как она уже несколько дней отсутствовала дома, но Б.Р.В. пояснил, что дверь не откроет. Он решил с помощью сотрудников полиции забрать ФИО3 №2, и позвонил в полицию. Через некоторое время к дому Б.Р.В. приехал участковый уполномоченный полиции, которому он пояснил ситуацию. Б.Р.В. открыл дверь, в доме находилась ФИО3 №2, которая на его просьбу пойти домой отказалась. Он не стал ругаться и уехал домой, а ФИО3 №2 осталась у Б.Р.В.. На следующее утро ФИО3 №2 привезла домой ее мать. Они с ней поговорили, и та сказала, что будет жить с ним, на этом их разговор закончился, ФИО3 №2 после этого находилась дома, ссор по данному поводу у них не было.

10.10.2019 около 11 часов ФИО3 №2 сказала, что ей надо продлить детское пособие, и необходимо отнести документы в Усть-Калманский сельский совет и соцзащиту, взяла необходимые документы и ушла. Он стал ждать ФИО3 №2 дома, около 14 часов того же дня он стал звонить ей на сотовый телефон. На его звонок ФИО3 №2 сказала, что занята и положила трубку. Когда он стал повторно звонить ей, она отклоняла вызовы. Подождав еще некоторое время, около 17 часов, он пешком сходил на 

<

адрес>, но там ФИО3 №2 не оказалось. Тогда он пришел домой, к нему пришла его мать Г.Т.В., ФИО3 №2 так и не выернулась. Он попросил мать посидеть с младшим сыном, а сам решил искать ФИО3 №2, времени было около 20 часов. Он вызвал службу «такси», и попросил водителя отвезти его на 

<

адрес> до дома Б.Р.В., думая, что ФИО3 №2 там. Водитель отвез его по указанному адресу, он вышел из автомобиля, а водитель уехал. Он прошел на усадьбу дома Б.Р.В., посмотрел в окна, света в доме не было, окна изнутри были завешены. Он постучал в окно, но из дома никто не вышел, дверь тоже была закрыта. Он подумал, что Б.Р.В. вообще уехал из 

<

адрес>, и решил идти домой. Домой он пошел пешком, по дороге позвонил своему знакомому Свидетель №5, который находился на работе на первом отделении, и предложил ему приехать к нему и распить спиртное. Придя домой около 21 часа, обнаружил, что дома матери и сына не было, ФИО3 №2 тоже не было дома. Он позвонил матери и спросил про сына, она пояснила, что сын уже спит. Побыв дома один, он решил съездить к Свидетель №5. Около 21 часа 30 минут вызвал службу «такси» и поехал к Свидетель №5, где распили спиртное 0,25 л. водки и 1 литр вина. На работе у Свидетель №5 он находился около двух часов, затем решил ехать домой, вызвал автомобиль «такси». За ним приехал автомобиль ВАЗ-2107 темного цвета, в автомобиле были ранее не знакомые ему парни – водитель и пассажир, который сидел на переднем пассажирском сидении. По пути домой, он решил заехать домой к Б.Р.В., еще раз проверить нет ли там ФИО3 №2. Он объяснил водителю, как ехать, и когда они повернули с 

<

адрес> в 

<

адрес>, и стали двигаться прямо, он увидел идущих по улице мужчину и женщину, понял, что это ФИО3 №2, а подъехав поближе, он узнал ФИО3 №2 и Б.Р.В.. Он сразу попросил водителя остановить автомобиль, вышел из автомобиля, и ничего не объясняя, нанес сразу не менее 2-х ударов кулаком правой руки в область лица Б.Р.В., от которых последний упал на землю. Он начал наклоняться к Б.Р.В., чтобы нанести еще один удар, но в этот момент его оттолкнула в сторону ФИО3 №2, и он упал. В этот момент Б.Р.В. встал и сел на него сверху, но он столкнул его с себя, и у них стала происходить борьба, в ходе которой, Б.Р.В. нанес ему один удар кулаком в область лица слева, от чего у него появилась гематома. ФИО3 №2 все время вмешивалась в их борьбу, отталкивая его от Б.Р.В.. Поскольку он понял, что ФИО3 №2 не успокаивается и вмешивается в их драку, он ударил ее 1-2 раза по лицу, от чего та упала. Далее он услышал мужской голос, обернувшись увидел, что из автомобиля «такси» вышел парень, сказал им успокоиться и попросил рассчитаться. Он отдал деньги за проезд и снова вернулся к Б.Р.В., который находился на проезжей части 

<

адрес>, и продолжил ему наносить удары кулаком правой руки в область лица, куда именно были направлены удары, пояснить не может, так как наносил их беспорядочно, куда попадал. Ударов было не менее 2-3, от которых Б.Р.В. упал на землю. ФИО3 №2 снова стала ему мешать, и чтобы ее успокоить, он с силой ударил ее кулаком правой руки по лицу, от чего та упала на землю, и уже не вмешивалась, а лежала на земле. В этот момент он стал наносить удары правой ногой по туловищу Б.Р.В., куда именно пояснить не может, поскольку Б.Р.В. перекатывался с одной стороны на другую сторону туловища, всего он нанес ему не менее 2-3 ударов. В какой-то момент Б.Р.В. попытался встать и оперся руками и коленями о землю. Воспользовавшись данной ситуацией, он нанес кулаком правой руки один удар по лицу Б.Р.В., от чего тот снова упал. Он хотел нанести ему удар правой стопой по лицу, но удар пришелся в область шеи. В этот время он понял, что Б.Р.В. потерял сознание, так как никаких телодвижений с его стороны не было. Через несколько минут Б.Р.В. пришел в себя и стал говорить, что он выбил ему зубы. В тот момент он был агрессивно настроен в отношении Б.Р.В., не контролируя свои действия, вновь продолжил его избивать. Они оказались на другой стороне дороги, на участке местности, рядом с обрывом, ведущим к 

<

адрес>. Там он также нанес ему не менее 3-4 ударов в область лица кулаком правой руки, при этом Б.Р.В. лежал на спине, а он в тот момент сидел на его туловище сверху. После данных ударов, Б.Р.В. уже не сопротивлялся, и он решил его убрать с данного участка, так как его могли увидеть, при этом Б.Р.В. подавал признаки жизни. Он взял его за ворот куртки, волоком потянул Б.Р.В. по земле к обрыву и столкнул его туда. Куртка и кофта в тот момент оказались у него в руках, которые он также кинул с обрыва. После этого он направился к ФИО3 №2, поднял ее и повел домой. Пройдя до пересечения пер.Куйбышева и 

<

адрес>, ФИО3 №2 упала, так как была в алкогольном опьянении, его это разозлило, он взял прут (ветку дерева) и нанес данным прутом не менее 5-6 ударов по туловищу, по спине ФИО3 №2. После нанесения ударов, ФИО3 №2 сидела на земле, а он хотел вызвать такси, но понял, что выронил телефон в ходе драки с Б.Р.В.. Он пошел обратно, стал искать телефон, но нигде телефона не было. Тогда он пошел к обрыву, где скинул Б.Р.В., и услышал, что тот зовет на помощь. Он подошел к обрыву, увидел, что Б.Р.В. вылез из обрыва, но он решил снова его туда столкнуть, чтобы он там пришел в себя. Он также волоком подтащил Б.Р.В. к обрыву и, уже с силой, ногой толкнул его вниз. Б.Р.В. скатился ниже, почти к воде. Не найдя телефон, он пошел в дом, расположенный на данной улице, чтобы взять телефон и позвонить брату, попросить его помочь довести ФИО3 №2 домой. Он зашел в дом, у мужчины попросил мобильный телефон, с которого позвонил Свидетель №1 и попросил ее позвонить его брату Свидетель №2, чтобы тот пришел на 

<

адрес>. Свидетель №1 спросила, где ее дочь ФИО3 №2 он ей сказал, что с ним. Также Свидетель №1 спросила, избил ли он Риту, спросила про Б.Р.В., он ей ответил, что Риту бил, а Б.Р.В. скинул в обрыв к 

<

адрес>. После этого он ушел к ФИО3 №2 и стал ждать брата. Спустя час пришел Свидетель №2, стал спрашивать, что произошло, на что он ему рассказал ситуацию, пояснив, что избил Б.Р.В. и скинул его в обрыв. Свидетель №2 предложил пойти посмотреть, все ли в порядке с Б.Р.В., и они пошли к тому месту, куда он скинул Б.Р.В., спустились к 

<

адрес>, где на берегу увидели Б.Р.В., который лежал на животе вниз лицом, голова была примерно в 10 см. от воды, а ноги были направлены в противоположную сторону, при этом издавал хрипы. В тот момент они поняли, что он спит. Свидетель №2 сказал, что надо Б.Р.В. оттащить от воды. Он решил привести Б.Р.В. в чувства и, взяв за штаны, немного подтащил к воде, окунул лицо, и вытащил обратно. Свидетель №2 сказал, что не надо так делать, а то Б.Р.В. может захлебнуться водой. Взяв за штанину, оттащил Б.Р.В. примерно на 50 см. от воды на берег. По хрипам они поняли, что Б.Р.В. живой, проспится и придет в себя. После этого он и Свидетель №2 вернулись к ФИО3 №2, поняли, что не смогут увести ее домой, вызвали «такси». Приехал тот же автомобиль «Жигули», который его привез на 

<

адрес>, и был тот же водитель. Он и Свидетель №2 посадили ФИО3 №2 на заднее сидение, Свидетель №2 сел рядом с ней, а он на переднее пассажирское сидение, и водитель их увез домой на 

<

адрес> они приехали домой, времени было уже около 05 часов ..., они легли спать, а Свидетель №2 ушел домой. Утром, ... к нему приехал Свидетель №5, и увидев у него синяк возле глаза, спросил, что случилось. Он рассказал Свидетель №5 о конфликте с Б.Р.В., а также попросил его посмотреть в том месте Б.Р.В., в каком он состоянии, а также его сотовый телефон. Свидетель №5 сказал, что посмотрит и сообщит, после чего уехал. После этого он лег спать, а уже во второй половине дня, прибывшие сотрудники полиции, сообщили, что обнаружен труп Б.Р.В..

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.111 УК РФ признал частично, а именно в части совершения им противоправных действий в отношении Б.Р.В., ФИО3 №2, в результате которых Б.Р.В. скончался, а ФИО3 №2 был причинен тяжкий вред здоровью. Умысла на убийство Б.Р.В. и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №2 у него не было. Ранее данные им показания подтвердил полностью.

При проверке показаний на месте обвиняемый ФИО1 на участке местности на проезжей части 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, в 

<

адрес>, показал, что на данном участке улицы он увидел Б.Р.В. и ФИО3 №2, когда на автомобиле «такси» поехал искать ФИО3 №2. Далее обвиняемый указал место, где стоял Б.Р.В., и последовательно пояснил как подошел к Б.Р.В., нанес ему сразу не менее 2-х ударов кулаком правой руки в область лица, от которых Б.Р.В. упал на землю. Затем Григорьев подробно пояснил о своих последующих действиях по нанесению ударов Б.Р.В. и ФИО3 №2, их последовательности, характере, локализации и количестве. Также рассказал о своих последующих действиях, после причинения телесных повреждений потерпевшим, в отношении Б.Р.В. и ФИО3 №2, о том, что позвал брата Свидетель №2 помочь увести домой ФИО3 №2. Также Григорьев пояснял, что Свидетель №2 предложил пойти посмотреть, все ли в порядке с Б.Р.В., и они направились к тому месту, куда он скинул Б.Р.В.. После чего, возвращаясь к ФИО3 №2, Свидетель №2 ушел чуть вперед, а он задержался, и решил все-таки Б.Р.В. окунуть в воду, чтобы тот быстрей пришел в себя. При этом, он подошел к Б.Р.В., взял его одной рукой за его руку, а второй за штанину, подтянул Б.Р.В. к воде, а затем толкнул по воде, думая, что там мелко, об этом Свидетель №2 он не сказал. После этого догнал Свидетель №2, и они пошли к ФИО3 №2, где вызвали такси и уехали домой.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 дополнил показания, данные в ходе следствия, пояснив, что не мог тремя ударами причинить тяжкий вред здоровью ФИО3 №2. Когда он встретился с Б.Р.В. и ФИО3 №2, осветили их фарами, на лице ФИО3 №2 уже были гематомы и повреждения, в связи с чем он, выйдя из машины, сразу стал бить Б.Р.В.. Ранее он предупреждал Б.Р.В., что если он будет ее избивать, то просто «отломит ему руки», что он не имеет никакого права поднимать на нее руку, на следствии он говорил об этом. Также пояснил, что ФИО3 №2 страдает алкоголизмом, в состоянии опьянения не контролирует свое поведение, оставляет детей одних, чем пользовался Б.Р.В. и намеренно спаивал ее. Он обращался в комиссию по делам несовершеннолетних с просьбой контролировать поведение ФИО3 №2, так как она стала злоупотреблять спиртным. Считает, что Б.Р.В. делал это для того, чтобы ФИО3 №2 лишили родительских прав, так как дети ему были не нужны. Кроме того пояснил, что длительное время находился в психотравмирующей ситуации, так как Б.Р.В. разрушал их семью, угрожал ему по телефону, ссылаясь на национальную принадлежность, обижал ФИО3 №2 и их детей, что ему известно со слов знакомых и малолетнего сына. Он обращался в правоохранительные органы с заявлением в отношении Б.Р.В., просил оградить семью от его вмешательства, но каких-либо мер предпринято не было. Поэтому когда он вновь увидел ФИО3 №2 и Б.Р.В. вместе, все получилось молниеносно, он не мог остановить себя, в гневе не контролировал свои действия. Просит суд учесть аморальное поведение потерпевшей и Б.Р.В., при назначении наказания применить ст.64 УК РФ.

Наряду с частичным признанием вины ФИО1, вина подсудимого в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО3 №2 суду показала, что знает ФИО1 с 2011 года, прожила с ним восемь лет, он большую часть времени находился в местах лишения свободы. В период совместного проживания у них родилось двое детей, первый в 2013 году. Она регулярно ездила к нему на свиданья, посылки отправляла, брак зарегистрирован не был. В целом характеризует Григорьева нормально, в период совместного проживания каких-либо ревностей с его стороны не было, были бытовые скандалы. В период отбывания Григорьевым наказания она стала встречаться с Б.Р.В., стали сожительствовать с ним. Б.Р.В. помогал ей, воспитывал детей. Жили то у нее, то у Б.Р.В.. Примерно за два-три месяца до его освобождения Григорьев звонил ей и ее маме, угрожал, говорил, что придет и поотрывает всем головы, потому что она живет с Б.Р.В.. Также он звонил и угрожал Б.Р.В., это происходило в ее присутствии. Б.Р.В. говорил, что сам расправится с Григорьевым, они взаимно оскорбляли друг друга. Она боялась скандалов, но всерьез угрозы не воспринимала. Б.Р.В. был хороший человек, помогал ей всегда по дому и с детьми, детей любил, не был агрессивным. В отношении нее Б.Р.В. физическую силу не применял, ругались частенько, тогда он уходил к себе домой, потом мирились. По телосложению Б.Р.В. был меньше Григорьева. 10.09.2019 освободился ФИО1, 12.09.2019 приехал в 

<

адрес>, пришел к ней домой, она не открыла двери, вызвала полицию, он ушел. На следующий день он встретил их с мамой в роще, куда они пошли за грибами, оттуда все вместе пошли к ее маме, туда же пришел Б.Р.В.. Григорьев и Б.Р.В. вышли поговорить на 

<

адрес>, после чего Б.Р.В. ушел. Она стала проживать с Григорьевым и детьми у себя дома, так как боялась Григорьева. Потом она убежала к Б.Р.В. от Григорьева, потому что не хотела с ним жить, каких-либо конфликтов не было. Жила у Б.Р.В. три или четыре дня, там ее нашел Григорьев. Она вызвала полицию, так как боялась. Когда приехали сотрудники полиции, Григорьев пытался увезти ее домой на автомобиле полиции, но она отказалась. На следующий день она приехала домой и повела детей в поликлинику, Григорьев пошел с ними, никуда от нее не отходил. Потом она все-таки сбежала от него к Б.Р.В., 10.10.2019 сидели с ним на реке. Около 23 часов пошли домой к Б.Р.В.. Когда шли по дороге, подъехала машина, вышел Григорьев и начал сразу бить Б.Р.В., она стала заступаться, кричала, просила прекратить. Но все было бесполезно, он не останавливался. Когда Григорьев ее ударил, она упала, потеряв сознание. Сколько всего ударов нанес ей Григорьев, не помнит, более одного. Бил кулаками в область лица. Дальше ничего не помнит. Помнит, что он привез ее домой, она лежала вся избитая. Потом пришла мама с полицией и ее увезли в больницу. О том, что Б.Р.В. убили, узнала от матери.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей, оглашены показания ФИО3 №2, данные в ходе следствия, согласно которых в период с 2011 по 2014 она сожительствовала с ФИО1 В период совместного проживания у них родился сын Г.А., ... В 2014 Григорьев был осужден с отбыванием наказания в местах лишения свободы. Они продолжали поддерживать отношения, она ездила к нему на свидание. После условно-досрочного освобождения Григорьева, продолжили сожительствовать, у них родился второй сын Г.Е., ... Брак они не регистрировали. В 2016 Григорьева в очередной раз осудили и направили в места лишения свободы. В период их совместного проживания, Григорьева характеризует, как агрессивного, вспыльчивого человека. Григорьев неоднократно избивал ее и причинял ей телесные повреждения, но в полицию она никогда не обращалась, так как боялась Григорьева, зная его характер. Все ее попытки уйти от Григорьева и не проживать совместно, оборачивались скандалом, так как он ссылался на то, что у них имеются совместные дети, при этом говорил, если она уйдет от него, то он будет ее бить. Б.Р.В. она знала на протяжении последних двух лет. По характеру Б.Р.В. был спокойный, не конфликтный, работал, помогал ей в домашних делах, помогал финансово. В период 2018-2019 Б.Р.В. практически все время проживал у нее. Григорьев, отбывая наказание в местах лишения свободы, в 2019 узнал, что она встречается с Б.Р.В., с этого времени от него регулярно стали поступать звонки, о том, чтобы она прекратила общение с Б.Р.В., иначе всем будет «плохо, оторвет голову», данные слова она воспринимала как угрозу физической расправы, понимала, что такое может произойти, но думала, что Григорьев со временем успокоится, так как она ему поясняла в ходе телефонных разговоров, что не хочет больше с ним никаких отношений, а с детьми общаться не запрещала. Позже Григорьев узнал номер телефона Б.Р.В. и стал, звонить ему, так же угрожать. 10.09.2019 Григорьев освободился из мест лишения свободы, а 13.09.2019 вернулся в 

<

адрес>. Около 22 часов 00 минут 13.09.2019, она услышала стук в дверь, вышла в веранду, и услышала за дверью голос Григорьева, который просил открыть дверь. Она не открыла, вызвала сотрудников полиции, до их приезда Григорьев ушел. Она надеялась, что он больше не придет, но 14.09.2019 Григорьев пришел домой к ее матери, где находилась и она, чтобы поговорить с ней. Она пояснила Григорьеву, что жить с ним не хочет. В ходе разговора Григорьев стал утверждать, что будет жить с ней, так как у них совместные дети, их надо воспитывать, а все проблемы решаться. В это время пришел Б.Р.В., и Григорьев сразу позвал его поговорить на берегу реки Чарыш. Спустя некоторое время к ней домой пришел Григорьев, который сообщил, что будет жить в ее доме, также пояснил, что поговорил с Б.Р.В. и попросил его не вмешиваться в их отношения, на что тот согласился. С этого дня с Б.Р.В. они не виделись, только иногда созванивались по телефону, Григорьев везде ходил за ней. Однажды она смогла убежать из дома, и ушла к Б.Р.В., но Григорьев нашел ее там, стал стучать в окна, угрожать, она вызвала полицию. По приезду сотрудников полиции, она вышла на улицу, Григорьев сказал ей, чтобы она поехала домой с сотрудниками полиции, но она отказалась, осталась у Б.Р.В.. На следующий день она ушла домой, так как ей необходимо было вести детей в поликлинику. Она боялась идти домой, но когда пришла, Григорьев был спокойный, сказал, что не будет ругать ее и бить, а попросил наладить их отношения. С этого дня они снова стали проживать вместе, и чтобы избежать конфликта, она не общалась с Б.Р.В.. 10.10.2019 ей необходимо было оформить документы на детей, и около 10 часов она ушла из дома. После того, как она оформила документы, около 12 часов того же дня, она позвонила Б.Р.В. и они договорились о встрече на берегу 

<

адрес>, недалеко от дома Б.Р.В.. На берегу 

<

адрес>, рядом с 

<

адрес>, они стали разговаривать и распивать спиртное. В течении дня ей на сотовый телефон звонил Григорьев, сначала она ему поясняла, что занята и ей некогда, позже у нее села батарея и телефон отключился. На берегу они находились до 01 часа 11.10.2019, после чего решили идти домой к Б.Р.В.. Когда они вышли с берега на 

<

адрес> в 

<

адрес>, сзади них остановился автомобиль темного цвета, из которого вышел Григорьев. Она сразу стала просить Григорьева не бить Б.Р.В., но тот ее не послушал и нанес один или два удара по лицу Б.Р.В., от чего тот упал. Она попыталась вмешаться, но Григорьев оттолкнул ее рукой в сторону, и один раз ударил кулаком руки ей по лицу в левую область, от чего она испытала физическую боль. После чего она увидела, что Григорьев и Б.Р.В. лежали на земле, и она попыталась оттолкнуть Григорьева от Б.Р.В., но Григорьев снова один раз ударил ее кулаком руки по лицу в область левого глаза, от чего она испытала физическую боль. В этот момент между Б.Р.В. и Григорьевым стала происходить борьба на земле, и, понимая, что Григорьев физически сильнее Б.Р.В., она решила помочь последнему, и оттолкнула Григорьева в сторону. Григорьев встал, повернулся к ней, и нанес ей сильно один удар кулаком руки в область носа, от чего она упала на землю, ударилась левой областью головы о грунт, и почувствовала, что у нее из носа пошла кровь. После данного удара, у нее закружилась голова, и сознание стало слабым и смутным, встать и оказать помощь Б.Р.В. она уже не могла. Когда она лежала на земле, то слышала характерные звуки ударов, и понимала, что Григорьев бьет Б.Р.В., но ничего не могла сделать. Спустя некоторое время к ней подошел Григорьев, взял ее за обе руки и поднял с земли, так как ей тяжело это было сделать самостоятельно. Придерживая ее за руку и туловище, Григорьев повел ее. Далее она уже помнит смутно, так как чувствовала себя очень плохо, помнит, что Григорьев на нее ругался, и она ощущала физическую боль от ударов, но как он ее бил, сказать не может, она не видела. Еще через некоторое время она помнит, что к ним подъехал автомобиль, так как ее ослепил свет фар, ее волоком подняли с земли и посадили в автомобиль, кто ее посадил в автомобиль, она пояснить не может, так как практически ничего не видела, после чего увезли домой. Днем 11.10.2019 она пришла в себя, когда приехали сотрудники полиции и отвезли ее в КГБУЗ «Усть-Калманская ЦРБ», где ей оказали первую медицинскую помощь. 

Потерпевшая ФИО3 №2 подтвердила показания, данные в ходе следствия, так как ранее лучше помнила произошедшие события.

В ходе дополнительного допроса ФИО3 №2 пояснила, что Б.Р.В. в отношении нее физической силы никогда не применял, не бил ее. Лишь однажды в ходе ссоры дал ей пощечину, она обиделась и ушла ночевать к бабушке. Детей Б.Р.В. не обижал, заботился о них, занимался с ними, гулял. Не отрицает, что в настоящее время в органах системы профилактики рассматривается вопрос о лишении ее родительских прав.

Из показаний . потерпевшего ФИО3 №1, оглашенных в судебном заседании, установлено, что Б.Р.В. являлся его отцом. Ранее брак родителей был зарегистрирован, они проживали вместе по адресу: 

<

адрес>. После развода родителей в феврале 2017, он с мамой стал жить отдельно по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а Б.Р.В. остался в том доме. После развода родителей, он поддерживал с отцом отношения, созванивались по мобильному телефону, иногда ходил к нему в гости. Дома у отца никогда посторонних лиц не было, он был всегда один, поддерживал общий порядок в доме. Отец ему никогда не говорил, что у него есть какие-либо проблемы, либо конфликтные ситуации с жителями села. Об обстоятельствах смерти отца, ему ничего неизвестно, и каких-либо подробностей ему никто не рассказывал.

Законный представитель потерпевшего А., допрошенная в качестве свидетеля, суду показала, что Б.Р.В. был грамотный, воспитанный человек, не конфликтный, не агрессивный, предпочитал жить обособлено. После развода она не запрещала сыну общаться с ним, у них с сыном были хорошие, дружеские отношения, она без опасений отпускала сына домой к отцу, так как знала, что каких-либо конфликтных ситуаций не возникнет, все будет хорошо. Сын очень переживает гибель отца.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ФИО1 знает шесть лет, он сожительствовал с её дочерью. У них совместно есть двое детей. Она всегда была против их брака, хотя официально они не зарегистрированы, просто жили. Она не хотела, чтобы дочь жила с Григорьевым, из-за его репутации, судимостей. Дочь его любила, стала с ним жить. Бывало ссорились, спиртное употребляли, конфликты были, он постоянно ее бил, постоянно в синяках ходила, на работу в том числе. Знала и Б.Р.В., дочь с ним встречалась. Человек он хороший, помогал всегда дочери, детям покупал фрукты, в общем помогал ей жить. Они жили отдельно, ей рассказывала дочь, что бывало тоже ругались, дрались. Григорьев физически сильнее и крупнее Б.Р.В., тот ростом был меньше и более щуплый. В сентябре 2019 освободился Григорьев, позвонил ей, сказал, что находится у своей первой супруги в 

<

адрес>, потом приехал сюда. ФИО3 №2 его не пустила, сказала, что жить с ним не будет, что у нее есть другой человек. Григорьев угрожал дочери и ей тоже, когда звонил после освобождения, сказал, что придет и перебьет нас, он готов к тринадцати годам. Когда дочь его не пустила, он ушел, а она вызывала полицию, сотрудники полиции проводили с ним беседу. Потом каким-то образом, она пустила Григорьева в дом и сказала, что он поживет немного у нее. Она разговаривала с Григорьевым, объясняла ему, что дочь жить все равно с ним не будет, будет убегать от него и ему надо уходить по хорошему. На что Григорьев ответил, что это его дом, дом его детей и отсюда он никуда не уйдет. Этот разговор был при его брате Свидетель №2. Так Григорьев остался жить, что-то по дому делал. Дочь приходила к ней и говорила, что не знает, что ей делать. Дочь писала куда-то обращение, просила его выселить из дома. Потом, в октябре месяце, она сказала дочери идти оформлять на ребенка детское пособие. Она пошла, собрала документы и потерялась, не стала отвечать на телефон, а сама с Б.Р.В. назначила встречу. Григорьев звонил ей, спрашивал где ФИО3 №2 что она не отвечает ему на звонки, она не знала. Григорьев сказал, что если найдет их вместе с Б.Р.В., то убьет их. Она стала его отговаривать, чтобы не делал этого. Потом он позвонил ей вечером, сказал, что дочери нет нигде. Она ответила, что предупреждала его, что ФИО3 №2 все равно убежит от него. Григорьев сказал, что все равно они придут к Б.Р.В. домой, он их там дождется, все равно ФИО3 №2 получит от него. Ночью, примерно в четвертом часу вновь позвонил Григорьев с незнакомого номера, сказал, что потерял телефон, попросил позвонить его брату Свидетель №2, чтобы тот пришел, встретил его, он находится в районе гудая, где живет Свидетель №5. Она спросила, что случилось, он сказал нашел ФИО3 №2, избил ее сильно. Она спросила, где Б.Р.В., Григорьев пояснил, что плавает в 

<

адрес>, что это правда. Тогда она позвонила Свидетель №2, его брату и сказала, чтобы тот бежал скорее и попросила его позвонить, как только узнает, что случилось. Позже перезвонил Свидетель №2, сказал, что все нормально, что Григорьев пьяный, буровит что попало, что привез его домой к ФИО3 №2, тот спит. Также сказал, что ФИО3 №2 нет с ними, она с Б.Р.В.. Утром по пути на работу она зашла к дочери, постучала, никто не открыл. Через некоторое время ей сообщил знакомый, что Б.Р.В. убили, нашли на берегу. Она на велосипеде поехала к дочери домой. Когда приехала, там уже была полиция, дочь лежала на кровати, вся избитая, она ее даже сначала не узнала. Она переодела дочь и с сотрудникам полиции отвезли ее в больницу.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что работает в службе такси, точную дату не помнит, когда поступил звонок, в сентябре или октябре 2019 года вызвали такси на первое отделение - это за деревней организация какая-то. Он доехал до указанного места, там сел пассажир, доехали с ним до банкомата, потому что у него не было наличных денег, чтобы рассчитаться с ним. По дороге пассажир ничего не говорил, сказал только, что едет к девушке. Потом поехали в сторону 

<

адрес> с 

<

адрес> и где-то примерно около пер.Куйбышева пассажир попросил остановиться. В это время по правой стороне дороги шли мужчина и женщина. Он остановился, пассажир выскочил из машины. Товарищ, который был с ним в машине – Свидетель №3, выскочил следом за пассажиром. На улице было темно, никакой драки он не видел. Они там что-то шумели, разговаривали, пассажир вернулся и подал ему деньги, рассчитался за проезд. После чего, спросив все ли нормально, они с товарищем развернулись на машине и поехали на следующий вызов. Потом ночью, через несколько часов, позвонили еще раз и попросили подъехать на тоже место. Он подъехал, тот же пассажир попросил его свернуть на 

<

адрес>, пояснил, что там находится жена, которая еле держится на ногах, надо забрать ее. С ним был еще какой-то мужчина. Когда подъехали, пассажир вылез, посадили эту женщину на заднее сиденье, сели и поехали на 

<

адрес>, потом он уехал оттуда.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля в части даты событий, нанесения ударов оглашены показания Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых вечером 11.10.2019 он занимался частным извозом на своем автомобиле ВАЗ 2107 г.р.з. № регион темно-зеленого цвета, с ним также был его друг Свидетель №3 В период времени с 00 часов до 01 часа 11.10.2019, ему на мобильный телефон поступил звонок об оказании услуг «такси», и попросили приехать на 1е отделение, которое располагается за пределами 

<

адрес>. Прибыв на место, к автомобилю подошел мужчина, который попросил отвезти его на 

<

адрес> в 

<

адрес>. По дороге мужчина не представился, сказал, что отбывал наказание в местах лишения свободы и начинает новую жизнь, больше ничего не говорил. По пути мужчина попросил остановиться возле «Сбербанка», чтобы снять денег, после чего они направились на 

<

адрес>, затем свернув на 

<

адрес>, не доезжая 

<

адрес> в 

<

адрес>, автомобильными фарами они осветили мужчину и женщину, которые шли по направлению 

<

адрес>, и в этот момент пассажир, как в дальнейшем оказалось Григорьев, стал открывать дверь автомобиля, попросил остановиться, пояснив, что идет его жена. Он остановил автомобиль, Григорьев сразу вышел на улицу, подошел к женщине, оттолкнул ее в сторону, после чего подошел к мужчине, нанес ему удар, куда именно он не видел, так как было темно, после которого они упали на землю и стали бороться между собой. В этот момент из автомобиля вышел Свидетель №3 и попросил их успокоиться, а Григорьева попросил рассчитаться с ним. Григорьев подошел к Свидетель №3, подал ему деньги, они отдали сдачу Григорьеву, после чего начали движение. Проехав до начала 

<

адрес>, он развернул автомобиль, и осветил фарами Григорьева и мужчину, которые в тот момент просто стояли рядом и разговаривали, между собой не дрались. После этого они уехали с данного места по домам. В ту же ночь, 11.10.2019, в период времени с 04 часов до 05 часов, ему поступил звонок на мобильный телефон, голос был мужской, который назвал адрес 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, и пояснил, что он его забирал с первого отделения. Попросил подъехать туда, где его высадил. Он понял, что это тот же мужчина, то есть Григорьев, и направился по указанному им адресу. Когда приехал на место, Григорьев ждал его на пересечении 

<

адрес> и пер.Куйбышева в 

<

адрес> и попросил его проехать чуть дальше по пер.Куйбышева, пояснив, что там надо забрать его жену, поскольку та в состоянии сильного алкогольного опьянения. Григорьев сел на переднее пассажирское сиденье, и показал место, где находилась его жена, кроме того, там был ранее не знакомый ему мужчина. Он остановился, Григорьев вышел из автомобиля, открыл заднюю правую дверь, после чего вместе с другим мужчиной взяли женщину под руки и посадили в автомобиль, Григорьев сел на переднее пассажирское сидение, а другой мужчина рядом с женщиной. Григорьев попросил отвезти их на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он отвез их по указанному адресу, и уехал.

Свидетель подтвердил показания, данные в ходе следствия, поскольку в то время лучше помнил обстоятельства дела. 

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что 11.10.2019 давал позвонить по телефону незнакомому мужчине. Примерно в три часа ночи он был у себя дома, смотрел телевизор, кто-то постучал. Он вышел, увидел незнакомого мужчину, который ему сказал, что потерялся сам и потерял телефон, попросил дать ему телефон, чтобы позвонить. Он дал телефон, мужчина кому-то позвонил, о чем говорил, он не слушал. Голос был женский, он это слышал, потому что набирал номер через оператора, так как не было денег на телефоне. Когда мужчина вернул ему телефон, кто-то перезвонил, он ответил, позвал мужчину, дал телефон, тот отошел, поговорил, отдал телефон обратно и ушел.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что в октябре 2019 был на работе, на первом отделении, которое находится в стороне пионерского лагеря. Он созвонился с Григорьевым, позвал его к себе в гости, потому что не виделись давно, он согласился, приехал примерно в 22-23 часа. Сидели, разговаривали с ним, выпили литр вина. Потом он уехал. Григорьев рассказывал, что от него ушла жена – ФИО3 №2, не может найти ее. Сказал, что она ушла в магазин и он не может ее найти, нет ее нигде. Утром попросил зайти к нему после работы в гости. Он отработал, зашел. ФИО3 №2 лежала дома, он с Григорьевым выпил бутылку и пошел домой. Григорьев попросил его зайти на то место, где он мог потерять телефон и поискать его – на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, возле 

<

адрес> пошел ломать кроликам веток, посмотрел телефон, нигде не было. Потом увидел, что в воде лежит какое-то белое пятно, подошел, спустился с обрыва вниз, увидел, что там человек всплыл. Когда пришел домой, вызвал полицию. Он знал этого человека, как жителя села, жил неподалеку. Григорьев рассказывал, что приезжал к тому человеку с участковым, что ФИО3 №2 была там и он там с ним поскандалил. Больше ничего не рассказывал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, оглашены показания Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 10.10.2019 с 08 часов он находился на дежурстве на первом отделении, за пределами 

<

адрес>. Около 22 часов того же дня ему позвонил ФИО1, уточнил где он находится и сказал, что приедет к нему на работу. Спустя некоторое время на автомобиле «такси» к нему на работу приехал ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, и при себе у него было вино в объеме 1 литр. Григорьев предложил ему выпить спиртного, на что он согласился, кроме того, у него была водка примерно 0,25 л. Они выпили водку и вино, в ходе распития спиртного Григорьев ему рассказал, как он понял с его слов, что днем 10.10.2019 он искал свою сожительницу потерпевший №2 которая уже несколько дней отсутствует дома, и вместе с сотрудниками полиции нашел ее дома у Б.Р.В. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, она была закрыта в доме последнего, а когда Б.Р.В. открыл дверь, ФИО3 №2 отказалась идти домой, и он (Григорьев) ушел. Также Григорьев говорил, что неоднократно разговаривал с Б.Р.В. и ФИО3 №2, чтобы те не общались, но ФИО3 №2 сказала, что не хочет с ним (Григорьевым) жить. После того, как они распили спиртное, Григорьев собрался домой, времени было после 24 часов 11.10.2019, и попросил его утром зайти к нему, так как думал, что Б.Р.В. придет разбираться, и возможно не один. После чего Григорьев вызвал «такси» и уехал. 11.10.2019 в 08 часов 00 минут он на велосипеде направился домой. По пути заехал к Григорьеву на 

<

адрес> в 

<

адрес>, около 09 часов 30 минут. Григорьев был дома, в другой комнате он увидел, что на кровати лежит ФИО3 №2 Они сели разговаривать с Григорьевым, и тот ему рассказал, что возвращаясь вечером, поехал к Б.Р.В. домой, чтобы забрать ФИО3 №2, и когда ехал по 

<

адрес>, повернул на 

<

адрес>, увидел Б.Р.В. и ФИО3 №2, после чего вышел из автомобиля «такси», и избил ФИО3 №2, затем стал бить Б.Р.В.. Григорьев ему рассказал, что в ходе нанесения ударов Б.Р.В., последний упал с берега к 

<

адрес>, то есть под обрыв, и услышав, что Б.Р.В. упал в воду, спустился и вытащил последнего из воды, затем ушел. Далее Григорьев пояснил, что находясь на берегу, над обрывом, увидел, что Б.Р.В. пытается вылезти на берег, и он (Григорьев) ударил Б.Р.В. ногой по голове, от чего тот снова свалился с берега к реке, но он (Григорьев) больше к Б.Р.В. не подходил. Далее, как пояснил Григорьев, он вызвал «такси», посадил ФИО3 №2 в автомобиль, так как она была без сознания, и они уехали домой. Подробности драки (сколько раз наносил удары Б.Р.В. и по каким частям тела) Григорьев не пояснял. После этого Григорьев попросил его посмотреть на берегу, где произошла драка, его мобильный телефон, пояснив, что вероятно там его выронил. По поводу Б.Р.В. сказал, что не знает живой тот или нет, выплыл или нет. По просьбе Григорьева он пришел на берег реки на 

<

адрес>, и стал искать телефон, но не нашел, и пошел к берегу, чтобы нарвать ветлы для кроликов. Подойдя к обрыву, он увидел одежду, а именно куртку, но не придал этому значения. Спускаясь к реке, в метрах 3-4 в воде он увидел белое пятно, но в тот момент не понял, что это такое, а подходя ближе к воде за ветлой, в его присутствии всплыл труп мужчины, труп был вниз лицом, верхняя часть туловища была обнажена. Он сразу не понял, что это труп Б.Р.В., и пошел звонить в полицию. 

Свидетель поддержал показания, данные в ходе следствия, так как на тот момент лучше помнил события. 

Показания иных свидетелей оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что ФИО1 приходится ему родным братом. По характеру он спокойный, никогда со стороны брата агрессии не видел. Брат на протяжении многих лет сожительствовал с ФИО3 №2, у них имеются совместные дети. Какие у них были между собой взаимоотношения, он не знает. В период с 2015 до 20.07.2019 он находился в местах лишения свободы, после освобождения вернулся в 

<

адрес>. В период 2016-2019 брат Валерий также отбывал наказание в местах лишения свободы, позвонил и рассказал ему, что ФИО3 №2 встречается с Б.Р.В., попросил контролировать ФИО3 №2, чтобы та не общалась с Б.Р.В., так как брат должен был освободиться 10.09.2019. С июля 2019 он периодически приходил к ФИО3 №2 домой, видел там Б.Р.В., которому говорил о просьбе брата, чтобы он не общался с ФИО3 №2, и как брат освободится, то уже решат между собой, как им дальше жить. После того, как брат освободился, он не знает, были ли у него конфликты с Б.Р.В. или нет, он ему об этом ничего не рассказывал, но проживал он вместе с ФИО3 №2 в 

<

адрес>. 11.10.2019 около 04 часов 50 минут ему на сотовый телефон позвонила Свидетель №1 и сказала, что Валера попросил встретить его недалеко от дома Свидетель №5, а также пояснила, что там произошел конфликт между Б.Р.В. и Валерой. Он знает визуально, где проживает Свидетель №5, поэтому понял, где ждал его брат. Он сразу пошел к Валере, дорога заняла у него по времени 30-40 минут, там также находилась ФИО3 №2 Рита, которая была избита, при этом Валера вел себя спокойно. Он спросил у брата, что произошло, на что Валера ему пояснил, что поехал на такси искать ФИО3 №2, и когда ехал по улице, то увидел, что ФИО3 №2 идет вместе с Б.Р.В.. После чего, как ему пояснил Валера, он вышел из автомобиля, и стал бить Б.Р.В., и между ними произошла драка, а поскольку ФИО3 №2 вмешивалась в драку, то Валера ударил ее несколько раз, чтобы та успокоилась, сколько точно он нанес ударов Б.Р.В. и ФИО3 №2, брат не говорил. Он спросил у него, где Б.Р.В., Валера пояснил, что под обрывом возле 

<

адрес>. Он решил посмотреть, как там Б.Р.В. и направился к 

<

адрес>, брат тоже пошел с ним. Они спустились на берег, Б.Р.В. лежал вниз лицом, голова находилась примерно на расстоянии 15-20 см. от воды, ноги были направлены в противоположную сторону, на нем были штаны и футболка или майка, верхней одежды не было. Б.Р.В. издавал хрипы, они это воспринимали, как храп, то есть Б.Р.В. подавал признаки жизни. Он стоял от Б.Р.В. справа, и чтобы тот не захлебнулся водой, он взял Б.Р.В. за правую руку и правую штанину и оттянул его от воды в правую сторону, чтобы голова и лицо не касались воды. Валера Б.Р.В. не трогал и не оттаскивал от воды, это делал только он. После этого они поднялись на берег, подошли к ФИО3 №2, он вызвал службу «такси». Спустя некоторое время к ним подъехал автомобиль ВАЗ-2107 темного цвета, он и Валера посадили ФИО3 №2 на заднее сидение, он сел рядом с ней, а Валера на переднее пассажирское сидение, и они уехали на 

<

адрес> в 

<

адрес>, времени было около 06 часов 10 минут 11.10.2019, так как ему надо было собираться на работу. После этого с Валерой они не разговаривали, а во второй половине дня 11.10.2019, ему сообщили, что обнаружили труп Б.Р.В., а брата задержали сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 11.10.2019 в период времени с 00 часов до 01 часа, он был вместе со своим другом Свидетель №4 в автомобиле последнего ВАЗ 2107 темно-зеленого цвета, так как Свидетель №4 занимался частным извозом и подрабатывал «таксистом». В указанный период времени Свидетель №4 на мобильный телефон поступил звонок об оказании услуг «такси», и был озвучен адрес - 1е отделение, которое располагается за переделами 

<

адрес>. Они поняли, куда необходимо прибыть, и направились по указанному адресу. Прибыв на место, к ним подошел мужчина, фамилия и имени его он не знает, который попросил отвезти его на 

<

адрес> в 

<

адрес>. По дороге мужчина, не представился, сказал только, что отбывал наказание в местах лишения свободы и начинает новую жизнь, больше ничего не говорил. По пути мужчина, как позже им стало известно Григорьев, попросил остановиться возле «Сбербанка», что Свидетель №4 и сделал, и после этого они направились на 

<

адрес>, затем свернув на 

<

адрес>, не доезжая 

<

адрес> в 

<

адрес>, фары автомобиля осветили мужчину и женщину, которые шли по направлению 

<

адрес>, и в этот момент Григорьев попросил остановиться, пояснив, что идет его жена. Свидетель №4 остановил автомобиль, Григорьев сразу вышел на улицу, подошел к женщине и оттолкнул ее в сторону, после чего подошел к мужчине, нанес ему удар, куда именно он не видел, так как было темно, после которого они упали на землю и стали бороться между собой. Он вышел из автомобиля, и попросил их успокоиться, Григорьева он попросил рассчитаться с Свидетель №4. Григорьев подошел к нему, подал деньги, Свидетель №4 в свою очередь отдал ему сдачу, он сел в автомобиль и они начали движение. Свидетель №4 проехал до начала 

<

адрес>, где развернул автомобиль, и осветил фарами Григорьева и мужчину, которые в тот момент просто стояли рядом и разговаривали. После этого они уехали с данного места, Свидетель №4 увез его домой, и больше Григорьева и тех лиц ни в ту ночь, ни в последующие дни, он не видел.

Допрошенная в качестве свидетеля Г.Т.В. суду показала, что является матерью ФИО1, охарактеризовала его как вполне адекватного человека, добродушного в отношениях с соседями, прекрасного сына, который ее уважает, всячески помогает. Когда сын освободился, стал проживать с ФИО3 №2, с которой имеет двоих несовершеннолетних детей. Дом был неухожен, он вставил стекла в окнах дома, отремонтировал веранду, приготовил выгребную яму к зиме, засыпал завалинку. ФИО3 №2 исчезла, пять дней ее не было дома, он один картошку копал и был с детьми, стремился сохранить семью, хотел жить ради детей, сберечь семью. ФИО3 №2 его постоянно провоцировала, убегала из дома, так как злоупотребляет спиртными напитками она стоит на учете в органах опеки. Также пояснила, что слышала телефонный разговор сына и Б.Р.В., который оскорблял сына, угрожал ему расправой. Б.Р.В. неоднократно бил ФИО3 №2, о чем она знает со слов последней. Также пояснила, что Б.Р.В. ненавидел «русских детей» ФИО3 №2, обижал их, о чем она знает со слов матери ФИО3 №2.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, совершенных в одно время и в одном месте, подтверждается письменными материалами дела.

В целом, вина подсудимого в совершении убийства Б.Р.В. доказывается:

протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2019, согласно которого осмотрен участок местности, прилегающий с южной стороны к дому по адресу: 

<

адрес>, а также берег реки 

<

данные изъяты>, в воде обнаружен труп Б.Р.В. с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: трава, три зубные коронки, следы обуви, сумка и кепка, мобильный телефон, цепочка из металла желтого цвета, куртка черного цвета, куртка спортивная, пластиковая банковская карта, песчаный грунт со следами бурого цвета;

протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2019, согласно которому осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка дома, а также обнаружены и изъяты предметы одежды ФИО1: куртка черного цвета, джинсы темно-синего цвета, футболка серого цвета, туфли мужские черного цвета;

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, согласно которого ФИО1 с участием адвоката, понятых указал время, место и дал пояснения по обстоятельствам совершения преступлений в отношении Б.Р.В. и ФИО3 №2 на участке местности, расположенном на расстоянии около 22,7 м. в южном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес> в период времени с 23 часов 00 минут 10.10.2019 до 05 часов 00 минут 11.10.2019;

заключением эксперта № от 10.12.2019, согласно которого, при экспертизе трупа Б.Р.В. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: двусторонняя субдуральная пластинчатая гематома головного мозга по наружной и нижней поверхности (справа около 30 мл и слева около 45 мл), диффузно-очаговое субарахноидальное кровоизлияние головного мозга: по передне-наружной и внутренней поверхности левой лобной доли, по наружной и внутренней, частично нижней, поверхности правых лобной, теменной, височной долей, по наружной поверхности левых теменной, височной долей, по наружной и нижней поверхности левой затылочной доли, по наружной и внутренней поверхности правой затылочной доли, по заднее-наружной поверхности правого полушария мозжечка, оскольчатый краевой перелом костей спинки носа с отрывом хрящевой части спинки носа от костной; кровоизлияния в мягкие ткани лобной области с распространением на мягкие ткани лица, в височно-затылочной области справа, раны на слизистой оболочке верхней губы с распространением на десну по средней линии, на слизистой оболочке нижней губы в проекции 2-го и 4-го левых зубов нижней челюсти (по 1), диффузные кровоизлияния в слизистые облочки губ, кровоподтеки вокруг левого глаза с распространением на лобную область слева, вокруг правого глаза с распространением на правую верхнее-челюстную область с осаднением кожи по нижнему краю, в правой скуловой области, по всей поверхности носа, над правой бровью (по 1). Повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Указанные повреждения, с учетом состояния субдуральной гематомы ( темно-красные, рыхлые, свободно лежащие свертки крови), выраженности лейкоцитарной реакции кровоизлияний, концентрации метгемоглобина в субдуральной гематоме, красно-фиолетового цвета кровоподтеков, состояния осаднения и раны (без корочек), могли образоваться незадолго (до нескольких часов, но не более 1 суток) до момента наступления смерти от не менее семи воздействий твердым тупым предметом (предметами), например, от ударов кулаками, ногами в обуви, другими твердыми тупыми предметами. Множественный характер и различное расположение повреждений в области головы исключают возможность образования их одномоментно при падении и ударе о твердые предметы. Высказаться достоверно о последовательности причинения повреждений не представляется возможным. При данной черепно-мозговой травме, где ведущей является субдуральная гематома, возможен так называемый «светлый» промежуток времени, когда после первичной (или без таковой) потери сознания восстанавливается функция центральной нервной системы в течение неопределенного по продолжительности времени до развития декомпенсации и повторной (или первичной, если таковой не было) потери сознания. В указанный «светлый» промежуток времени допускается возможность совершения любых активных действий. В момент причинения перечисленных выше повреждений пострадавший мог находиться в любом положении, в котором доступно их образование.

разрывы хрящевых концов правых 6-7-го ребер с кровоизлияниеми в прилежащие мягкие ткани, закрытый перелом большого левого рога подъязычной кости с кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани, которые с учетом их состояния, выраженности лейкоцитарной реакции кровоизлияния, могли образоваться незадолго (до нескольких часов, но не более 1 суток) до момента наступления смерти от двух воздействия твердым тупым предметами, причинили (каждое в отдельности) средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как для заживления указанных повреждений у живых лиц требуется срок свыше 3-х недель.

кровоподтек полового члена, ссадины по передней поверхности правого плечевого сустава; по передней поверхности левого плечевого сустава ( по 1); между левым соском и реберной дугой (более 10); по задне-наружной поверхности левого локтевого сустава; по задней поверхности левого плечевого сустава; по наружной поверхности левого плеча в верхней трети; между лопатками; по верхнему краю левой ягодицы, по заднее-наружной поверхности правого локтевого сустава с распространением на предплечье (по 1), кровоизлияние в ткань поджелудочной железы и в окружающие ее мягкие ткани, которые, с учетом красно-фиолетового цвета кровоподтеков, состояния ссадин ( без корочки), образовались незадолго (до нескольких часов, но не более 1 суток) до момента наступления смерти, в результате многократных воздействий твердыми тупыми предметами, как от ударов таковыми, так и при ударе о таковые, вреда здоровью не причинили. Не исключена вероятность образования части ссадин туловища и конечностей от воздействия твердого тупого предмета (предметов) имевшего на поверхности множественные неровности (например, при волочении по твердому покрытию, грунту и т.д.).

Смерть Б.Р.В. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под оболочки головного мозга, с формированием двусторонней субдуральной гематомы, переломы костей носа, осложнившейся сдавлением кровью и отеком головного мозга, что подтверждается наличием самих повреждений, объемного количества крови под твердой мозговой оболочкой полушария мозга (справа около 30 мл и слева около 45 мл), резко выраженной сглаженности борозд и извилин, кольцевидного вдавления в области полушарий мозжечка, расширения перицеллюлярных пространств, сетчатого рисунка строения мозга, периваскулярно криблюр. Патоморфологических признаков, которые свидетельствовали бы о смертельном погружении в воду, при экспертизе трупа не обнаружено. Учитывая выраженность трупных явлений (кожный покров холодный на ощупь, трупные пятна при надавливании на них не бледнеют, трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц, признаки гниения отсутствуют), можно предполагать, что смерть наступила за 1-2 суток до момента исследования трупа в морге.

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 0,3%о, в моче 1,5%о, что у живых лиц соответствует слабому алкогольному влиянию в период частичных утилизации и выведения этилового спирта их организма;

заключением эксперта № от 24.10.2019, согласно которому, на представленных на исследование смывах с правой и левой руки ФИО1 обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена, из-за малого ее количества;

заключением эксперта № от 14.11.2019, согласно которому кровь потерпевшего Б.Р.В. относится к O?? группе. Кровь гражданина ФИО1 относится к В? группе, с сопутствующем антигеном Н. На траве, изъятой в ходе ОМП найдена кровь человека В? группы, содержанием антигена Н, которая могла происходить от лица с указанной групповой характеристикой, например, ФИО1 Обнаружение антигена Н не исключает и присутствие здесь крови лица c O?? группой, например, потерпевшего Б.Р.В., но это возможно лишь в виде примеси к вышеуказанной крови. На другой траве, представленной, изъятой в ходе ОМП, а также в грунте - найдена кровь человека O?? группы, которая могла происходить от Б.Р.В. и не могла принадлежать ФИО1;

заключением эксперта № от 12.11.2019 согласно которому кровь потерпевшего Б.Р.В. относится к O?? группе, типу Нр 1-1. Кровь подозреваемого ФИО1 относится к В? группе с сопутствующим антигеном Н, типу Нр 1-1. На представленных на исследование футболке и джинсах ФИО1 обнаружена кровь человека смешанная с потом и выявлены антигены В и Н. При разделении антигенов крови и пота установлено, что антиген В характерен для пота и мог происходить за счет от лица с В? группой, например ФИО1 Антиген Н происходит за счет крови лица с O?? группой, например потерпевшего Б.Р.В.;

заключением эксперта № от 31.10.2019 согласно которому, кровь потерпевшего Б.Р.В. относится к O??, Нр 2-2 группам. Кровь ФИО1 относится к В? группе, с сопутствующим антигеном Н, типу Нр 2-2. На куртке ФИО1 найдена кровь человека В? группы, с содержанием антигена Н. Таким образом, данная кровь могла принадлежать ФИО1 Кровь Б.Р.В. могла присутствовать в данных следах лишь в виде примеси к вышеуказанной крови;

заключением эксперта № от 31.10.2019 согласно которого, кровь потерпевшего Б.Р.В. относится к O?? группе, типу Н2-2. Кровь подозреваемого ФИО1 относится в В? группе с сопутствующим антигеном Н, типу Нр 2-2. На паре туфель ФИО1, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, в части следов групповая принадлежность крови не установлена из-за малого количества; в большей части следов установлена В? группа с сопутствующим антигеном Н, следовательно, кровь могла принадлежать ФИО1 Присутствие крови Б.Р.В. не исключается, но лишь в виде примеси к вышеуказанной крови. В другой части следов на туфле левой ноги (об.8) установлена O?? (3 группа, следовательно, кровь здесь могла происходить от Б.Р.В. и не могла принадлежать ФИО1;

заключением эксперта № от 15.11.2019, согласно которому кровь потерпевшего Б.Р.В. относится к O?? группе. Кровь подозреваемого ФИО1 относится к В? группе. На левом кроссовке свидетеля ФИО1 кровь не обнаружена. На правом кроссовке обнаружена кровь, видовая принадлежность которой в большинстве следов не установлена из-за недостаточного ее количества. В следах, обозначенных об.№ обнаружена кровь человека O?? группы, которая могла происходить от Б.Р.В. и не могла происходить от подозреваемого ФИО1;

заключением эксперта № от 03.12.2019, согласно которому следы подошвы обуви размерами 130*50 мм, 115*80 мм, 225* 108мм, 250*100 мм, изъятые при ОМП от 11.10.2019 по адресу: 

<

адрес>, пригодны для установления групповой принадлежности обуви их оставившей.

Следы подошвы обуви размерами 130*55 мм и 225*108 мм, могли быть оставлены кроссовками изъятыми у ФИО1, так и любой другой обувью, имеющей аналогичный рисунок протектора и размерные характеристики.

Следы подошвы обуви размером 115*80 мм, могли быть оставлены сандалетами изъятыми у ФИО1, так и любой другой обувью, имеющей аналогичный рисунок протектора и размерные характеристики;

заключением эксперта № от 02.12.2019, согласно которому у ФИО1 имелись кровоподтеки в подглазничной области слева, ушиб мягких тканей (отечность) на тыльной поверхности правой кисти, ссадины (точное количество не указано) на тыльной поверхности правой стопы, ушиб мягких тканей (отечность) правого голеностопного сустава, которые образовались от ударов твердыми тупыми объектами (орудиями, предметами), возможно, при ударах кулаками, ногами и т.д., как по отдельности, так и в своей совокупности не причинили вред здоровью, т.к. не вызвали кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п.9 «Медицинским критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №194-н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г., и могут соответствовать сроку, указанному в постановлении, т.е. в ночь на 11.10.19, что подтверждается данными медицинских документов;

протоколом осмотра предметов от 07.12.2019, согласно которому были осмотрены, изъяты, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых объекты, изъятые в ходе осмотров места происшествия 11.10.2019;

А также показаниями потерпевшего ФИО3 №1, потерпевшей ФИО3 №2 и свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6

Вина ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО3 №2, доказывается:

протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2019, согласно которого осмотрен участок местности, прилегающий с южной стороны к дому по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО3 №2;

заключением эксперта № от 13.11.2019, согласно которому у ФИО3 №2 были обнаружены следующие телесные повреждения:

закрытая черепно-мозговая травма в виде субдуральной гематомы объемом 90 мл в проекции лобной и теменной долей слева, со сдавлением вещества головного мозга, что подтверждается данными компьютерной томографии головного мозга и данными операциями, ушиба головного мозга легкой степени, закрытого перелома костей носа, кровоподтеков в области правого и левого глаза с выраженным отеком мягких тканей в области левого глаза и кровоизлияниями в белочные оболочки глазных яблок, множественных кровоподтеков в области лица с ушибом / отеком/ мягких тканей лица,- которая возникла от неоднократных воздействий твердых тупых предметов в область лица, возможно, ударов рукой, ногой и т.д., и причинила тяжкий вред здоровью ФИО3 №2 по признаку опасности для жизни. Обнаруженные у ФИО3 №2 телесные повреждения могли быть причинены 11.10.2019, что подтверждается данными предоставленных медицинских документов. Учитывая множественность повреждений, их локализацию, обнаруженные телесные повреждения в своей совокупности не могли быть причинены при ее падении с высоты собственного роста, хотя причинение отдельных из них при этом исключить нельзя.

А также показаниями потерпевшей ФИО3 №2 и свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6

В судебном заседании изучалась личность потерпевшего Б.Р.В., при этом было установлено, что он ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоял, участковым уполномоченным полиции и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, не злоупотреблявшее алкоголем, на которое жалоб от соседей и иных лиц не поступало, уравновешен, доброжелателен.

Также в судебном заседании изучалась личность потерпевшей ФИО3 №2, установлено, что она не судима, к административной ответственности органами местного самоуправления не привлекалась, участковым уполномоченным полиции и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не занимающаяся должным образом воспитанием своих детей и стоящее на учете системы органов профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних. По характеру спокойная, в меру общительная.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Доказательства по делу суд признаёт достоверными, поскольку они получены в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, без какого-либо давления и в деталях согласуются друг с другом.

Все доказательства по делу суд признает относимыми и допустимыми к предмету доказывания по настоящему уголовному делу. Они собраны без нарушений норм УПК РФ, а их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела.

Анализируя показания потерпевших, свидетелей, подсудимого, суд принимает за основу показания подсудимого, данные в ходе следствия, поддержанные в судебном заседании, показания потерпевших ФИО3 №1 ФИО3 №2 данные в ходе следствия (и дополненные ФИО3 №2 в суде), показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5 в ходе следствия, поскольку показания указанных лиц последовательны, логичны, не противоречивы и согласуются между собой. 

Противоречия допрошенных по делу лиц устранены в судебном заседании и не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Суд учитывает показания матери подсудимого – Г.Т.В. о характеристике его личности, отношениях с ней, детьми, соседями. Показания Г.Т.В. об отношениях ФИО3 №2 и Б.Р.В., межнациональных высказываниях Б.Р.В., его отношении к детям ФИО3 №2, суд оценивает критически, поскольку очевидцем каких-либо событий свидетель не была, кроме того, состоит в близких родственных отношениях с подсудимым, т.е. заинтересована в благоприятном для него исходе дела, в связи с чем суд не принимает их во внимание.

Доводы ФИО1 о лживости показаний потерпевшей ФИО3 №2, свидетеля Свидетель №1 и необходимости непринятия их во внимание судом, расцениваются судом как способ защиты. При этом, указанные подсудимым лица в своих показаниях последовательны, в ходе следствия и в суде предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

По мнению суда, ФИО1 вменяемые преступления совершил умышленно, об умышленных действиях подсудимого, направленных на убийство Б.Р.В. и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №2 свидетельствуют объективные факторы, характер действий и фактические обстоятельства. 

Так ФИО1 при совершении преступления в отношении Б.Р.В., нанес не менее 5 ударов кулаками рук по голове (место расположения жизненно важных органов), от которых последний упал на землю, затем – не менее 3 ударов ногой, обутой в обувь, по туловищу. При попытке Б.Р.В. встать – нанес кулаком руки удар по голове, от чего тот упал на землю. Затем подсудимый нанес Б.Р.В. удар ногой в область шеи, сел на лежащего на земле потерпевшего, нанес не менее 4 ударов кулаками рук по голове, перетащил волоком к обрыву и столкнул вниз к 

<

адрес>. Затем, увидев, что Б.Р.В. выбрался и просит о помощи, подошел к последнему и нанес один удар ногой по голове, от чего тот упал. После чего Григорьев нанес не менее двух ударов ногой по голове Б.Р.В.. А также его поведение после причинения телесных повреждений (перетащил Б.Р.В. к обрыву, столкнул вниз, затем, вернувшись, толкнул в воду).

При этом, как пояснил в судебном заседании сам подсудимый, удары он наносил «рассердившись, поддавшись внезапно нахлынувшему чувству, не контролируя себя». В момент нанесения ударов ФИО1 у Б.Р.В. каких-либо предметов в руках не было, ответных ударов он практически не производил, большую часть ударов Григорьев нанес лежащему на земле Б.Р.В.. Причиненные Григорьевым телесные повреждения Б.Р.В. находятся в причинной связи с наступившими неизгладимыми последствиями – смертью Б.Р.В..

При совершении преступления в отношении ФИО3 №2 подсудимый нанес не менее трех ударов кулаками рук по голове ФИО3 №2 (место расположения жизненно важных органов), от чего она упала на землю, ударившись головой о грунт. А также его поведение после причинения телесных повреждений (пытался вести, бил прутом, увез домой на таки, не приняв мер к оказанию медицинской помощи).

При этом, как пояснил в судебном заседании подсудимый, удары он наносил «рассердившись, поддавшись внезапно нахлынувшему чувству, не контролируя себя, поскольку ФИО3 №2 препятствовала ему избивать Б.Р.В.». В момент нанесения ударов ФИО1 ответных ударов ФИО3 №2 не производила, напротив, просила прекратить избиения, причиненные ей Григорьевым телесные повреждения находятся в причинной связи с наступившими последствиями – тяжким вредом здоровью, опасным для жизни человека.

Факт причинения ФИО1 телесных повреждений Б.Р.В., ставших причиной его смерти, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, показаниями потерпевшей ФИО3 №2, свидетелей и признательными показаниями самого подсудимого. Эти доказательства состоят в логической связи между собой, что позволяет восстановить всю хронологию совершенного преступления. Так, признательные показания подсудимого согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы относительно локализации ранений, механизма их причинения и времени; с протоколом осмотра места происшествия относительно места убийства и нахождения вещественных доказательств, с показаниями свидетеля Свидетель №5 в части места обнаружения трупа.

Факт причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО3 №2, ставших причиной причинения тяжкого вреда ее здоровью, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертов, показаниями потерпевшей ФИО3 №2, свидетелей и признательными показаниями самого подсудимого. Эти доказательства состоят в логической связи между собой, что также позволяет восстановить всю хронологию совершенного преступления. Так, признательные показания подсудимого согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы относительно локализации телесных повреждений, механизма их причинения и времени; с протоколом осмотра места происшествия относительно места причинения телесных повреждений, с показаниями потерпевшей ФИО3 №2 в части нанесения ей ударов кулаком руки ФИО1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 в части причинения Григорьевым удара потерпевшей и места происшествия, свидетеля Свидетель №1 в части наличия у потерпевшей телесных повреждений и последующей госпитализации.

Доводы ФИО1 о том, что когда он встретил Б.Р.В. и ФИО3 №2, у последней уже имелись на лице следы телесных повреждений, опровергаются показаниями потерпевшей, доказательствами не подтверждены и расцениваются судом как способ защиты подсудимого.

Судом проверялась версия ФИО1 о совершении инкриминируемых преступлений в связи с длительной психотравмирующей ситуацией, вызванной не желанием его сожительницы ФИО3 №2 проживать с ним совместно и воспитывать детей, ее длительной любовной связью с Б.Р.В., угрозами Б.Р.В. в его адрес, а также внезапно возникшим психическим состоянием, который он не мог контролировать. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый длительное время сожительствовал с ФИО3 №2, имеет с ней двух малолетних детей, в период отбывания уголовного наказания в местах лишения свободы поддерживал связь с ФИО3 №2 и намеревался проживать с ней совместно. Судом установлено, что ФИО3 №2 с 2017 года стала встречаться с Б.Р.В., а затем сожительствовать, при этом, не скрывала данные обстоятельства от Григорьева, высказывала не желание проживать с ним в дальнейшем, в последний год отбывания наказания Григорьевым не приезжала на свидания, избегала общения по телефону, а когда подсудимый освободился и пришел к ней домой – не впустила его в дом и вызвала полицию, что следует из показаний подсудимого и подтверждено показаниями потерпевшей ФИО3 №2, свидетелей Свидетель №1, Г.Т.В. Так же установлено, что подсудимый настоял на совместном проживании с ФИО3 №2, ссылаясь на наличие совместных детей, старался контролировать ее поведение сам и при помощи родственников, однако, ФИО3 №2 периодически убегала из дома, встречалась с Б.Р.В., с которым, как следует из ее пояснений, намеревалась уехать из 

<

адрес> и проживать в дальнейшем. Григорьева она боялась, так как он при совместном проживании ее неоднократно избивал. Установленные обстоятельства свидетельствуют о желании ФИО1 подчинить ФИО3 №2 своей воле и желаниям и не могут быть расценены судом как длительная психотравмирующая ситуация, а также аморальное поведение потерпевшей ФИО3 №2

Факты телефонных разговоров ФИО1 с Б.Р.В. подтверждены показаниями допрошенных лиц, при этом, судом установлено, что угрозы и оскорбления высказывались ими взаимно. В момент совершения преступления ФИО1 с Б.Р.В. не разговаривал, как следует из его показаний «сразу начал бить».

Доводы защиты о том, что ФИО1 не имел умысла на совершение вменяемых преступлений, поскольку возвращаясь домой, случайно встретил Б.Р.В. и ФИО3 №2, суд оценивает критически, поскольку они противоречат установленному по делу. Из показаний Григорьева следует, что он неоднократно 10.10.2019 и ночью 11.10.2019 приезжал к дому Б.Р.В. в поисках ФИО3 №2, первый раз – дома никого не было, второй – встретил Б.Р.В. и ФИО3 №2, возвращавшихся домой к Б.Р.В..

Данная ситуация не являлась длительной психотравмирующей, а была лишь поводом для возникновения личной неприязни, на почве ревности, послужившей мотивом преступлений.

Кроме того, согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы №-«С» от 20.11.2019, ФИО1 в период инкриминируемых деяний не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данных за состояние физиологического аффекта, либо иного значимого эмоционального состояния у ФИО1 не обнаруживается. 

При таких обстоятельствах суд признаёт, что подсудимый ФИО1 действовал осознанно и мотивированно, имея цель - лишить жизни Б.Р.В., а также причинить тяжкие телесные повреждения ФИО3 №2, при этом он не находился в состоянии аффекта и признаков неосторожности в его действиях не было.

Таким образом, суд квалифицирует:

действия ФИО1, по факту причинения им телесных повреждений Б.Р.В., по ч.1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

действия ФИО1, по факту причинения им телесных повреждений ФИО3 №2, по ч.1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Данная квалификация действий подсудимого нашла свое подтверждение в материалах уголовного дела и в судебном заседании, оснований для переквалификации суд не усматривает. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в силу норм ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, характеризующие его личность, влияние назначаемого наказания на исправление и условия его жизни.

Оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого у суда нет, поведение подсудимого адекватно в судебном заседании, из медицинских справок, следует, что на учете у врача психиатра он не состоит, состоит на учете врача-нарколога. 

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы №-«С» от 20.11.2019, следует, что ФИО1 хроническими психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки личностной деформации в сочетании с зависимостью от наркотических веществ в виде ДИССОЦИАЛЬНОГО РАССТРОЙСТВА ЛИЧНОСТИ, ПОЛИНАРКОМАНИЯ, ПОСТАБСТИНЕНТНОГО СИНДРОМА. На это указывают сведения о формировании с подросткового возраста возбудимых черт характера с асоциальными тенденциями, пренебрежение нормами морали, оппозиционности, приведших к нервностям социальной, семейной и трудовой адаптации, неоднократным правонарушениям с привлечением к уголовной ответственности, отбыванием наказания в местах лишения свободы, употреблением наркотических веществ опийного и каннабиоидного ряда со сформированием зависимости от них, наблюдением у нарколога. Указанные особенности психики ФИО1 не столь выражены, не сопровождаются слабоумием, болезненными нарушениями мышления, психотической симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния, совершенного так же вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 так же не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Из установленных обстоятельств суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1

ФИО1 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких и особо тяжких, в соответствии со ст.15 УК РФ. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую и применения положения ч.6 ст.15 УК РФ, а также предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, вопреки доводам подсудимого, суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, согласно ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает то, что он вину в совершении инкриминируемых деяний признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим в зале суда, на стадии предварительного расследования активно способствовал раскрытию преступления и установлению истины по делу, о чем свидетельствуют признательные показания, объяснения признательного характера ФИО1, данные до возбуждения уголовного дела, суд учитывает в качестве явки с повинной, а также наличие на иждивении 

<

данные изъяты> детей. 

В целом подсудимый по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, соседями по улице характеризуется положительно, при отбывании уголовного наказания имел поощрения за добросовестное отношение к труду и участие в спортивных мероприятиях.

Вместе с тем, в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений согласно ст.18 УК РФ, который суд учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ (относительно совершенного убийства вид рецидива - опасный, поскольку Григорьев совершил особо тяжкое преступление, будучи ранее судимым за совершение тяжкого преступления по приговору от 11.03.2016 к реальному лишению свободы; относительно умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в действиях Григорьева также имеет место опасный рецидив преступлений, в силу ч.2 ст.18 УК РФ).

Иных отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, несмотря на смягчающие обстоятельства, ввиду неэффективности ранее применявшихся исправительных мер, повышенной общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, суд считает справедливым назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений, в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ (рецидива преступлений), не применяя при этом норм ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ. 

Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого. Оснований для условного осуждения Григорьева, а так же назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, или без учета рецидива преступлений, судом не усматривается. Те смягчающие обстоятельства, которые были установлены судом, не являются исключительными и существенно не уменьшают общественную опасность совершенных Григорьевым преступлений. Также судом не усматривается оснований и для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд, с учетом совершения Григорьевым особо тяжкого преступления, его личности и прежней судимости, не находит оснований и для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ, поскольку принудительные работы не обеспечат его исправления.

На основании положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление при опасном рецидиве.

Согласно материалов дела ФИО1 был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ и содержится под стражей с 12.10.2019 до настоящего времени. Суд считает необходимым оставить ему избранную меру пресечения до вступления приговора в законную силу. Срок содержания под стражей, на основании положений п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданские иски потерпевших в рамках уголовного дела не заявлялись.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: куртку из материала черного цвета, кофту спортивную черного цвета с рукавами серого цвета Б.Р.В., траву, два окурка, кепку голубого цвета, сумку, три зубные коронки, изъятые в ходе ОМП 11.10.2019 на берегу 

<

адрес>; смывы и срезы с рук ФИО1, изъятые 11.10.2019 по адресу: 

<

адрес> необходимо уничтожить; куртку, туфли мужские черного цвета, футболку серого цвета с воротом, джинсы темно-синего цвета, принадлежащие ФИО1, изъятые в ходе ОМП 11.10.2019 по адресу: 

<

адрес>; кроссовки biom черного цвета ФИО1, изъятые 11.10.2019 по адресу: 

<

адрес>; пластиковую карту, изъятую в ходе ОМП 11.10.2019, по адресу: 

<

адрес>; сотовый телефон, изъятый в ходе ОМП 11.10.2019 по адресу: 

<

адрес>; металлическую цепочку, изъятую в ходе ОМП 11.10.2019, по адресу: 

<

адрес> – следует возвратить по принадлежности.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая позицию подсудимого об освобождении его от процессуальных издержек, при этом, отсутствие доказательств полной имущественной несостоятельности ФИО1, характер вины подсудимого, степень ответственности за преступление, состояние здоровья Григорьева, имущественное положение подсудимого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты> детей, суд находит возможным частично освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката, произведенных на стадии предварительного следствия, поскольку выплата издержек в полном объеме может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного.

Таким образом, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Протас Е.В. в размере 6739 рублей (за четыре дня участия в судебном разбирательстве).

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, Григорьев находится в трудоспособном возрасте, доказательств наличия обстоятельств полного освобождения от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, подсудимым и защитой суду не предоставлено.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1, признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст.105 УК РФ – 10 (десять) лет лишения свободы, 

по ч.1 ст.111 УК РФ – 4 (четыре) года лишения свободы. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1, окончательно наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО1 период содержания под стражей с 12.10.2019 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу: 

куртку из материала черного цвета, кофту спортивную черного цвета с рукавами серого цвета Б.Р.В., траву, два окурка, кепку голубого цвета, сумку, три зубные коронки, изъятые в ходе ОМП 11.10.2019 на берегу 

<

адрес>; смывы и срезы с рук ФИО1, изъятые 11.10.2019 по адресу: 

<

адрес> по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

куртку, туфли мужские черного цвета, футболку серого цвета с воротом, джинсы темно-синего цвета, принадлежащие ФИО1, изъятые в ходе ОМП 11.10.2019 по адресу: 

<

адрес>; кроссовки biom черного цвета ФИО1, изъятые 11.10.2019 по адресу: 

<

адрес>; пластиковую карту, изъятую в ходе ОМП 11.10.2019, по адресу: 

<

адрес>; сотовый телефон, изъятый в ходе ОМП 11.10.2019 по адресу: 

<

адрес>; металлическую цепочку, изъятую в ходе ОМП 11.10.2019, по адресу: 

<

адрес> - возвратить по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки по выплате вознаграждения адвокату Протас Е.В. в размере 6739 (шести тысяч семисот тридцати девяти) рублей.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок с момента вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья Григорьева О.В.