Дело № 2-18/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года город Омск

61 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Вагапова Р.К., при секретаре судебного заседания Степаненко Е.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") по доверенности ФИО1 к военнослужащему войсковой части № старшему лейтенанту запаса ФИО2 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

установил:

представитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать с последнего в пользу названного финансового органа 7 895 руб. 52 коп. в счет возмещения излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование иска представитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" указала, что с ответчика подлежит взысканию разница между размером произведенной ему с ДД.ММ.ГГГГ года выплаты денежного довольствия, рассчитанного из оклада по 12 тарифному разряду, и денежного довольствия, положенного к выплате ФИО2 в указанный период, расчет которого должен был производиться исходя из размера должностного оклада по 10 тарифному разряду.

Об излишнем перечислении ФИО2 денежных средств ФКУ "ЕРЦ МО РФ" стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, после внесения кадровыми органами МО РФ сведений в единую базу данных СПО "Алушта", об установлении ему оклада по воинской должности исходя из 10 тарифного разряда, а поэтому за указанный период ответчику были необоснованно перечислены денежные средства в большем объеме, размер переплаты которых составил 7 895 руб. 52 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФКУ "ЕРЦ МО РФ", поскольку при таких обстоятельствах деньги истцом перечислялись в результате счетной ошибки.

Руководитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, а его представитель по доверенности ФИО1 в письменном заявлении просила, рассмотреть дело без их участия.

Командир войсковой части №, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, письменного мнения относительно заявленных требований в суд не направил.

Ответчик ФИО2, надлежаще и своевременно извещенный по известному месту жительства о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведения о причинах неявки в суд не представил, своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил. 

Согласно представленных суду сведений из отдела адресно-справочного бюро 

<

адрес>, ответчик зарегистрирован по месту жительства в 

<

адрес>, при войсковой части с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Представитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в исковом заявлении не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах с учетом мнения истца и руководствуясь положениями ст. 167 и ст. 233 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 32 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с п. 16 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, со дня вступления в исполнение обязанностей по воинским должностям военнослужащим выплачиваются оклады по занимаемым воинским должностям согласно тарифным разрядам, указанным в штатах воинских частей.

Согласно выписке из приказа Командующего Ракетными войсками стратегического назначения от ДД.ММ.ГГГГ №, в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части № ФИО2 был установлен 10 тарифный разряд.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 уволен с военной службы ДД.ММ.ГГГГ в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы.

Как следует из расчетных листков ФКУ "ЕРЦ МО РФ" с ДД.ММ.ГГГГ года и реестрам на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия, ФИО2 производились выплаты по 12 тарифному разряду, которому соответствует оклад по воинской должности в размере 21000 руб.

В соответствии со справкой-расчетом неположенных выплат, ФИО2 были излишне выплачены денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 7 895 руб. 52 коп. (с учетом вычета НДФЛ и произведенного удержания).

Из представленных материалов следует, что переплата ответчику оклада по занимаемой воинской должности с ДД.ММ.ГГГГ года произошла в результате несвоевременной корректировки введенных ранее исходных данных в специальное программное обеспечение СПО "Алушта".

Таким образом, судом установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 были выплачены оклады по занимаемой воинской должности по 12 тарифному разряду, в то время как ФИО2 имел право на обеспечение указанной выплатой только по 10 тарифному разряду. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из п. 3 ч.1 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В связи с тем, что ввод информации в единую базу данных с использованием СПО "Алушта" осуществлялся кадровыми органами, суд считает, что неправильное начисление денежного довольствия ответчику произошло вследствие счетной ошибки, вызванной несвоевременным внесением информации, кадровыми органами, а не сотрудниками ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

При этом суд учитывает, что со стороны ФИО2 отсутствуют какие-либо умышленные действия, направленные на неправомерное завладение денежными средствами, вместе с тем, действующее законодательство предусматривает возможность их взыскания с ответчика при наличии прямых доказательств счетной ошибки при начислении денежных средств, а по мнению суда, счетными ошибками следует считать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной или неполной информации в СПО "Алушта", повлекшее перечисление военнослужащему ФИО2 излишних денежных средств в качестве денежного довольствия на его банковскую карту в сумме 7 895 руб. 52 коп., что имело место в настоящем случае, в связи с чем рассматриваемое исковое заявление подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска. В соответствии со статьей 89 ГПК РФ и статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску имущественного характера, подлежащему оценке, при цене иска до 20 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, поскольку исковые требования единого расчетного центра подлежат удовлетворению в размере 7 895 руб. 52 коп., суд в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

исковое заявление представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" по доверенности ФИО1 к военнослужащему войсковой части № старшему лейтенанту запаса ФИО2 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 7 895 (семь тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 52 копейки в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", как излишне выплаченные денежные средства.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину 400 (четыреста) рублей, в счет возмещения судебных расходов.

Ответчик вправе подать в 61 гарнизонный военный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд, через 61 гарнизонный военный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу

Судья Р.К. Вагапов