2-193/2025

УИД 18RS0003-01-2024-000756-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

при секретаре Наймушиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО9 (далее по тексту –Истец, ФИО2 ФИО10.) обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – Ответчик, САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 03.06.2022г. ФИО2 ФИО11. и САО «ВСК» заключили договор добровольного страхования транспортного средства, страховой полис 

<

номер>, в соответствии с которым по риску «Дорожно-транспортное происшествие по вине установленных третьих лиц» было застраховано транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>. В период действия договора страхования 27.12.2022г. автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). 09.01.2023г. истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 09.01.2023г. Ответчик признал случай страховым и 16.01.2023г. выдал Истцу направление на восстановительный ремонт в ООО «Аспэк-Центр». 30.05.2023г. автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> был принят Истцом после проведения ремонтных работ. 01.08.2023г. в виду проявления недостатков ремонта Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО ЭПА «Восточное» с целью фиксации недостатков произведенного ремонта по направлению страховщика. 07.08.2023г. Истец обратился к Ответчику с требованием об устранении недостатков произведенного ремонта путем выплаты Истцу стоимости восстановительного ремонта в денежной форме. Ответчик в выплате стоимости восстановительного ремонта отказал, что явилось основанием для обращения истца 26.09.2023г. в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с Ответчика в пользу Истца стоимости устранения недостатков некачественного ремонта. Финансовый уполномоченный в ходе рассмотрения обращения истца назначил автотехническую оценочную экспертизу, по итогам которой была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 78600,00 руб. Данная сумма по решению финансового уполномоченного была выплачена истцу в полном объеме. Будучи несогласным с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в оценочную организацию ООО ЭПА «Восточное». Согласно заключению ООО ЭПА «Восточное» 

<

номер>-А-24 стоимость восстановительного ремонта в результате некачественности произведенного ремонта Ответчиком составила 224359,00 руб. Учитывая, что стоимость устранения недостатков произведенного восстановительного ремонта Ответчиком Истцу до настоящего времени не компенсирована, на основании ст.ст.15, 309, 929, 931 ГК РФ Истец просил взыскать с Ответчика:

Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта в сумме 145759,00 руб.

Компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб.

Расходы на оплату услуг по составлению экспертного отчета в размере 15000,00 руб. 

Определением суда от 26.03.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ООО «Аспэк-Центр», ФИО7(т. 1 л.д. 154-156)

Истец ФИО1, третьи лица ФИО7, АО «СОГАЗ», ООО «Аспэк-Центр», будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО3 ФИО12., действующий на основании доверенности, исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в виду некачественности производства ремонтных работ не поддержал, поскольку ответчиком после проведения судебной экспертизы данные убытки в сумме 114228,00 руб. в полном объеме были компенсированы. При этом, в оставшейся части исковые требований поддержал, также просил взыскать расходы по судебной экспертизе в сумме 38000,00 руб. и штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представителем ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующей на основании доверенности, представлены письменные возражения на иск, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку после проведения судебной экспертизы стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта в сумме 114228,00 руб. (192828(стоимость восстановительного ремонта) -78600,00 (выплаченное страховое возмещение) выплачена в полном объеме. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующая на основании доверенности, письменные возражения представителя ФИО4 поддержала.

Третье лицо ООО «АСПЭК-Центр» представило письменные возражения на иск, в которых указало, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку все работы по восстановительному ремонту были произведены надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы представителей истца, ответчика, пояснения третьего лица, оценив письменные возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 

<

дата> между САО «ВСК» и ФИО2 ФИО13. был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства, страховой полис 

<

номер>, по которому было застраховано транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> (далее по тексту- Договор страхования).(т.1 л.д.5) По данному Договору страхования застрахованными рисками являлись «Дорожно-транспортное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «Дорожно-транспортное происшествие по вине установленных лиц» (франшиза не применяется), «Природные и техногенные факторы», «Противоправные действия третьих лиц», «Хищение ТС» (франшиза не применяется).

Срок действия договора страхования был определен сторонами с 

<

дата> по 

<

дата>. Страховая сумма по договору на период страхования с 04.12.2022г. по 03.03.2023г. составила 1 521 000 руб. 00 коп. Выгодоприобретателем по договору страхования указан ФИО2 ФИО14. Страховая премия в размере 40575,12 руб. была оплачена истцом в полном объеме при заключении договора.

Договор был заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств 

<

номер>.4 от 

<

дата> (далее по тексту - Правила страхования).(т. 1 л.д. 68-88)

Согласно п.3 Особый условий договора страхования возмещение ущерба осуществляется страховщиком в результате страхового случая путем оплаты и организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания официального дилера. 

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

В период действия договора страхования 27.12.2022г. по адресу: 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ФИО7 при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем Kia 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением ФИО2 ФИО15.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а собственникам транспортных средств был причинен ущерб.

Оценивая постановление по делу об административном правонарушении, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, сведения о водителях и транспортных средства, участвовавших в ДТП, в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд усматривает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ФИО7, который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>. 

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) определено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Учитывая изложенное, суд, устанавливая механизм ДТП, не усматривает в действиях ФИО1 нарушений ПДД, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, собственнику ФИО2 ФИО16. был причинен ущерб.

09.01.2023г. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования. (т. 1 л.д. 139)

Ответчик признал ДТП от 27.12.2022г. страховым случаем, организовал осмотр поврежденного транспортного средства и 16.01.2023г. выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Аспэк-Центр».(т. 1 л.д. 64)

30.05.2023г. автомобиль был выдан истцу по итогам проведения восстановительного ремонта в ООО «Аспэк-Центр».(т. 1 л.д. 113)

31.05.2023г. истец обратился к ответчику с требованием о выдаче актов осмотра транспортного средства в связи с выявлением недостатков восстановительного ремонта. (т. 1 л.д. 61)

Однако акты осмотра истцу ответчиком выданы не были.

27.07.2023г. истец уведомил ответчика о проведении осмотра транспортного средства 01.08.2023г., ответчик от участия в проведении осмотра отказался, указал о проведении осмотра транспортного средства 31.07.2023г. в ООО «АСПЭК-Центр».(т. 1 л.д.60)

31.07.2023г. осмотр транспортного средства в ООО «АСПЭК-Центр» произведен не был в виду отсутствия транспортного средства.(т. 1 л.д 173)

01.08.2023г. экспертом ООО ЭПА «Восточное» в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения осмотра, был произведен осмотр транспортного средства, выявлены поврежденные детали и установлена степень ремонтного воздействия. (т.1 л.д.17) 

07.08.2023г. истец обратился в САО «ВСК» с претензией о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению дефектов произведенного ремонта, выплате неустойки за нарушение сроков ремонта. 

09.08.2023г. САО «ВСК» уведомило истца о необходимости согласования осмотра транспортного средства и невозможности удовлетворения требований ФИО2 ФИО17 (т.1 л.д. 66)

31.08.2023г. в адрес ответчика поступила претензия истца о ненадлежащем качестве восстановительного ремонта, по результатам рассмотрения которой ответчик уведомил истца о возможности выдать направление на устранение дефектов восстановительного ремонта.(т.1 л.д.67)

04.09.2023г. ООО «АВС-Экспертиза» произведен осмотр транспортного средства истца и составлен акт осмотра. (т. 1 л.д. 171)

16.10.2023г. истец обратился в службу финансового уполномоченного, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с устранением недостатков произведенного ремонта.

Решением финансового уполномоченного № У-23-108342/5010-025 от 04.12.2023г. требования истца были удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 ФИО18. взыскано страховое возмещение в виде стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 78600,00 руб. (т.1 л.д.6-11)

Будучи несогласным с размером стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО ЭПА «Восточное».

Согласно отчету 

<

номер>-А-24 от 12.01.2024г. ООО ЭПА «Восточное» стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства истца, произведенного ООО «АСПЭК-Центр», составила 224359,00 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 

<

дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Анализируя собранные по делу доказательства и реализуя представленные законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, суд находит доводы истца последовательно приведенные в исковом заявления состоятельными и заслуживающими должного внимания в силу следующего.

Как установлено в ходе рассмотрения дела 27.12.2022г. в период действия договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, автомобиль истца получил механические повреждения. Возмещение ущерба в рамках наступившего страхового случая по договору КАСКО было произведено страховщиком САО «ВСК» в натуральной форме, путем направления поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Аспэк-Центр».

В виду наличия между сторонами спора о качестве восстановительного ремонта произведенного ООО «АСПЭК-Центр», стороной истца было заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной оценочной экспертизы.

При разрешении ходатайства истца о назначении комплексной судебной автотехнической оценочной экспертизы судом было установлено, что выводы финансового уполномоченного по поводу стоимости ущерба, причиненного истцу в результате восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенного по направлению страховщика, были сделаны последним на основании экспертного заключения ООО «АВТО- АЗМ» № У-23-108342/3020-010 от 20.11.2023г. Как усматривается из текста экспертизы ООО «АВТО- АЗМ» № У-23-108342/3020-010 от 20.11.2023г. в ходе исследования эксперт- автотехник свои выводы об исключении части механических повреждения обосновал фактом приемки автомобиля после ремонта без замечаний. При этом эксперт ООО «АВТО-АЗМ» осмотр отремонтированного транспортного средства истца, в том числе на наличие скрытых повреждений, не производил, дополнительную документацию, для определения как механизма дорожно-транспортного происшествия, и составления графической схемы контакта транспортных средств, так и фотоматериала на предмет наличия и/или отсутствия дефектов восстановительного ремонта не запрашивал. Кроме того, при производстве экспертизы эксперт определил стоимость запасных частей для восстановительного ремонта по ценам 

<

адрес>, при том, что истец проживает в 

<

адрес>, ДТП произошло в 

<

адрес> и восстановительный ремонт автомобиля был произведен в 

<

адрес>. Соответственно применении цен на запасные части 

<

адрес>, при производстве экспертизы, является нарушением п.2.4 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 

<

дата>, согласно которым если иное не установлено правовыми актами или договором, при определении восстановительного ремонта следует применять цены того региона, где обязательство должно быть исполнено. Также суд полагает необходимым отметить, что экспертом необоснованно рассчитана стоимости услуг по ремонтным работам по справочнику РСА, поскольку экспертиза производилась в рамках договора КАСКО, а не ОСАГО, соответственно применение Единой методики по договору ОСАГО для расчета стоимости восстановительного ремонта в указанном случае недопустимо.

Учитывая изложенное определением суда от 11.07.2024г. по ходатайству стороны истца была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Агентство судебных экспертиз по УР».(т.1 л.д. 206-207)

Согласно заключению АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» 

<

номер>-АСЭ-24 от 23.08.-18.11.2024г.:

По первому вопросу:

На основании материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении определить объем технических повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, возникших в результате ДТП от 27.12.2022г.

При исследовании имеющихся материалов дела, а именно административного материала, первоначального акта осмотра АВС- Экспертиза от 

<

дата>, направления на ремонт 

<

номер> от 

<

дата>, выданного ВСК страховой дом, представленного по запросу акта выполненных работ по заказ-наряду ООО «АСПЭК-Центр» №АЦ2301-00415 от 

<

дата>, акта осмотра ООО «ЭПА «Восточное» от 

<

дата> по выявленным недостаткам и фотографий к нему, акта осмотра АВС-экспертиза от 

<

дата> по выявленным недостаткам и фотографий к нему, фотоснимков на цифровом носителе 

<

данные изъяты> 

<

номер> к первоначальному акту осмотра АВС-экспертиза от 

<

дата>, в результате ДТП имевшего место 

<

дата> в 14 часов 11 минут на 

<

адрес> при столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> при движении задним ходом с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> могли образоваться следующие повреждения:

- капот - деформация в передней части,

- бампер передний - нарушение ЛКП, деформация, разрыв материала,

- эмблема - элемент однократного применения,

- решетка радиатора - разрушение в правой части,

- решетка переднего бампера центральная - в зоне возможного контакта,

- молдинг переднего бампера левый - разрушение,

- накладка решетки радиатора - в зоне возможного контакта,

- ударогаситель переднего бампера - в зоне контакта,

- решетка переднего бампера нижняя - в зоне возможного контакта, 

- радиатор кондиционера - повреждение возможно в результате деформации усилителя, кронштейна звукового сигнала, непосредственно при контакте с звуковым сигналом,

- дефлектор радиатора правый - в зоне возможного контакта

- дефлектор радиатора левый - в зоне возможного контакта

- дефлектор радиатора передний - в зоне возможного контакта (учитывая, что по запросу не были предоставлены фотографии по выявленным скрытым повреждениям к заказ-наряду ООО «АСПЭК-Центр» №АЦ2301-00415 от 

<

дата> характер повреждений оценить не представляется возможным)

- кронштейн номерного знака, (площадка, подиум) - разрушение

- юбка переднего бампера нижняя (спойлер) - задиры в левой боковой части, образование повреждения не характерно для рассматриваемого механизма ДТП. В материалах дела отсутствует какая-либо информация поясняющая возможность образования повреждения, тем не менее страховой компанией ВСК данная позиция была согласована по ремонту и оплачена исходя из акта выполненных работ представленного по запросу к заказ-наряду ООО «АСПЭК-Центр» №АИ2301-00415 от 

<

дата>.

Такие элементы как пленка капота, государственный номерной знак, датчик парковки - являются не штатным оборудованием информация в материалах дела отсутствует по страхованию дополнительного оборудования.

По второму вопросу:

С учетом ответа на первый вопрос и материалов гражданского дела определить объем недостатков выполненного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> для устранения повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП от 27.11.2022г. (в том числе не устраненные повреждения от дорожно-транспортного происшествия 27.12.2022г., в случае их наличия)? 

С учетом ответа на первый вопрос и материалов гражданского дела установлен следующий объем недостатков выполненного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> для устранения повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП от 

<

дата>, в том числе не устранённых повреждений, полученных в результате ДТП имевшем место 

<

дата>:

1. Подиум (площадка, кронштейн) переднего номерного знака -деформация пластика, разрушение в виде трещины - дефект не устранен,

2. Бампер передний - непрокрас в различных местах, местами отсутствие лакокрасочного покрытия,

3. Эмблема бампера - деталь однократного применения, при повторной окраске переднего бампера требуется замена,

4. Петли капота, крепежные болты - усматривается разрушение ЛКП на петлях по месту установки болтов, непрокрас, разрушение ЛКП на крепежных болтах,

5. Капот - присутствует непрокрас, установлен не оригинального производителя

6. Решетка радиатора - повреждения хромированной облицовки в виде задиров, не соответствующие зазоры по месту установки в бампере при сравнении правой и левой стороны при условии фиксации элементов,

7. Усилитель переднего бампер - деформирован элемент крепления звукового сигнала-дефект не устранен в процессе ремонта,

8. Звуковой сигнал и кронштейн его крепления к усилителю - разрушение корпуса «улитки» звукового сигнала, деформация кронштейна -дефект не устранен в процессе ремонта,

9. Радиатор кондиционера - деформирован в виде жидкость проводящих магистралей и ребер отвода тепла в зоне установки звукового сигнала, 

10.Направляющие кронштейны крепления переднего бампера внутренние под передние фары, разрушены в виде разрывов и вытяжки материала,

11.Ударогаситель переднего бампера -разрушение, по заказ наряду элемент заменен, фактически повреждение имеется,

12.Кронштейн переднего бампера левый наружный на крыле - разрушение направляющего элемента установки бампер, ближайшего к передней части автомобиля,

13.Юбка переднего бампера нижняя (спойлер) - задиры в левой боковой части, образование повреждения не характерно для рассматриваемого механизма ДТП. В материалах дела отсутствует какая-либо информация поясняющая возможность образования повреждения, тем не менее страховой компанией ВСК данная позиция была согласована по ремонту и оплачена исходя из акта выполненных работ представленного по запросу к заказ-наряду ООО «АСПЭК-Центр» №АЦ2301-00415 от 

<

дата> В связи с этим проведено два расчета с учетом стоимости спойлера переднего бампера и без учета его стоимости.

По третьему вопросу:

Исходя из ответа на второй вопрос, определить стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> на момент производства экспертизы по среднерыночным ценам в 

<

адрес>?

3.1.С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер> исходя из среднерыночных цен на запасные части и ремонтные работы 

<

адрес> на дату проведения экспертизы составит с учетом замены спойлера переднего бампер: 

- 192828 (Сто девяносто две тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей;

3.2.С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер> исходя из среднерыночных цен на запасные части и ремонтные работы 

<

адрес> на дату проведения экспертизы составит без учета замены спойлера переднего бампере: 170611 (Сто семьдесят тысяч шестьсот одиннадцать) рублей. (т.2 л.д.3-75) 

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться выводами комплексной судебной автотехнической оценочной экспертизы АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» 

<

номер>-АСЭ-24 от 23.08.-18.11.2024г., на которое ссылается сторона истца в обоснование исковых требований, поскольку выводы эксперта изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты, а также предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Данное заключение экспертизы судом расценивается как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования. 

По своему содержанию заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нем содержатся: основания проведения, дата, время и место; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; эксперты предупреждены в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение экспертов.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, приведенные в заключение судебной экспертизы выводы не допускают их неоднозначного толкования, они мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Доказательств иного со стороны участников процесса не представлено.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Законодателем в ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Каких-либо неясностей, либо сомнений заключение эксперта АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» № 19-АСЭ-24 от 23.08.-18.11.2024г. не содержит, на все вопросы экспертом даны содержательные и мотивированные ответы.

Таким образом, судом установлено стоимость устранения дефектов восстановительного ремонта транспортного средства истца, произведенного ООО «Аспэк-Центр» составляет 192828,00 руб.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Разрешая спор по существу, суд с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а также исходя из того, что ответчиком выбран способ возмещения ущерба в виде его ремонта, полная гибель автомобиля не признана, а ремонт автомобиля истца по направлению страховщика был осуществлен некачественно и не в полном объеме, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта и неполного ремонта транспортного средства в сумме 114 228, 00 руб. (192828,00 (стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта, определенного по судебной экспертизы)-78600,00 (выплаченная стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта).

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчика после проведения судебной экспертизы произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 114228,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 44288 от 19.12.2024г. (т.2 л.д. 85)

Учитывая изложенное, представитель истца исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта не поддержал, соответственно суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда к САО «ВСК», суд приходит к следующему:

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, к которым в частности относится договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред истцу причинен ответчиком САО «ВСК» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения. В связи с этим, истец был вынужден в судебном порядке отстаивать свои права. С учетом изложенного, суд считает возможным определить размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 5000 рублей.

Истец также просил суд о взыскании с ответчика на основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков в установленный законом срок, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 59614,00 руб. (114228,00+5000/2).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки, и штрафа как его разновидности, не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки, и штрафа как его разновидности, установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в форме штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно расписке от 25.01.2024г. за юридическую консультацию, сбор документов, составление иска и представление интересов в суде 40 000,00 руб. (т.1 л.д.97)

В соответствии с материалами дела поверенный истца подготовил исковое заявление (т.1 л.д. 3-4), ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.1 л.д. 197),участвовал в качестве представителя истца в судебных заседаниях 10-11.07.2024г. (т.1 л.д.203-204), 26.09.2024г. (т.1 л.д. 240-241), 22.01.2025г. 

Таким образом, истцом ФИО1 при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет истца.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023г. утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

В соответствии с примечание к п.5 Решения размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения:

1) в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1.-5.4. настоящего Решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5.-5.21. настоящего Решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел.

2) как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, предусмотренных подпунктами 5.5.-5.22. настоящего Решения, фактически выполненных адвокатами в связи с ведением дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии.

Согласно пункту 5.7 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000 руб. за один документ.

В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10 000 руб. за каждый день участия.

Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте «Правдоруб» ( https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет:

Услуга 

В среднем от–до, руб. 

Средняя стоимость, руб. 

В среднем по России, руб. 

Устные консультации 

700 – 1 000 

1 000 

1 000 

Письменные консультации 

2 000 – 4 000 

3 000 

3 000 

Составление документов (в т.ч. экспертных заключений) 

2 000 – 6 000 

3 000 

5 000 

Защита по уголовным делам 

30 000 – 85 000 

50 000 

60 000 

Защита по административным делам 

17 000 – 23 000 

19 000 

22 000 

Представительство по гражданским делам 

17 000 – 40 000 

27 000 

29 000 

Почасовая ставка 

3 000 

3 000 

3 000 

Вознаграждение по результатам рассмотрения имущественных споров 

7 – 18% 

12% 

14% 

С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 28.09.2023г., среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https: //pravorub.ru//), объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд определяет, что с учетом требований разумности с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000,00 руб.

Поскольку при подаче иска в обоснование размера исковых требований истцом были понесены расходы по досудебной экспертизе, за которым истцом было оплачено 15000,00 руб., что подтверждено чеком от 16.01.2024г. ООО ЭПА «Восточное» (т.1 л.д. 36), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает, что данные расходы в обоснованности заявленных требований подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, также как и расходы, понесенные истцом за судебную экспертизу в сумме 38000,00 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 08.08.2024г. и чеком (т.2 л.д. 100) 

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО «

<

адрес>» государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом удовлетворения требования истца после подачи иска в размере 3784,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 ФИО19 (паспорт 

<

номер>) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

номер>) о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 ФИО20 компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 59614,00 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 15000,00 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 38000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО21 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 114228,00 руб. отказать в виду выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме Страховым акционерным обществом «ВСК» ФИО2 ФИО22 после подачи иска.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 3784,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья Маштакова Н.А. 

Мотивированное решение изготовлено судьей 

<

дата>. 

Председательствующий судья Маштакова Н.А.