Дело № 2-4122/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 20 ноября 2020 года 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре – помощнике судьи Абрамовой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту - ООО «Филберт») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 54599,15 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 1837,98 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 26.09.2013 между ОАО «Лето-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

...>, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 55000 рублей на срок по 26.09.2014 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,9% годовых. С 26.03.2014 ответчик прекратил исполнение обязательств, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето-Банк» на ПАО «Почта Банк». 27.09.2017 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № 

<

...>, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору 

<

...> от 26.09.2013, заключенному между ОАО «Лето-Банк» и ответчиком перешло к ООО «Филберт». В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истец обратился к мировому судье судебного участка №227 г. Армавира Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа. 16.03.2020 мировым судьей судебного участка №227 г. Армавира Краснодарского края вынесен судебный приказ № 2-675/227/20 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

...> от 26.09.2013. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением от 26.05.2020. До настоящего момента задолженность не погашена, в связи с чем, истцом предъявлен настоящий иск.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, указал в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения судом заочного решения не возражал. 

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с чем, суд находит возможным, рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ст. 310 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что 26.09.2013 между ОАО «Лето-Банк» и ФИО1, заключен кредитный договор 

<

...>, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 55000 рублей на срок по 26.09.2014 со взиманием процентов за пользование денежными средствами по ставке 49,9 % годовых.

Обязательства по Договору банком исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям кредитного договора погашение задолженности осуществляется ежемесячно путем внесения денежных средств на счет.

Как следует из материалов дела, за время действия указанного кредитного договора платежи в погашение кредита и процентов за его пользование поступали несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

На основании договора 

<

...> уступки прав (требований) от 27.09.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2018 №

<

...>), ПАО «Почта Банк» уступило свое право требования по кредитному договору 

<

...> от 26.09.2013, заключенному с ФИО1, истцу ООО «Филберт». Оплата по договору цессии произведена в полном объеме, переход права требования по договору заемщика ФИО1 состоялся путем подписания акта приема-передачи прав (требований) от 16.10.2017 с суммой задолженности по кредитному договору в размере 54599,15 рублей. 

В адрес заемщика ФИО1 направлено уведомление о переходе права требования и возврате задолженности новому кредитору, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Условия договора цессии не противоречат действующему законодательству, не ущемляют права потребителя, и уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. 

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. 

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право банка уступить (передать) полностью или частично свои права и требования как кредитора по договору третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, в том числе коллекторским агентствам, с последующим уведомлением клиента об этом факте.

В соответствии с требованиями закона, при уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.ст.384, 386 ГК РФ), все гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Ранее, истец обращался к мировому судье судебного участка №227 г.Армавира с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

...> от 26.09.2013. 

16.03.2020 мировым судьей судебного участка №227 г.Армавира был вынесен судебный приказ о взыскании с должника суммы задолженности, который в последствии определением мирового судьи судебного участка №227 г.Армавира от 26.05.2020 был отменен. 

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском сумма задолженности по кредитному договору составляет 54599,15 рублей, из которых основной долг 37049,11 рублей, задолженность по процентам 12422,04 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным кредитным договором 

<

***> рублей.

Данный расчет суд находит правильным и обоснованным, соответствующим вышеприведенным нормам права и условиям заключенного между сторонами договора. Ответчиком по делу представленный истцом расчет не оспорен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком по делу доказательств о надлежащем исполнении обязательства по погашению кредита не представлено.

Таким образом, с учетом письменных доказательств по делу, суд находит исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 1837,98 рублей, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд – 

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» денежные средства в сумме 56437 (пятьдесят шесть тысяч четыреста тридцать семь) рублей 13 копеек, из которых: 54599,15 рублей – задолженность по кредитному договору; 1837,98 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение в окончательной форме составлено 26 ноября 2020 года.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение вступило в законную силу 12.01.2021