Судья Никотина С.Г. Дело № 22-4934/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 3 ноября 2023 года 

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Ярыгиной Н.В. 

при секретаре Гановой В.А. 

с участием прокурора Ильиных С.А.

осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи)

адвоката Куровой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Куровой Е.С. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 августа 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец р.

<

адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГ 

<

адрес> судом 

<

адрес> по п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 400 часам обязательных работ. Постановлением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ заменена неотбытая часть наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде 49 дней лишения свободы в колонию-поселение. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГ,

- осужден по: 

п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>) к 2 годам лишения свободы;

п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО 

<

данные изъяты>») к 2 годам лишения свободы;

п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес> ) к 2 годам лишения свободы. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, начале сроке отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, взыскании имущественного вреда, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств. 

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 осужден за:

тайное хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 

<

данные изъяты>, совершенное группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГ в период 

<

данные изъяты> из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в торгово-развлекательном центре «

<

адрес>;

тайное хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 

<

данные изъяты>, совершенное группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГ в период с 

<

данные изъяты> из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в торговом комплексе 

<

адрес>

тайное хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 

<

данные изъяты>, совершенное группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГ в период с 

<

данные изъяты> из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в торгово-развлекательном центре 

<

адрес>;

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, отрицал совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе адвокат Курова Е.С. считает приговор незаконным и необоснованным вследствие неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводя положения ст. 297, п.1 ст.389.16, п.2 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, полагает, что данная органом предварительного следствия квалификация действий осужденного не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Ссылается на признание ФИО1 вины в совершенных преступлениях; его показания о том, что совершил преступления один, с лицами, с которыми приехал в 

<

адрес>, знаком недолго, их полные анкетные данные ему неизвестны, о совершении хищений он им не говорил, похитил имущество для личного пользования. Указывает, что виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается только показаниями потерпевших, протоколами осмотров предметов и документов, иные доказательства отсутствуют. Между тем, исходя из указанных доказательств, невозможно определить, в чем именно заключалась объективная сторона совершения хищений группой лиц по предварительному сговору, как происходило взаимодействие участников группы лиц, какие действия по хищению имущества выполняли иные участники группы. Кроме того, сам осужденный не отрицает факты хищений из магазинов. Считает неподтвержденным наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору». Ставит под сомнение невозможность правоохранительных органов установить личности иных участников, что подтверждает показания ФИО1 о том, что совершил хищения один. Приводя положения ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, полагает назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Делая ссылку на указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, характеризующие осужденного данные, отнесение совершенных преступлений к категории средней тяжести, признание отягчающим обстоятельством рецидива преступлений, считает, суд фактически не учел указанные обстоятельства, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ по всем эпизодам преступлений, понизить назначенное ФИО1 наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сербова Л.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ. Критическая оценка доводов стороны защиты не свидетельствует об обвинительном уклоне. 

Вопреки доводам жалобы, приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Все доказательства, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора в обоснование виновности осужденного правомерно признаны судом как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми не установлено. При этом судом не допущено каких-либо нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст.ст.86-88 УПК РФ. В соответствии со ст.73 УПК РФ судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, также приняты во внимание все имеющие юридическое значение обстоятельства, которые могли повлиять на выводы о виновности осужденного в инкриминированных ему преступлениях. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам стороны защиты, соответствуют установленным в судебном разбирательстве фактическим обстоятельствам, каких-либо противоречий и предположений в них не усматривается. В приговоре указаны мотивы, по которым судом отвергнуты одни доказательства, а другие признаны достоверными. Противоречия и расхождения в показаниях допрошенных по делу лиц судом устранены путем их допроса всеми участниками процесса, оглашения ранее данных ими показаний, и получили справедливую оценку в приговоре. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Приведенные ФИО1 в суде апелляционной инстанции обстоятельства не могут расцениваться как существенное нарушение требований УПК РФ при проведении предварительного расследования. Вопреки доводам осужденного, все следственные и процессуальные действия проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Данных, свидетельствующих о неполноте и обвинительном уклоне предварительного расследования и судебного разбирательства, а также о процессуальных нарушениях, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, не установлено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. 

Вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается: показаниями представителей потерпевших ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты> - С. и С1 об известных им обстоятельствах преступлений, в том числе о наименовании и стоимости похищенного имущества, результатах просмотра ими видеозаписей с камер видеонаблюдения, в результате чего было установлено, что имущество из торговых залов магазинов было похищено группой молодых людей, которые взаимодействовали друг с другом, разговаривали, созванивались, обменивались жестами и выполняли слаженные действия во всех торговых точках, откуда были совершены хищения, их лица были закрыты масками; протоколами выемки и осмотра изъятых у С. и С1 дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазинов от ДД.ММ.ГГ с участием осужденного, указавшего, что именно он изображен на видео при совершении краж, а также товарно-транспортных накладных, справок об ущербе, акта выявленных излишков, счета-фактуры; протоколом осмотра места происшествия. 

Показания представителей потерпевших получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий, которые влияли бы на выводы суда о доказанности вины и квалификации содеянного осужденным, не содержат, согласуются между собой, а также с показаниями осужденного, не отрицавшего сам факт совершения хищений из указанных магазинов. 

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о наличии квалифицирующего признака - «группы лиц по предварительному сговору». О таком сговоре между ФИО1 и неустановленными лицами свидетельствуют их совместные и согласованные действия, направленные на достижение преступного результата, зафиксированные камерами видеонаблюдения, установленными в магазине. 

Выводы суда в указанной части надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции считает их полностью обоснованными. 

Версия осужденного и адвоката о том, что ФИО1 совершил хищения имущества один, справедливо расценена судом первой инстанции как избранный способ защиты.

Неустановление иных лиц, с которым в группе по предварительному сговору ФИО1 совершил преступления, не влияет на квалификацию его действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ, обосновав доказанность оспариваемого квалифицирующего признака, в связи с чем оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст. 158 УК РФ, о чем просила сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями 6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и, вопреки доводам жалобы, надлежаще учтены по каждому эпизоду преступлений: частичное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в написании явок с повинной, даче последовательных признательных пояснений, участии в следственных действиях; частичное возмещение ущерба. 

Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции правильно признан рецидив преступлений. 

Вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения надлежащим образом мотивирован. При этом размер его определен в рамках санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Назначенное осужденному наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, соразмерно содеянному, отвечает принципу справедливости, вопреки доводам адвоката, не является чрезмерное суровым. 

Оснований для смягчения назначенного наказания, назначения наказания с применением ст.ст.73, 53-1, 64, ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит. 

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего С., рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, 44,299 УПК РФ. Оснований для оставления его без рассмотрения ни у суда первой инстанции, ни у апелляционной инстанции, не имелось. 

Таким образом, оснований к изменению приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Н.В. Ярыгина

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>