№ 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск Пермского края ДД.ММ.ГГГГ

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Плешивцев С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника РазутдиноваРамиляРавкатовича – Медведева Сергея Юрьевича на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица – генерального директора Акционерного общества «ПЕРМТРАНСЖЕЛЕЗОБЕТОН» РазутдиноваРамиляРавкатовича,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде 

<

данные изъяты>

Защитник ФИО1 – Медведев С.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение должностному лицу Государственной инспекции труда в Пермском крае. В обоснование заявленных требований указал, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, поскольку дело было рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также защитника, несмотря на наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого было необоснованно отказано. Кроме того, полагает назначенное административное наказание суровым и не соответствующим всем обстоятельствам дела.

Защитник ФИО1–Медведев С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Потерпевшая ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель Государственной инспекции труда в Пермском крае в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, 

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из статьи 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности должностного лица послужило то обстоятельство, что по обращению ФИО5 поступившему в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, на основании распоряжения врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае – заместителя главного государственного инспектора труда в Пермском крае ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка в отношении Акционерного общества «ПЕРМТРАНСЖЕЛЕЗОБЕТОН», в ходекоторой выявлены следующие нарушения трудового законодательства: 1) в нарушение статьи 236 Трудового кодекса РФ проценты (денежная компенсация) за невыплату надбавки за вредность ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работнику не начислены и не выплачены; 2) в нарушение статьи 137 Трудового кодекса РФ, части 4 статьи 138 Трудового кодекса РФ, части 4 статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" работодателем для возврата сумм оплаты отпуска, без согласия работника произведено удержание из пособия по временной нетрудоспособности. При начислении пособия в ДД.ММ.ГГГГ в размере 5909,15 рублей выплата произведена в размере 3 276,37 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплата начисленного пособия в размере 16 459,95 рулей не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении №-И по ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора акционерного общества «ПЕРМТРАНСЖЕЛЕЗОБЕТОН» ФИО1

В материалах дела об административном правонарушении отсутствует уведомление ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении.

Неизвещение лица о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание составленного протокола недопустимым доказательством и, как следствие, прекращение производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо – генеральный директор акционерного общества «ПЕРМТРАНСЖЕЛЕЗОБЕТОН» ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, назначен 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении должностным лицом Государственной инспекции труда в Пермском крае дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ).

Согласно материалам дела, в качестве места жительства ФИО1 указан адрес: 

<

адрес>. По указанному адресу ФИО1 уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении не направлялось.

Таким образом, сведения о надлежащим извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, на день рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ, по указанному выше адресу у должностного лица отсутствовали.

Направление извещения в адрес защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не освобождает в силу ст. 28.2, 25.1, 25.15 КоАП РФ от обязанности известить надлежащим образом указанное лицо.

Нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ является самостоятельным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении и направление в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ дела на новое рассмотрение в случае, если не истекли установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, должностному лицу необходимо учитывать следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при идеальной совокупности, то есть при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции той статьи, которой предусмотрено более строгое административное наказание.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ.

Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Как следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам проведенной проверки Акционерного общества «ПЕРМТРАНСЖЕЛЕЗОБЕТОН» были выявлены иные нарушения трудового законодательства, послужившие основанием для вынесения постановлений об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО1 по ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, а также по ч. 4 ст.5.27 КоАП РФ.

В данном случае нарушения требований законодательства о труде и об охране труда допущено генеральным директором в форме бездействия, и рассмотрение другихдвух дел об административных правонарушениях, в отношении должностного лицаФИО1 подведомственно одному должностному лицу Государственной инспекции труда в Пермском крае, усматриваются основания для вынесения определения об объединении таких материалов и рассмотрении их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Кроме того, как следует из материалов дела, выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства, имели место в отношении ФИО5, что послужило причиной её обращения с заявлением в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, на основании которого проведена проверка.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. На основании изложенного,ФИО5. является потерпевшей по данному делу об административном правонарушении. 

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.2 КоАП РФ).

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В связи с изложенным при рассмотрении дела должностным лицом административного органа ФИО5 должна была быть извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, чего сделано не было. Кроме того, копия вынесенного постановления не была направлена потерпевшей.

Таким образом, в нарушение требований части 3 статьи 25.2 КоАП РФ должностное лицо Государственной инспекции труда в Пермском крае рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевшей, сведения об извещении которой о времени и месте рассмотрения дела у должностного лица отсутствовали. При рассмотрении дела потерпевшая оказалась лишенной возможности изложить свои объяснения, а также вследствие ненаправления ей копии постановления не могла в полном объеме реализовать свои процессуальные права, в том числе на своевременное обжалование вынесенного по делу акта.

Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, в связи с чем обжалуемое постановление также нельзя признать законным и обоснованным.

Исходя из п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора Акционерного общества «ПЕРМТРАНСЖЕЛЕЗОБЕТОН» ФИО1, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его получения.

Судья подпись С.И. Плешивцев

Копия верна:

Судья