Дело № 2-206/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 18 июня 2018г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г. 

при секретаре Тереховой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ульяновский автомобильный завод» (краткое наименование - ООО «УАЗ») об обязании заменить автомобиль *, на аналогичный, взыскании убытков в размере 33200руб., расходов на проведение досудебной экспертизы качества автомобиля в размере 15000руб., компенсации морального вреда в размере 30000руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000руб. и штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм, указывая, что на основании заключенного с ответчиком договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль, имеющий существенные недостатки, и ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить требования истца о его замене. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Максима О.Е. сообщила суду, что автомобиль * в приобретенной истцом комплектации больше не выпускается, в связи с чем, не могут быть удовлетворены требования истца о его замене. В связи с данными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ истец изменил исковые требования о замене автомобиля на требования о взыскании уплаченных за автомобиль по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 734900руб. и дополнил иск требованиями о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 734900руб. за неудовлетворение требований истца о замене автомобиля (л.д. 209, 210 т.1).

Истец и представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 734900руб. штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а так же расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1500руб., указывая, что остальные требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке (л.д. 14-15 т.2). 

Представитель ответчика ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом (л.д. 246 т.1); направил в суд отзыв, в котором указал, что исковые требование истца удовлетворены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГг., кроме требований истца о взыскании неустойки, размер которой просил уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ с учетом того обстоятельства, что требования истца о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств были исполнены ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок (л.д. 232 т.2).

Представитель третьего лица ООО «Строительная компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 246 т.1). 

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «АвтоХаус» (продавцом) и истцом ФИО1 (покупателем), истица приобрела автомобиль *, стоимостью 734990руб., (л.д. 10-15 т.1); по акту приема-передачи автомобиль был передан истице ДД.ММ.ГГГГ; гарантийный срок заводом-изготовителем ответчиком ООО «УАЗ» установлен 36 месяцев или 100000км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, что подтверждается сервисной книжкой на данный автомобиль (л.д. 16-19 т.1). 

В обоснование исковых требований истец указывает, что в процессе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока были выявлены существенные недостатки, а именно: дефекты лакокрасочного покрытия и коррозия кузова, которые были устранены ООО «Строительная компания» в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя, однако спустя непродолжительное время появились вновь.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлено заключение ООО «Капитал-НК» экспертно правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на автомобиле *, имеются существенные дефекты лакокрасочного покрытия, причиной возникновения которых является коррозия деталей кузова (л.д. 27-59 т.1). За составление данного заключения истцом уплачено 15000руб., что подтверждается квитанцией ООО «Капитал-НК» экспертно правовой центр» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 т.1).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ о замене автомобиля, возмещении убытков, расходов на проведение экспертизы качества и компенсации морального вреда (л.д. 60-63 т.1) ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении по делу автотехнической экспертизы на предмет наличия у автомобиля истца недостатков, проведение которой было поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (л.д. 116-117 т.1). 

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (л.д. 125- 163 т.1), на автомобиле *, на момент проведения экспертизы выявлены дефекты лакокрасочного покрытия в виде:1) на панели крыши выявлено скопление однородных включений (несколько десятков) диаметром от 0,2 до 0,5 мм, расположенных на площади менее 1кв.м.; 2) многочисленные очаги коррозии, расположенные под уплотнителями в углах рамок всех боковых дверей, на внутренней части панелей всех боковых дверей в местах установки элементов увеличения жесткости, в местах укладки герметизирующего состава (сварные швы, отгибы металла, стыки панели крыши и стоек), в местах крепления петель передней левой двери, на петлях задней двери, на внутренней панели багажного отделения; 3) наличие следов растрескивания лакокрасочного покрытия с образованием подпленочной коррозии металла в местах укладки герметизирующего состава (сварные швы, отгибы металла, стыки панели крыши и стоек); 4) два одиночных вздутия лакокрасочного покрытия на капоте с образованием подпленочной коррозии без следов внешних механических повреждений, указывающих на повторное проявление ранее устраненных дефектов. При измерении толщины лакокрасочного покрытия автомобиля было установлено, что капот автомобиля окрашен ремонтной эмалью вне условий завода-изготовителя, на что указывает наличие изменение вида шагрени и блеска лакокрасочного покрытия по сравнению с другими кузовными элементами, окрашенными на заводе-изготовителе. В материалах дела представлен заказ-наряд ООО «Строительная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 т.1), в соответствии с которым на автомобиле производились окрасочные работы в рамках гарантийного обслуживания. В заказ-наряде не представлены сведения о том, какие кузовные элементы автомобиля окрашивались. Т.к. на исследуемом автомобиле отсутствуют следы окраски других элементов, экспертом принято, что в соответствии с указанным заказ-нарядом проводилась ремонтная окраска капота. При осмотре лакокрасочного покрытия капота было выявлено два одиночных вздутия лакокрасочного покрытия с образованием подпленочной коррозии без следов внешних механических повреждений, указывающих на повторное проявление ранее устраненных дефектов. Все выявленные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля следует считать производственными, т.к. их образование связано с нарушением производства и ремонта автомобиля. Устранение выявленных дефектов лакокрасочного покрытия ремонтными технологиями или путем замены кузова невозможно, в связи с чем, вывод о стоимости устранения выявленных дефектов не представляется возможным. Вопрос о существенности выявленных недостатков является правовой категорией и не может быть решен техническим экспертом, не обладающим необходимыми познаниями, однако эксперт отмечает, что выявленные дефекты обладают критериями существенных недостатков, а именно являются неустранимыми (л.д.125-163 т.1). Данное заключение выполнено надлежащим образом уполномоченной на его составление экспертной организацией, мотивировано, не противоречит другим представленным суду доказательствам, сторонами в установленном порядке не оспорено, поэтому убедительно для суда. 

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 778190руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 53432руб. 85коп. ответчиком удовлетворены исковые требования истца о взыскании стоимости автомобиля, возмещении затрат на оборудование в размере 33200руб., расходов на проведение независимой экспертизы качества автомобиля в размере 15000руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000руб. и компенсации морального вреда в размере 15000руб. (л.д. 232 т.1, л.д. 3,4 т.2). В связи с получением данных денежных средств истец не настаивал в судебном заседании на их взыскании.

Согласно ст. 18 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011г. №924, автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 21 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно ст.23 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснений, изложенных в п.п. «а» п.32 Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства и принимая во внимание, что ответчик добровольно удовлетворил исковые требования истца в части, признав тем самым, что истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, при этом ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца о замене автомобиля, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований о замене товара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, как обоснованные.

Доводы представителя ответчика о невозможности замены автомобиля в связи с прекращением выпуска автомобилей * (какой был приобретен истцом) с сентября ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки, т.к. о данных обстоятельствах истец был уведомлен ответчиком только в период судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 213 т.1). 

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 734900х508х1%=3733292руб., что более заявленного истцом ко взысканию размера неустойки 734900руб. 

Согласно ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признавая размер заявленной истцом неустойки несоразмерным нарушенным ответчиком обязательствам, учитывая факт добровольного удовлетворения ответчиком значительной части исковых требований истца в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы 300000руб., исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон. 

Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 300000:2=150000руб. на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, признавая размер штрафа соразмерным нарушенным ответчиком обязательствам. 

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500руб. (л.д. 95 т.1) удовлетворению не подлежат, как необоснованные, т.к. доверенность выдана не только на участие представителя в настоящем деле, но и для участия в других судебных процессах, поэтому не может быть отнесена к судебным издержкам истца в порядке ст. 94 ГПК РФ.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о проведении по делу автотехнической экспертизы на основании ст. 96 ч.1 ГПК РФ на ответчика, как сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы, были возложены расходы по ее оплате, однако данная обязанность ответчиком исполнена не была. 

ДД.ММ.ГГГГг. в суд поступило ходатайство ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 55000руб. согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложена копия описи документов, направленных ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика (письмо об оплате экспертизы, счет и копия определения суда (л.д. 116-117 т.1)). 

Согласно ст. 85 п.2 ч.2 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Ответчиком не представлены суду доказательства оплаты проведения экспертизы. Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» подтвердило суду факт отсутствия оплаты экспертизы на момент рассмотрения дела судом (л.д. 116 т.2). При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 55000руб. 

Так как истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, а исковые требования истца были удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд, с ответчика ООО «УАЗ», на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6532+600=7132руб. 

Руководствуясь ст.ст. 55, 67, 98, 167 ч.ч.3,4, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300000руб., штраф в размере 150000руб.; в остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 55000руб.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7132руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ: 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.