Дело №--

16RS0№---80

2.152

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Пензенской Е.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские Системы Климата», ФИО3,В о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Казанские Системы Климата», ФИО3 о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда Цивик с государственным регистрационным номерным знаком №--, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, автомашины Киа Селтос с государственным регистрационным номером №--, под управлением ФИО6, и транспортного средства Фольксваген Туарег с государственным регистрационным номером №-- принадлежащего ответчику ООО «Казанские Системы Климата», под управлением ФИО3. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса ФИО4 и ООО «Абсолют» --.--.---- г. заключили договор уступки прав требований (цессии) №--, согласно которому цедент передал, а цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству ХОНДА Цивик с государственным регистрационным номерным знаком №--, принадлежащего цеденту, по вине водителя ФИО3, управлявшего --.--.---- г. транспортным средством Фольксваген Туарег с государственным регистрационным номерным знаком №--.

ООО «Абсолют» обратилось в ООО «Зетта Страхование» за получением страхового возмещения, рассчитанного по единой методике РСА с учетом износа транспортного средства, в сумме 70 950 рублей, которого оказалось недостаточно для приведения поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние.

--.--.---- г. ООО «Абсолют» и ФИО2 заключили договор уступки прав требований (цессии) №--, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству Хонда Цивик с государственным регистрационным номерным знаком №-- принадлежащему ФИО4, по вине водителя ФИО3, управлявшего --.--.---- г. транспортным средством Фольксваген Туарег с государственным регистрационным номерным знаком №--.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хонда Цивик с государственным регистрационным номерным знаком №--, проведена оценка ущерба у ИП ФИО7, согласно заключению которого №--, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 254 571 рубль. 

На основании изложенного, просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 183 621 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 18 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 873 рубля.

В ходе судебного заседания представитель истца уменьшил исковые требования, просил взыскать ущерб в размере 143 050 рублей, расходы по оценке в размере 18 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 061 руль. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны. До судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «Казанские Системы Климата» в судебное заседание явился, требования считает необоснованными по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причина неявки неизвестна.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо предусматривает, что право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно части 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Подпункт «б» статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО4 является собственником автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №--, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства 99 38 №--.

Судом установлено, что транспортное средство Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер №--, принадлежит на праве собственности ООО «Казанские Системы Климата».

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер №--, под управлением ФИО3, автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО5, и автомобиля Kia, государственный регистрационный номер №--, под управлением ФИО6

Согласно постановлению №-- от --.--.---- г., ФИО3, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

Дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Зетта Страхование».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

--.--.---- г. между ФИО4 и ООО «Абсолют» заключен договор уступки прав (цессии) №-- по выплате страхового возмещения (ущерба), согласно которому цедент уступает свои права, а цессионарий принимает в полном объеме права требования ко всем надлежащим должникам, возникшие в результате повреждения транспортного средства Хонда Цивик с государственным регистрационным номером 

<

***>, полученных в результате страхового события, произошедшего --.--.---- г., по адресу: ... ..., по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством Фольксваген Туарег, с государственным регистрационным номером 

<

***>, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и УТС), расходов на оценку ущерба ТС, расходов на услуги эвакуатора, а также право требования неустойки, которые должники должны оплатить цеденту, всех иных прав, связанных с данным дорожно-транспортным происшествием. 

ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового события.

Согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г., ООО «Зетта Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 70 950 рублей.

--.--.---- г. между ООО «Абсолют» и ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии) №-- по выплате страхового возмещения (ущерба), причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №--, ФИО2 обратился к ИП ФИО7

Согласно заключению №--, подготовленному ИП «ФИО7» по заказу ФИО2, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №-- 116, составляет без учета износа 254 571,22 рубль, с учетом износа 76 666,28 рублей. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту не превышает рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Казанские Системы Климата» судом назначена судебная экспертиза, поручив проведение экспертизы экспертам АНО «Альянс Судебных Экспертов».

В соответствии с заключением эксперта №--, выполненным АНО «Альянс Судебных Экспертов», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, с регистрационным знаком Х №--, с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, по последствиям дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 68 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, с регистрационным знаком №--, по последствиям дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 214 000 рублей, с учетом износа 91 900 рублей.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено.

Заключение эксперта АНО «Альянс Судебных Экспертов» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от --.--.---- г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования в части определения ценовых данных на оригинальные запасные части в регионе экспертом соблюдены требования Методических рекомендаций, проанализированы источники ценовой информации в регионе, цены на заменяемые детали приняты из четырех сайтов магазинов запасных частей, соответствующих региону мета дорожно-транспортного происшествия. 

Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта АНО «Альянс Судебных Экспертов», суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение АНО «Альянс Судебных Экспертов», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. На основании указанного заключения истцом уменьшены исковые требования. 

Правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судом не установлено.

Будучи допрошенным в суде, эксперт ФИО8 полностью подтвердил выводы экспертного заключения и ответил на все заданные вопросы. Ответы эксперта не вызывают сомнения в объективности, правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования и заключения эксперта.

Не является основанием для отказа в иске то обстоятельство, что истец не является лицом, которому причинен ущерб действиями причинителя вреда, поскольку право требования возмещения ущерба, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, передано потерпевшей в силу положений статьи 382 ГК РФ. 

Доводы стороны ответчика, согласно которым истец не представил доказательств фактического несения расходов на восстановление транспортного средства, суд отклоняет как необоснованные.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы которое оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер данных расходов, без учета износа, определен судом на основе заключения судебной экспертизы. 

При этом определение суммы ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату проведения экспертного исследования соответствует требованиям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом существенного удорожания стоимости ремонта вследствие увеличения стоимости заменяемых деталей, материалов, ремонтных работ.

При определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы ущерба судом учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 6-П). 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер №--, принадлежащего на праве собственности ООО «Казанские Системы Климата»», и исполнявшего свои трудовые функции в указанном обществе, что не отрицалось представителем ответчика в суде.

При изложенных обстоятельствах, заявленные исковые требования к ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом того, что сумма страхового возмещения, выплаченная в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, не покрывает причиненный ущерб в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Казанские Системы Климата» в пользу истца суммы в размере 143 050 (214 000 – 70 950) рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ИП ФИО7 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг №--.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг, а также порядок оплаты, указываются в задании заказчика.

Из пункта 2 задания на оказание юридических услуг следует, что стоимость услуг по настоящему заданию составляет 25 000 рублей.

Из кассового чека от --.--.---- г. следует, что ИП ФИО7 получил денежные средства в размере 25 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Казанские Системы Климата» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 061 рубль.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

После проведения по делу судебной экспертизы, определившей размер убытков, представителем истца уменьшены исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы. В указанном размере принято решение по заявленным требованиям.

Расходы истца по оплате услуг оценки понесены до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами и подлежат возмещению в полном объеме, в связи с чем, с ООО «Казанские Системы Климата» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 18 800 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские Системы Климата» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 9223 №--) 143 050 рублей в счет возмещения ущерба, 18 800 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, 4 061 рубль в счет возврата государственной пошлины.

В иске к ФИО3,В отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ....

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.