Решение

 в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2018 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-2778/18 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года город Мурманск 

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Гирич В.В.,

с участием: 

представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных требований указал, что 6 июля 2018 года в 15 часов 00 минут в районе дома 9 по улице Челюскинцев в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, в результате которого транспортному средству истца были причинены технические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО8, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 6 июля 2018 г., при этом гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № от 13 июля 2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 72 761 рубль, утрата товарной стоимости – 4479 рублей 50 копеек. Также истцом понесены убытки в размере 15 000 рублей - стоимость услуг оценщика; 1000 рублей - работы по дефектовке. Ссылаясь на положения статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный истцу в результате ДТП в размере 77 240 рублей 50 копеек, убытки в размере 16 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4779 рублей 46 копеек, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом по адресу регистрации: 

<

адрес>, как заказной, так и простой корреспонденцией, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Указанное положение также распространяется на порядок направления судебных извещений.

При таких обстоятельствах, исходя из требований законодательства, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и, учитывая мнение представителя истца, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом по адресу, указанному в материалах дела, о причинах неявки суд не уведомил, письменного мнения относительно заявленных истцом требований не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № 12-172/2018, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 6 июля 2018 года в 15 часов 00 минут в районе дома 9 по улице Челюскинцев в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9 и под управлением ФИО8 и «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением.

Из письменных объяснений ФИО8, данных сотруднику ГИБДД непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия следует, что он ехал в крайней правой полосе, начал двигаться во второй ряд, включив сигнал поворота, продолжил движение и почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля. После этого вышел из автомобиля и увидел автомобиль «Фольксваген», который ехал с крайней левой полосы, хотел перестроиться во второй ряд.

Из письменных пояснений ФИО7, также данных сотруднику ГИБДД непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия следует, что подъезжая к перекрестку с улицы Володарского, убедившись в безопасности маневра, стал перестраиваться во второй ряд, закончил маневр, после чего почувствовал сильный удар с правой стороны, поскольку автомобиль «Мазда», двигавшийся справа от него на большой скорости без указателя поворота, при перестроении заехал на его полосу движения и допустил столкновение с его автомобилем. Полагал, что на проезжей части 3 полосы движения в одном направлении.

Постановлением должностного лица ГИБДД от 6 июля 2018 года ФИО8 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.4 ПДД Российской Федерации, однако решением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 05 сентября 2018 года указанное постановление от 06 июля 2018 года было отменено, производство по делу – прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того, по результатам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, постановлением должностного лица ГИБДД от 06 июля 2018 года ФИО8 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.1 ПДД Российской Федерации, а именно: 06 июля 2018 года в 15 часов 00 минут в районе дома 12 по улице Челюскинцев в городе Мурманске, ФИО8, управляя автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, при перестроении не включил световой сигнал левого поворота, чем нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Решением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 26 сентября 2018 года указанное постановление инспектора ГИБДД оставлено без изменения.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации в действиях водителя ФИО8 усматриваются нарушения пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Указанные действия ответчика ФИО8 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением и соответственно причинением ущерба имуществу ФИО7

В действиях истца ФИО7 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия участвующими в деле лицами не оспорены, доказательств, их опровергающих, не представлено.

Поскольку, как установлено представленными доказательствами и не оспаривалось ответчиком, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО8 застрахована не была, в силу требований статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать от ответчика возмещение причиненного ему ущерба.

Согласно экспертному заключению № от 10 августа 2018 года, выполненному ИП ФИО1, рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на 06 июля 2018 года без учета износа составляет 72 761 рубль, утрата товарной стоимости – 4479 рублей 50 копеек.

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда не имеется, поскольку он составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, зафиксированного в акте осмотра, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и приложением фотографий, исходя из анализа стоимости аналогичных автомобилей, деталей, работ, с учетом Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России в 2013 году, содержат необходимые данные в обоснование оценки стоимости причиненного ущерба. В заключении указаны полные сведения о специалисте, его квалификации. Ответчик о времени и месте проведения осмотра транспортного средства независимым оценщиком уведомлялся, что подтверждается имеющейся в экспертном заключении телеграммой, однако, в указанное место не явился, возражений относительно действий оценщика не представил. 

Судом ответчику в ходе судебного разбирательства предлагалось в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства иного размера причиненного истцу ущерба, однако альтернативного отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, стороной ответчика не заявлялось. 

Учитывая вышеизложенное, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд полагает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением эксперта № от 10 августа 2018 года.

При таких обстоятельствах, размер ущерба причиненного автомобилю истца составляет 72 761 рубль.

Кроме того, суд также находит обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере 4479 рублей 50 копеек, со следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости, как правомерно установил суд, представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей (л.д. 19), за проведение дефектовки – 1000 рублей (л.д. 17), которые истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных убытков.

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом с целью определения размера причиненного ему ответчиком ущерба и дальнейшей защиты своих прав, являлись необходимыми, в том числе, для обращения в суд с иском, суд полагает их несение истцом обоснованным, в связи с чем приходит к выводу о необходимости их возмещения истцу ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО7 о взыскании суммы ущерба, утраты товарной стоимости, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба и понесенных убытков денежная сумма в размере 93 240 рублей 50 копеек (72 761,00+4479,50,+15000+1000).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 15 августа 2018 года, заключенному между ИП ФИО1 и ФИО7, пунктом 2.2.3 которого также предусмотрено право исполнителя привлекать к исполнению условий договора третьих лиц по своему усмотрению, на которых возлагаются обязанности исполнителя (л.д. 22,23).

Интересы истца в судебных заседаниях представляла ФИО6 на основании доверенности от 13 июля 2018 года, удостоверенной нотариально (л.д. 25).

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая указанную сумму разумной.

Также истцом заявлено о возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности на представителей в размере 1200 рублей (л.д.12).

Закрепленный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, не является исчерпывающим, в частности к судебным издержкам могут быть отнесены расходы, признанный судом необходимыми.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от13 июля 2018 года следует, что она выдана истцом ФИО4, ФИО2, ФИО3 или ФИО5, на представление его интересов в судах, органах государственной власти и местного самоуправления, различных организациях и учреждениях, сроком на один год, содержит широкий круг полномочий, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что понесенные заявителем расходы по нотариальному удостоверению указанной доверенности напрямую связаны с рассмотрением только гражданского дела по иску ФИО7 к ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и могут быть отнесены к судебным издержкам, в связи с чем суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявителю указанных расходов в размере 1200 рублей. 

Подлинник доверенности в материалы дела не представлен.

Кроме того, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2997 рублей 22 копейки (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 93 240 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2997 рублей 22 копейки, а всего – 111 237 рублей 72 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, ФИО7 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Мацуева