Изготовлено: «06» августа 2018 года дело №2-2230/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Ильичевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии г.Ярославля, ДГХ мэрии г.Ярославля о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

07.01.2018 года в г.Ярославле на Московском проспекте, в районе д.159А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вортекс, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО2 принадлежащего ФИО1, автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3, автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО4, автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО5 В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Гражданская ответственность владельцев автомобилей Вортекс, Рено Меган на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», владельца автомобиля Ниссан в СПАО «Ингосстрах», владельца автомобиля Рено Логан в ООО «СК «СервисРезерв».

ФИО1 обратилась в суд с иском к мэрии г.Ярославля, ДГХ мэрии г.Ярославля, в котором просит (в редакции уточнений) взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля 151236,29 рублей, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия в виде зимней скользкости (гололеда), ответчиками ненадлежащим образом исполнялось обязательство по содержанию дороги.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 (по доверенности), третьи лица ФИО2, ФИО7 доводы и требования искового заявления поддержали.

Представитель ответчиков ФИО8 (по доверенности) по заявленным требованиям возражал.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

По делу установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем Вортекс, около 17 часов 40 минут двигался по Московскому проспекту в направлении ул.Слепнева от ул.Нефтянников в средней полосе, начал перестроение в крайнюю правую сторону. Впереди перед перекрестком произошла авария с участием автомобилей Рено Меган, Ниссан и Рено Логан, увидев которую водитель ФИО2 предпринял меры к торможению своего автомобиля. Дорога была скользкой, автомобиль был неуправляемым, в результате чего произошло столкновение со стоящим автомобилем Рено Меган. После столкновения автомобиль Рено Меган отбросило на стоящий автомобиль Ниссан, который в свою очередь ударил стоящий автомобиль Рено Логан.

Из материалов дела следует, что, что на проезжей части Московского проспекта в районе д.159А 07.01.2018 года в момент ДТП имелась зимняя скользкость (гололед).

Сотрудниками ГИБДД 07.01.2018 года в 18 часов 35 минут составлен акт обследования дорожных условий в месте ДТП, согласно которому выявлено наличие зимней скользкости (гололеда).

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 07.01.2018 года, выезжавшего на место ДТП в 21 час 40 минут, следует, что зимняя скользкость была устранена, проезжая часть была обработана.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 13 упомянутых Положений, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»).

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, относится к вопросам местного значения.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Анализ приведенных выше норм закона позволяет сделать вывод о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Ярославль осуществляет мэрия г. Ярославля, на которую и возложено бремя их содержания, в силу закона мэрия города Ярославля несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

В соответствии с п. 1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Согласно п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик от 4 до 6 часов.

В силу п. 6.1 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 года № ОС-28/1270-ис уровень зимнего содержания принимаются соответственно требованиям табл. 6.1, согласованной с ГОСТ Р 50597-93. Зимнее содержание организуется по принципу приоритета. В первую очередь мероприятия проводятся на дорогах с постоянным автобусным движением, на туристических маршрутах, подъездах к постоянно действующим курортам, а также на дорогах специального назначения. На дорогах с покрытием из асфальтобетона снежный накат не допускается.

Материалами дела установлено, что указанное выше ДТП произошло на дороге местного значения, в границах муниципального образования город Ярославль, содержание которой в силу указанного выше законодательства является обязательством мэрии г. Ярославля.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчиком мэрией г.Ярославля не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства по содержанию указанного выше имущества, в том числе выполнения дорожных работ в виде обработки противогололедными материалами.

Обстоятельства заключения муниципальных контрактов на содержание дороги, судом не принимается. Наличие муниципальных контрактов с подрядчиками не может являться основанием для возложения на указанные организации обязанности по возмещению ущерба за причиненный вред, так как данными контрактами определены правоотношения между его сторонами. Истец участником данных правоотношений не является. 

Вместе с тем, согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ПДД установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, в том числе для водителей, как участников дорожного движения, управляющих транспортными средствами, обязанных оценивать возникающие в процессе дорожного движения ситуации, при которых продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью будет создавать угрозу возникновения ДТП (опасность для движения).

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не учитывая дорожные условия, вел автомобиль со скоростью, которая при торможении автомобиля не обеспечила в условиях гололедицы полную безопасность движения.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.01.2018 года, по мнению суда, не является достаточным доказательством соблюдения водителем ФИО2 указанных выше пунктов ПДД, поскольку в рассматриваемых дорожных и метеорологических условиях он был обязан соблюдать требования пункта 10.1 ПДД, выбрать для движения скорость, обеспечивавшую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД и принятия соответствующих мер для предотвращения неуправляемого заноса и столкновения с автомобилями.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что имущественный вред истцу был причинен при наличии обоюдной вины водителя ФИО2, не принявшего меры к безопасному движению, и мэрии г.Ярославля, не обеспечившей надлежащего состояния дороги.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на экспертное заключение ОРГАНИЗАЦИЯ №70/02/18 от 22.02.2018 года о стоимости восстановительного ремонта без учета износа 151236,29 рублей.

Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется. Выводы специалиста подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты, поврежденный автомобиль специалистом осматривался, составлен акт, объем технических повреждений подтверждается материалами дела, соответствует характеру столкновения транспортных средств. При расчете стоимости ремонта специалистом приняты во внимание средневзвешенные цены на запасные части, подлежащие замене. Доказательств иного размера ущерба в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, обоюдного распределения ущерба суд считает, что с мэрии г.Ярославля в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 75618,15 рублей (151236,29/2).

В соответствие со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2468,54 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С учетом фактических обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг по делу, принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям сумма в размере 6000 рублей будет отвечать требованиям разумности.

В силу разъяснений в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя по ДТП от 07.01.2018 года, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу ФИО1 материальный ущерб 75618,15 рублей, расходы по оценке ущерба 3000 рублей, расходы на государственную пошлину 2468,54 рублей, расходы на юридические услуги 6000 рублей, всего, всего 87086,69 рублей, в остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.