Судья Чугайнова Е.В.

Дело № 22-350/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) от 25 октября 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

19 октября 2017 года Кунгурским городским судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 17 апреля 2020года по отбытии наказания;

31 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

16 июня 2021 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора 31 мая 2021 года) к 10 месяцам лишения свободы;

8 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора 16 июня 2021 года) к 1 году 2месяцам лишения свободы;

3 августа 2021 года Кунгурским городским судом Пермского края (сучетом кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2022 года) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 8 июля 2021 года) к 1 году лишения свободы, освобожденный 2 сентября 2022 года по отбытии наказания;

22 апреля 2024 года Кунгурским городским судом Пермского края (сучетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 18июня 2024 года) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов; постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 20 августа 2024 года заменено неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов лишением свободы на срок 25 дней;

5 сентября 2024 года Кунгурским городским судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка), в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 22 апреля 2024 года) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 3месяцам 20 дням лишения свободы;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, 

ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, 

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 7 месяцам лишения свободы, 

в соответствии с ч.5ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кунгурским городским судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) от 5 сентября 2024 года к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, судом решены вопросы о мере пресечения, времени содержания под стражей, зачете в срок лишения свободы отбытого наказания, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав мнение прокурора Куницыной К.А. об изменении приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также в самовольном оставлении места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в связи с суровостью назначенного наказания. Указывает, что судом в полной мере не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, а также уход за престарелой матерью и братом, который является инвалидом ** группы. Кроме того, суд зачел в срок наказания время содержания его под стражей и время, отбытое им по приговору от 5сентября 2024 года, не указав при этом конкретный период, подлежащий зачету. Просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В возражениях государственный обвинитель Панков Л.В считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, а также правильность правовой оценки содеянного им, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, и осужденным не оспариваются.

В обоснование виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений суд правомерно сослался помимо его собственных, изобличающих себя показаний, на совокупность имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно: показания свидетеля К1. о том, что ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, не являлся в установленные дни на отметку, в связи с чем неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, выехал за пределы установленной ему территории, при этом в общественном месте употреблял спиртное, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в период с 7 мая 2024 года ФИО1 не являлся на регистрацию; свидетеля К2. об обстоятельствах привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ; свидетеля П. об осуществлении им проверки нахождения ФИО1 по месту жительства, проведении в отношении него розыскных мероприятий; свидетеля Ш. о задержании ФИО1 в г. Кунгуре; свидетеля М. о том, что ФИО1 проживал вместе с ней вне места осуществления в отношении него административного надзора; свидетелей К3., Г., подтвердивших, что Т.Д.ДБ. уехал в г. Кунгур.

Вышеуказанные доказательства подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе: решениями Кунгурского городского суда Пермского края от 25апреля 2022 года, 23 августа 2023года об установлении в отношении Т.Д.ДВ. административного надзора и дополнении установленных ограничений; заключением о заведении дела административного надзора в отношении ФИО1; графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, в котором установлены даты явки ФИО1 на регистрацию; регистрационным листом поднадзорного лица, согласно которому ФИО1 не являлся на регистрацию в установленные дни; уведомлениями ФИО1 о смене места жительства; рапортами об отсутствии ФИО1 по избранному им месту жительства; постановлениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24, ч. 3 ст. 19.24, ч. 1 ст.20.20 КоАП РФ, 

Всем этим, а также иным, содержащимся в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, свидетельствующие о причастности ФИО1 к совершению каждого из инкриминируемых ему преступлений.

Период совершения Т.Д.ДГ. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, судом установлен верно – с 25 октября 2022 года по 2мая 2024года, что следует из предъявленного ФИО1 обвинения и обстоятельств, установленных судом и изложенных им в приговоре при описании преступления, в связи с чем ошибочное указание судом в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 по данному преступлению на период его совершения «по 2мая 2023 года» является явной технической ошибкой, которая не является существенным нарушением закона, не влияет на законность приговора и не требует внесения в приговор изменений.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлены основания для изменения приговора на основании ст.ст. 389.17, 389.18 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов.

Так, признав доказанным совершение ФИО1 в период с 7мая 2024 года по 24 июля 2024 года уклонения от административного надзора, суд в описательно-мотивировочной части приговора изложил буквенную квалификацию действий осужденного, не указав норму права, по которой его действия квалифицированы, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 по преступлению, совершенному в период с 7мая 2024 года по 24 июля 2024 года, на ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Данное изменение не ухудшает положение осужденного, не нарушает его право на защиту, поскольку ему было предъявлено обвинение в совершении данного преступления, о чем указано во вводной части приговора, приговором суда Тиров Д.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Кроме того, согласно предъявленному обвинению ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, совершил самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора (ч. 1 ст. 314.1 УК РФ).

Установив эти обстоятельства и описав их в приговоре, суд, квалифицируя действия осужденного по данному преступлению, излишне указал на признаки «самовольного оставления места пребывания или фактического нахождения», что не инкриминировалось ФИО1, и является явной технической опиской, которая может быть устранена судом апелляционной инстанции путем правильного указания на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Вместе с тем, внесение данных изменений не уменьшает объем обвинения, не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, не ставит под сомнение законность и справедливость приговора, и не ухудшает положение осужденного, в связи с чем оснований для смягчения наказания не имеется.

С учетом изложенного юридическую оценку действиям осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ следует признать правильной. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом первой инстанции, не установлено.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, и его влияние на исправление осужденного.

Названные требования уголовного закона судом при назначении ФИО1 наказания соблюдены.

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его сожительницы, оказание помощи брату, который является инвалидом детства, оказание материальной помощи матери пенсионерке в содержании несовершеннолетней сестры и брата-инвалида, помощи ей в быту, наличие малолетнего ребенка, а также фактическое наличие на материальном обеспечении малолетнего ребенка сожительницы.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых были известны суду, но оставлены им без внимания, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не имеется. Материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений о наличии по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – явки с повинной.

Суд обосновано не усмотрел в действиях ФИО1 отягчающих обстоятельств. Вместе с тем, по смыслу закона непризнание в силу ч. 2 ст.63 УКРФ рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива, поэтому наказание осужденному верно назначено в пределах, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает, а поэтому, как и суд первой инстанции, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ не находит.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.53.1, ст. 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершенных им преступлений, того, что исправление ФИО1 невозможно при применении к нему условного осуждения и замены лишения свободы принудительными работами.

Наказание, назначенное ФИО1 как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений, в том числе по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при назначении наказания, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания подлежат отклонению.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Срок исчисления наказания в виде лишения свободы и зачет времени нахождения осужденного под стражей по настоящему делу судом произведены в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, приняв правильное решение о зачете в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок лишения свободы отбытого ФИО1 наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) от 5 сентября 2024 года, суд не указал конкретный период, подлежащий зачету, а также порядок его исчисления, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) от 25 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, совершенному в период с 7 мая 2024 года по 24 июля 2024 года, указать на ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, исключив излишние признаки «самовольного оставления места пребывания или фактического нахождения»;

зачесть осужденному ФИО1 в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) от 5 сентября 2024 года - с 24 июля 2024 года до 25 октября 2024 года из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.