Дело № 2-759/2024 

48RS0003-01-2024-000510-54 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Москалевой И.В.,

при секретаре Чеботаревой Е.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований ссылались на то, что между ПАО «Быстро Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №985787/02-ДО/ПК, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 557162 руб. 86 коп. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 16 % годовых на приобретение автомобиля. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора заемщиком был передан в залог автомобиль марка, модель LADA, GFL130 LADA VESTA, (VIN) №, год выпуска 2016, модель, № двигателя: №. 03.06.2021 года между ПАО «Быстро Банк» и ПАО «Квант Мобайл Банк» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности было уступлено ПАО «Квант Мобайл Банк». 06.04.2022 года между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности было уступлено «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено. Просили суд взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) сумму задолженности по кредитному договору №985787/02-ДО/ПК в размере 416083 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13361 руб. Обратить взыскание на автомобиль марка, модель LADA, GFL130 LADA VESTA, (VIN) №, год выпуска 2016, модель, № двигателя: №.

В судебном заседании 05.03.2024 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) по доверенности ФИО3 просила суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 заявленные исковые требования признали в полном объеме.

Ответчикам ФИО1, ФИО2 разъяснены порядок и последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что 13.08.2020 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №985787/02-ДО/ПК, в соответствии с которым ПАО «БыстроБанк» обязалось предоставить заемщику кредит в сумме 557162 руб. 86 коп., с взиманием за пользование кредитом 16 % годовых на приобретение автомобиля, а ответчик приняла на себя обязательство возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора заемщиком был передан в залог автомобиль марка, модель: марка, модель LADA, GFL130 LADA VESTA, (VIN) №, год выпуска 2016, модель, № двигателя: №.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору согласно п. 10 договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

В соответствии с п. 12 договора, заемщик уплачивает неустойку за просрочку платежей: 20 % годовых – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты; 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты.

С полной стоимостью кредита, условиями его предоставления и последствиями неуплаты кредита ответчик ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписями в соответствующих документах.

Факт предоставления банком кредитных средств ответчику подтверждается материалами дела.

Факт приобретения ФИО1 права собственности на автомобиль LADA, GFL130 LADA VESTA, (VIN) №, год выпуска 2016, модель, № двигателя: №, подтверждается договором купли-продажи транспортного средства №193-08 от 13.08.2020 года, заключенным между ФИО1 и ООО автосалон «ПаркАвто».

22.03.2021 года внесена запись в ЕГРЮЛ, в связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

06.04.2022 года между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (Цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных Цедентом с физическими и юридическими лицами (далее – «Заемщики»), в соответствии с которым Заемщикам был предоставлен кредит (далее – во множественном числе – «Кредитные договоры», в единственном числе – «Кредитный договор»), в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в п. 1.4 настоящего Договора, в том числе к Цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные Кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств Заемщиков по Кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек (пеней, штрафов), которые могут возникнуть по Кредитному договору с даты перехода прав (требований), указанной в п. 1.4 настоящего Договора.

Согласно Реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» Цессионарию, Цедент уступил Цессионарию права (требования) по Кредитному договору №985787/02-ДО/ПК от 13.08.2020 года, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ФИО1

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора №985787/02-ДО/ПК от 13.08.2020 года в настоящее время является «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Поскольку ответчик ФИО1 осуществляла погашение кредита с нарушением условий кредитного договора, то 02.10.2023 года истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита №89-02.10/2, в котором просили осуществить досрочный возврат суммы основного долга и начисленных процентов в тридцатидневный срок с момента направления данного требования. Однако указанное требование ответчиком исполнено не было.

Из материалов дела следует, что согласно расчету задолженности по кредитному договору №985787/02-ДО/ПК от 13.08.2020 года, заключенному с ФИО1 по состоянию на 01.02.2024 года задолженность составила 416083 руб. 04 коп., из которой: 351784 руб. 05 коп. – задолженность по основному долгу, 51573 руб. 80 коп. – задолженность по процентам, 12725 руб. 19 коп. – задолженность по пени.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняла своих обязательств перед банком, погашение задолженности по основному долгу и процентам производилось ею с нарушением установленных сроков, что подтверждается расчетом задолженности.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Задолженность ответчика перед истцом составляет значительную сумму. Обращение взыскания по кредитному договору на заложенное имущество не противоречит принципу соразмерности, соответствует положениям ст. 348 ГК РФ.

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Липецкой области №10/1-1684 от 21.02.2024 года в настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО2

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 признали исковые требования, о чем представили суду заявления.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае суд принимает признание иска ФИО1, ФИО2 поскольку, это не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) сумму задолженности по кредитному №985787/02-ДО/ПК от 13.08.2020 года в размере 416083 руб. 04 коп., а также суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA, GFL130 LADA VESTA, (VIN) №, год выпуска 2016, модель, № двигателя: №, принадлежащий ответчику ФИО2

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 13361 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 (зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №985787/02-ДО/ПК от 13.08.2020 года в размере 416083 руб. 04 коп., из которой: 351784 руб. 05 коп. – задолженность по основному долгу, 51573 руб. 80 коп. – задолженность по процентам, 12725 руб. 19 коп. – задолженность по пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13361 руб., а всего взыскать 429444 руб. 04 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, имеющий следующие характеристики: марка, LADA, GFL130 LADA VESTA, (VIN) №, год выпуска 2016, модель, № двигателя: №.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 23.04.2024 года.