Дело № 1-160/19

УИН 54 RS0009-01-2019-001007-52

Поступило в суд 04 апреля 2019 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» июня 2019 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре Беленковой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Советского района 

г. Новосибирска Семеновой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Морозова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

осужденного 18 марта 2019 года приговором 

<

данные изъяты> районного суда г.Новосибирска по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст.166, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствие со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 путем обмана совершил хищение чужого имущества, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб.

Преступление им совершено в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В точно не установленное время, в середине сентября 2018 года, у Потерпевший №1 возникло желание продать или обменять свой нетбук «Aсer Ferrari ONE 200» на мопед или мотоцикл, о чем он сообщил своему знакомому Свидетель №1, а последний, в свою очередь, сообщил об этом ФИО1, которого Потерпевший №1 лично не знал. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на хищение чужого имущества, а именно нетбука «Aсer Ferrari ONE 200», принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана, под предлогом совершения обмена на мопед «Рейсер», с причинением значительного ущерба гражданину. В действительности ФИО1 не намеревался исполнять принятые на себя обязательства, рассчитывая распорядиться нетбуком «Aсer Ferrari ONE 200» по своему усмотрению. При этом ФИО1 не ставил Свидетель №1 в известность о своих преступных намерениях. 

Реализуя намеченное, действуя осознанно и целенаправленно, ФИО1, умышленно искажая действительное положение вещей, предполагая сознательно дезинформировать потерпевшего и преднамеренно ввести его в заблуждение относительно своих намерений исполнять взятые на себя обязательства, в точно неустановленное следствием дневное время в середине сентября 2018 года возле 

<

адрес> заключил с Свидетель №1, действующим в интересах Потерпевший №1, устный договор по обмену принадлежащего Потерпевший №1 нетбука «Aсer Ferrari ONE 200» на мопед «Рейсер», вводя таким образом Потерпевший №1 опосредованно через Свидетель №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений. В действительности ФИО1 данным мопедом не располагал и не имел намерений его передавать в обмен на нетбук, тем самым ФИО1 сообщил заведомо ложные сведения. Свидетель №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи введенным последним в заблуждение относительно его истинных намерений, полагая, что ФИО1 действительно располагает мопедом и намерен его представить в обмен на нетбук, передал ФИО1 принадлежащий Потерпевший №1 нетбук «Aсer Ferrari ONE 200» стоимостью 5 500 рублей, таким образом полностью исполнив обязательства со стороны Потерпевший №1 по передаче нетбука в обмен на мопед. В свою очередь, ФИО1, продолжая выполнять свои преступные намерения, действуя умышленно и целенаправленно сообщил Свидетель №1, что на следующий день передаст последнему мопед при личной встрече на территории 

<

адрес> для последующей передачи его Потерпевший №1, пообещав назвать точное время и точное место в ходе телефонного звонка. В действительности ФИО1 не намеревался исполнять принятые на себя обязательства, рассчитывая распорядиться нетбуком «Aсer Ferrari ONE 200» по своему усмотрению. 

После чего ФИО1, получив нетбук «Aсer Ferrari ONE 200», действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину и желая этого, действуя вопреки интересам потерпевшего, понимая, что нетбук, принадлежащий Потерпевший №1, передан ему под влиянием обмана и осознавая, что данные им Свидетель №1 и Потерпевший №1 обещания выполнены не будут, так как предоставлять мопед, а также возвращать принадлежащий Потерпевший №1 нетбук он не намеревался, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным нетбуком по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, в точно неустановленное дневное время в середине сентября 2018 года путем обмана похитил нетбук «Aсer Ferrari ONE 200» стоимостью 5 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым противоправно, безвозмездно изъяв его из законного владения собственника и обратив его в свою пользу, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 500 рублей

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с обстоятельствами совершения преступления изложенными в обвинительном заключении, воспользовался ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 38-41), согласно которым у него есть знакомый - Свидетель №1, также ранее у него был в пользование мопед «Рейсер», в кузове красного цвета, без документов, который он купил за 6000 рублей. Примерно в середине сентября 2018 года ему написал смс-сообщение Свидетель №1, в котором спросил, не хотел бы он обменять свой мопед на ноутбук, он согласился. В этот же день он встретился с Свидетель №1 возле 

<

адрес>, где Свидетель №1 показал ему ноутбук «Асер» в корпусе красного цвета. Ему ноутбук понравился и он согласился поменяться. Свидетель №1 изначально ему не говорил, кому принадлежит ноутбук, они действовали по устному договору. Он сказал Свидетель №1, что ноутбук заберет сейчас, а мопед привезет завтра, последний согласился. После этого они с Свидетель №1 разошлись, он пошел на остановку 

<

адрес> сел в маршрутку, доехал до 

<

адрес> спустился в переход, проходя мимо одного из киосков, где принимали бытовую технику, подошел и спросил, сколько будет стоить сдать данный ноутбук. Ему пояснил парень нерусской национальности, что тот будет стоить 1000 рублей, на что он согласился и сдал данный ноутбук за 1000 рублей. После этого поехал обратно к себе домой. На следующий день ему позвонил Свидетель №1, стал спрашивать, где мопед, на что он сказал тому, что его угнали. Через день ему снова позвонил Свидетель №1, стал просить, чтобы он вернул ноутбук, либо передал мопед. Он ответил, что ноутбук уже продал, а мопед ищет. Свидетель №1 ему сказал, что ноутбук был не его, в этот момент трубку взял хозяин ноутбука, они поговорили, и он владельцу ноутбука сказал, что как найдет мопед, сразу его передаст ему. После этого на следующий день Свидетель №1 ему снова звонил и спрашивал, когда он отдаст мопед либо вернет деньги, на что он ответил, что на днях все вернет. После этого он сменил номер телефона, пытался оттянуть время возврата денежных средств, так как думал, что те забудут про это. Он понимал, что совершает мошеннические действия, так как не имел право продавать ноутбук и распоряжаться им, пока не передаст мопед. Он понимал, что в наличии у него мопеда не было, так как ранее у него его угнали. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Явку с повинной написал добровольно без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 свои показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил полностью.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого ФИО1, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия (л.д.28-30), оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, согласно которым в начале сентября 2018 года он приехал к своему другу на 

<

адрес>, у того был Свидетель №1, с которым он познакомился, они стали общаться, отношения х были приятельские. Точное число не помнит, он снова приехал на 

<

адрес>, встретил Свидетель №1, который у него вызывал полное доверие. Он сказал Свидетель №1, что хочет продать или обменять на что-либо свой нетбук «Aсer», на что Свидетель №1 ему ответил, что у него есть друг, который хочет обменять мопед на ноутбук. Он попросил Свидетель №1 узнать у друга, не хочет ли тот обменяться с ним. Тогда Свидетель №1 выслал своему другу фотографии его нетбука. Друг Свидетель №1 практически сразу ответил и согласился на обмен. После этого Свидетель №1 попросил дать ему нетбук, чтобы тот сходил к другу и показал его. Он согласился и передал Свидетель №1 нетбук. На следующий день Свидетель №1 пришел к нему домой и сказал, что нетбук передал своему другу, а друг пообещал привезти мопед на следующий день. Какие это были числа сентября 2018 года, он не помнит, где-то середина сентября 2018 года. На следующий день мопед ему так и не привезли. Он стал спрашивать у Свидетель №1, где мопед, на что тот ответил, что друг обещает его привезти со дня на день. Но в последующие дни мопед так не привезли. Позже он узнал, что друга Свидетель №1 зовут ФИО1. После этого он сам звонил Потерпевший №1 и просил, чтобы тот ему привез мопед либо вернул нетбук, на что Потерпевший №1 отвечал, что привезет мопед на днях. И так было изо дня в день, Потерпевший №1 постоянно обещал привезти мопед, но так и не привез. После этого он уже начал звонить Потерпевший №1 и говорить, чтобы тот вернул нетбук, тот ему сказал, что у него его нет, что тогда он стал требовать от Свидетель №1, чтобы тот вернул ему деньги за нетбук, однако до настоящего момента ему не нетбук вернули и не предоставили мопед. У него был похищен нетбук «Aсer Ferrari ONE 200» в корпусе красного цвета с черными вставками, диагональ 10 дюймов, стоимостью 5 500 рублей, данный ущерб является для него значительным.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия (л.д.22-24), оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, согласно которым у него есть знакомый Потерпевший №1, с которым у него нормальные отношения, также у него есть знакомый ФИО1, с которым приятельские отношения. Примерно в сентябре 2018 года, точную дату не помнит, он гулял с Потерпевший №1, в ходе разговора Потерпевший №1 сообщил, что хочет мопед, и сказал, что у него есть нетбук «Асер» в корпусе красного цвета, он готов на обмен. Он знал, что у ФИО1 Коли имеется мопед «Рейсер», китайского производства, без документов, который находился не в очень хорошем состоянии, об этом он сказал Потерпевший №1, и также сказал, что ФИО1 его знакомый и все будет честно. По устному договору Потерпевший №1 передал ему ноутбук. Он встретился с ФИО1, возле 

<

адрес>, и сообщил тому что его знакомый, хочет приобрести мопед в обмен на свой нетбук. ФИО1 это предложение заинтересовало, тот согласился на обмен. Тогда он сказал, чтобы ФИО1 приезжал на мопеде, после чего он тому передаст нетбук, на что ФИО1 сказал, что мопед не заводится, но тот его сегодня заведет, завтра приедет и передаст мопед. Он поверил ФИО1 и передал тому нетбук. На следующий день он позвонил ФИО1, спросил, когда тот привезет мопед, на что ФИО1 стал говорить, что сегодня не получается, завтра точно привезет. На следующий день он снова позвонил ФИО1 и спросил, когда тот привезет мопед, на что тот ему ответил, что не может завести. Тогда он ФИО1 предложил, чтобы самому приехать и забрать мопед, но ФИО1 отказал, сказал, что завтра обязательно привезет. На следующий день он снова позвонил ФИО1, но тот трубку не брал, он звонил тому каждый день, но трубку Падалкин не брал и не перезванивал ему. Через некоторое время Потерпевший №1 у него стал спрашивать, где мопед, на что он ответил, что ФИО1 пропал и не отвечает на звонки. Затем Потерпевший №1 стал требовать от него нетбук или деньги за нетбук. Он ему ответил, чтобы тот сам решал этот вопрос с ФИО1. Он Потерпевший №1 ни в чем не обманывал, он выполнил то, что тот его просил, передал нетбук ФИО1 за мопед, а ФИО1 мопед не передал. Впоследствии ему стало известно, что Потерпевший №1 написал заявление в полицию.

Объективно вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия заявления Потерпевший №1 о преступлении от 07 декабря 2018 года, согласно которому он указал, что Свидетель №1 примерно в сентябре 2018 года предложил ему поменять принадлежащий ему нетбук «Aсer Ferrari ONE 200» на мопед, он согласился и передал Свидетель №1 нетбук, до настоящего времени ему не передан мопед и не возвращен нетбук стоимостью 5 500 рублей, ущерб для него является значительным, так как официально заработка он не имеет, иногда подрабатывает (л.д.3);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 21 марта 2019 года, согласно которому он добровольно сообщил о совершенном преступлении, указав, что осенью 2018 года он находился в микрорайоне 

<

адрес>, от Свидетель №1 узнал, что тот хочет обменять нетбук «Aсer» на мопед «Рейсер», который принадлежал ему. Он согласился, забрал у Свидетель №1 нетбук, пояснив, что мопед отдаст позже, в этот же день он продал нетбук в переходе на 

<

адрес>, а деньги 1000 рублей потратил на собственные нужды. На следующий день он обнаружил, что мопеда нет, его угнали, в полицию обращаться не стал, так как ценности для него не представлял. О том, что похитили мопед Свидетель №1 не сказал, затем ему стало известно, что нетбук принадлежит Потерпевший №1, который в свою очередь попросил Свидетель №1 обменять нетбук на мопед. Потерпевший №1 и Свидетель №1 несколько раз звонили и просили отдать мопед, ноутбук либо деньги, на что он соглашался, но оттягивал возврат из-за невозможности отдать деньги. До настоящего время он не отдал деньги, так как посчитал, что те забудут про долг и не будут обращаться в полицию. Он понимал, что совершает мошеннические действия тем, что ввел в заблуждение Потерпевший №1 и Свидетель №1, свою вину признает полностью (л.д.34-35).

Оценивая совокупность выше изложенных доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной.

При решении вопроса о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены признательные показания самого подсудимого, в которых он признал факт хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, совершенного им путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину; последовательные и подробные показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что именно подсудимый ФИО1 путем обмана, под предлогом совершения обмена на мопед «Рейсер», похитил его имущество, а именно нетбук «Aсer Ferrari ONE 200», причинив значительный ущерб в сумме 5500 рублей.

По убеждению суда данные показания подсудимого и потерпевшего являются правдивыми, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они подтверждаются согласующимися с ними вышеизложенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он подтвердил факт совершения подсудимым ФИО1, путем обмана, хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1.

Кроме того, данные показания объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия, а именно протоколом заявления потерпевшего Потерпевший №1 в отделение полиции по факту хищения у него нетбука; протоколом явки с повинной ФИО1

Признавая показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах дела правдивыми, суд отмечает, что потерпевший ранее не был знаком с подсудимым ФИО1, в связи с чем, не доверять данным показаниям потерпевшего у суда оснований нет, поскольку в судебном заседании не установлено неприязненных отношений между потерпевшим с одной стороны и подсудимым ФИО1 с другой, в связи с чем суд исключает возможность оговора со стороны потерпевшего подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления. При этом судом установлено, что изложенные в показаниях потерпевшего обстоятельства совершенного подсудимым преступления нашли свое подтверждение совокупностью других выше изложенных объективных доказательств по делу.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого судом установлено, что ФИО1 действовал из корыстных побуждений, имея умысел на противоправное и безвозмездное изъятие в свою пользу имущества потерпевшего и желал этого.

По убеждению суда подтверждением преступного умысла ФИО1 на совершение преступления служит, в том числе и тот факт, что взяв у свидетеля Свидетель №1 нетбук, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 под предлогом совершения обмена на мопед «Рейсер», в действительности ФИО1 не намеревался исполнять принятые на себя обязательства, поскольку мопедом не располагал и не имел намерений его передавать в обмен на нетбук. Получив нетбук «Aсer Ferrari ONE 200», ФИО1 понимая, что нетбук, принадлежащий Потерпевший №1, передан ему под влиянием обмана и осознавая, что данные им Свидетель №1 и Потерпевший №1 обещания выполнены не будут, так как предоставлять мопед, а также возвращать принадлежащий Потерпевший №1 нетбук он не намеревался, ФИО1 распорядился нетбуком «Aсer Ferrari ONE 200» по своему усмотрению. 

И показания потерпевшего Потерпевший №1, и показания подсудимого ФИО1 свидетельствуют о том, что ФИО1 был передан нетбук в обмен на момпед. То есть Потерпевший №1, передавая свой нетбук, через свидетеля Свидетель №1 ФИО1, полагал, что ФИО1 в обмен передаст ему мопед, а ФИО1, получив нетбук потерпевшего исполнять принятые на себя обязательства по передаче мопеда не намеревался, поскольку мопедом не располагал, таким образом ФИО1 обманул потерпевшего Потерпевший №1.

Исходя из стоимости похищенного подсудимым нетбука, а также материального положения потерпевшего, суд считает, что в результате хищения имущества - нетбука «Aсer Ferrari ONE 200» стоимостью 5500 рублей потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб, в связи с чем, указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в действиях ФИО1

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления и указанные действия ФИО1, суд квалифицирует ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд в учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также молодой возраст.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласно которым им совершено преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, а также учитывая характеристику его личности, из которой усматривается, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, характеризуется в целом удовлетворительно, особо тяжких последствий по делу не наступило, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, с назначением ему условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ. 

Суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а также для освобождения ФИО1 от наказания и для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания суд также учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исходя из материального и семейного положения подсудимого ФИО1, а также характеристики его личности, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 5500 рублей. Суд находит исковые требования потерпевшего обоснованными, заявленными им в соответствии со ст.1064 ГК РФ и подлежащими взысканию с подсудимого в полном объеме.

Приговором 

<

данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 18 марта 2019 года ФИО1 признан виновным и осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст.166, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствие со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Учитывая, что преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до вынесения приговора от 18 марта 2019 года, то настоящий приговор и приговор суда от 18 марта 2019 года подлежит исполнять самостоятельно.

26 марта 2019 года 

<

данные изъяты> районным судом г. Новосибирска наложен арест на имущество ФИО1, а именно: сотовый телефон «Алкатель», имей №, имей № (л.д. 51).

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования потерпевшего Потерпевший №1, суд считаем необходимым арест, наложенный на имущество ФИО1 сохранить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. 

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности периодически, один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства, без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 сохранить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего удовлетворить. Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего Потерпевший №1, 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 18 марта 2019 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 постановлением 

<

данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 26 марта 2019 года на сотовый телефон «Алкатель» имей 1: №, имей 2: №, – сохранить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Егорова С.В.