Дело № 2- 1026/2024

УИД 33RS0002-01-2024-000350-89

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2024 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре Я.М.Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании понуждения осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа, судебной неустойки (астрент), компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 (далее – истец) обратился к ФИО14» (далее – ответчик) об обязании понуждения осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###; взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт в размере 385 891 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт из расчета 385 891 руб. х 1% х количество дней просрочки, по дату фактического исполнения решения суда, со дня, следующего за днем вынесением решения суда, но не более 400 000 руб. общей суммы неустойки; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; судебной неустойки (астрент) в размере 3000 руб., за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения по настоящему иску, до момента передачи истцу отремонтированного транспортного средства, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д. ###).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил понудить ответчика к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт в размере 385 891 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт из расчета 385 891 руб. х 1% х количество дней просрочки, по дату фактического исполнения решения суда, со дня, следующего за днем вынесением решения суда, но не более 400 000 руб. общей суммы неустойки; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; судебную неустойку (астрент) в размере 3000 руб., за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения по настоящему иску, до момента передачи истцу отремонтированного автомобиля; расходы по оплате услуг представителя в сумме 26 000 руб. (л.д.###).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль ««

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО9, управлявший транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###.

Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в ФИО15» по полису XXX ###.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ФИО16» по договору ОСАГО серии ТТТ ###.

ДД.ММ.ГГГГ. об указанном происшествии истцом было заявлено в ФИО17». 

В заявлении о страховой выплате истец просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт.

Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику.

Несмотря на волеизъявление потерпевшего и положения п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ. уведомил потерпевшего об одностороннем решении осуществить страховое возмещение в денежной форме в размере 252 400 руб., а также о необходимости предоставления банковских реквизитов.

Руководствуясь положениями ФЗ ### «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик уведомил истца об отсутствии у ФИО18» договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении указанного транспортного средства, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов. 

Таким образом, страховщик до настоящего времени ремонт не организовал ремонт транспортного средства, направление на ремонт не выдал.

Руководствуясь положениями ФЗ ### «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении обращения.

С отказом в удовлетворении требований о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, а также о взыскании неустойки истец не согласен.

С учетом изложенного, просил понудить ответчика к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт в размере 385 891 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт из расчета 385 891 руб. х 1% х количество дней просрочки, по дату фактического исполнения решения суда, со дня, следующего за днем вынесением решения суда, но не более 400 000 руб. общей суммы неустойки; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; судебную неустойку (астрент) в размере 3000 руб., за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения по настоящему иску, до момента передачи истцу отремонтированного автомобиля; расходы по оплате услуг представителя в сумме 26 000 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании в полном объеме поддержал исковые требования истца, с учетом их уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил их удовлетворить по вышеизложенным основаниям. 

Представитель ответчика ФИО19» ФИО5 с заявленными исковыми требованиями не согласна, просит отказать истцу в их удовлетворении по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., вследствие действий водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство «Renault», государственный регистрационный знак ###.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО20» по договору ОСАГО серии ХХХ ###.

Гражданская ответственность Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ФИО21» по договору ОСАГО серии ТТТ ###.

ДД.ММ.ГГГГ. в ФИО22» от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором ФИО2 просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

ФИО24» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства ###.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО25» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ФИО23».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. ### стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа - 385 891 руб., с учетом износа – 252 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. СТОА ИП ФИО11, ФИО27», ФИО29» уведомили ФИО26» об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО30» уведомило ФИО2 о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 252 400 руб., а также о необходимости предоставить банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО31» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, неустойки нарушение срока выдачи направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО32» уведомило ФИО2 об отсутствии у страховщика договоров со СТОА, с соответствующими требованиями к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов. 

Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ. №### в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО33» об обязании организовать восстановительный ремонт транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на станции технического обслуживания автомобилей, взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства, отказал. Требования ФИО2 к ФИО34» о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. Истец, не согласившись с решением Финансового уполномоченного, обратился суд. 

ФИО35» не признает заявленные исковые требования, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Ответчик в силу объективных обстоятельств изменил форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату.

Согласно абз. 1, абз. 2, абз. 3 п. 15.1, п. 15.2, п. 15.3, абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания в форме страховой выплаты.

Вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение в силу объективных обстоятельств осуществляется страховой выплатой (п. 16.1 ст. 12 с учетом абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. ###).

В заявлении о прямом возмещении убытков ФИО2 выбран с выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и о восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. 

С учетом ДД.ММ.ГГГГ. выпуска транспортного средства восстановительный ремонт транспортного средства не может быть организован на СТОА, осуществляющий ремонт транспортных средств марки «Renault» со сроком эксплуатации не менее 7 лет, и соответствующей критерию доступности для ФИО2 места проведения ремонта. 

Согласно копии паспорта ФИО2, последний зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

Согласно постановлению ### по делу об административном правонарушении адресом места ДТП является: 

<

...>», западное соединение с 

<

...>. 

Просьба ФИО2 об определении критериев доступности для последнего места проведения ремонта по месту ДТП в заявлении о страховом возмещении по договору ОСАГО отсутствует, в связи с чем, критерий доступности для ФИО2 места проведения ремонта подлежит определению по месту жительства ФИО2

Ответчик, с целью исполнения, возложенных на него законодателем обязанностей, запросил сведения о возможности проведения ремонта транспортного средства на всех СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО, с которыми на тот момент существовали договорные отношения.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ. по электронной почте от следующих СТОА: ФИО36» поступили ответы на запросы ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности проведения ремонта транспортного средства по причине отсутствия запчастей в продаже.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. 

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

С ДД.ММ.ГГГГ., в связи с проведением специальной военной операции на территории Украины, в отношении Российской Федерации было введено беспрецедентное количество санкционных ограничений. Ограничения выразились в виде ужесточения правил экспортного контроля Евросоюза и США и оказали влияние на закупку запасных частей - комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), необходимых для замены при восстановительном ремонте.

Отсутствие необходимой документации (лицензий) на изготовление комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене на транспортных средствах иностранных государств, в том числе произведенных в странах Евросоюза, США и иных государствах, привело к невозможности осуществить ремонт транспортного средства.

При таких обстоятельствах, ответчик в силу объективных обстоятельств не смог выполнить обязательства по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

Учитывая изложенное и в силу ст. 308.2 ГК РФ должнику предоставляется право заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением, предусмотренным условиями обязательства. 

В случае, если должник осуществляет свое право на замену исполнения, предусмотренного условиями обязательства, кредитор обязан принять от должника соответствующее исполнение по обязательству.

Материалами дела подтверждается, что ответчик пытался организовать ремонт транспортного средства истца, однако в силу объективных причин: введением иностранными государствами ряда запретов и ограничений на поставку запчастей, осуществить ремонт не представилось возможным.

Только после исчерпания всех средств для организации и проведения ремонта, ответчик изменил форму осуществления страхового возмещения в виде ремонта на выплату деньгами.

Письмами от 17.10.2023г. и 08.11.2023г. (ответ на претензию) ответчик запросил у истца банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты либо согласие на выплату страхового возмещения путем перевода денежных средств Почтой России.

Получив запросы о предоставлении банковских реквизитов, истец ответ в адрес страховой компании не направил.

Таким образом, ответчик в силу объективных обстоятельств изменил форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату.

Из материалов выплатного дела усматривается, что страховщик исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта, путем направления запросов на СТОА о возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства и только после отказа всех СТОА от ремонта, решил перейти на осуществление страхового возмещения денежном выражении, которое оказалось невозможным, ввиду непредставления истцом банковских реквизитов.

Действия истца по не получению страхового возмещения, свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны и являются очевидным отклонением действий истца от добросовестного поведения, а следовательно, требования истца о взыскании неустойки, штрафа, астрента, компенсации морального вреда в силу п.2 ст. 10 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Возложение на ФИО37» обязанности выплачивать судебную неустойку (астрент) в размере 3000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения до фактического исполнения решения суда не соответствует норме ст. 308.3 ГК РФ и принципу справедливости.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку страховщик в полном объеме выполнил возложенные на него законом об ОСАГО обязанности. ФИО38» неоднократно запрашивало у истца реквизиты, для перечисления страхового возмещения, однако до настоящего времени реквизиты страховщику представлены не были.

При удовлетворении заявленных истцом исковых требований, просит снизить размер штрафа, неустойки, судебной неустойки (астрента) в порядке ст. 333 ГК РФ с учётом вышеизложенных доводов.

С учетом изложенного, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Олейник ФИО39 в судебное заседание не явились, о времени и месте которого судом извещался надлежащим образом.

Представитель Финансового уполномоченного ФИО6 В.В. представила в суд письменные пояснения, в которых указала, что к финансовому уполномоченному поступило обращение ФИО2 об обязании организовать восстановительный ремонт транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на станции технического обслуживания автомобилей, взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства, компенсации морального вреда.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. ### в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО40» об обязании организовать восстановительный ремонт транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на станции технического обслуживания автомобилей, взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства отказано. Требования ФИО2 к ФИО41» о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. 

Полагал, что решение Финансового уполномоченного законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона ###-Ф3 и действующим нормативно - правовым актам Российской Федерации. 

Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. 

Руководствуясь положениями ч.2 ст. 25, ч.2 ст. 22 Закона № 123-ФЗ, ст. 222 ГПК РФ просит оставить исковое заявление ФИО2 без рассмотрения, в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. 

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовому уполномоченному отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об оставлении без рассмотрения исковых требований истца. 

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд определил рассмотреть данное гражданское дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992г. ### «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогично утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утрату, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. 

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2022г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». (далее – закон об ОСАГО).

В соответствии с ч.3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным федеральным законом. 

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В частности, согласно пп. «е», «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный номер ###, ФИО9 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается следующими документами: протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ###

В результате данного дорожно- транспортного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2 получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается следующими документами: протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., актом осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ФИО42». (л.д###). 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО44» по договору ОСАГО ###.

Гражданская ответственность Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ФИО43» по договору ОСАГО серии ТТТ ###.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2. настоящей статьи или в соответствии с п.15.3. настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ФИО45» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. ###-П. В заявлении истцом выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). ( л.д.###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО46 проведен осмотр транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, о чем составлен акт осмотра транспортного средства ###. (л.д. ###). 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО47» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ФИО48». Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила : без учета износа – 385 891 руб., с учетом износа- 252 400 руб. (л.д. ###).

Из представленных суду документов следует, что в ФИО50» на территории Владимирской области заключены договоры со следующими СТОА: ФИО49. (л.д. ###).

ДД.ММ.ГГГГ. следующие СТОА: ФИО51» об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца. (л.д. ###). 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО52» уведомило истца о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 252 400 руб., а также о необходимости предоставления банковских реквизитов. (л.д. ###).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ФИО53» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт. (л.д. ###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО55» уведомило истца об отсутствии у страховщика договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов. (л.д. ###).

Не согласившись с отказом страховщика выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства «Renault», государственный регистрационный знак ###, истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением в отношении ФИО56» об обязании организовать восстановительный ремонт транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства, компенсации морального вреда.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № У### в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО57» об обязании организовать восстановительный ремонт транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на станции технического обслуживания автомобилей, взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства отказано. Требование ФИО2 к ФИО58» о взыскании компенсации морального вреда оставлены без изменения. (л.д. ###). 

Не согласившись с позицией страховщика и Финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с данными исковыми требованиями. 

Из экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом – техником ФИО60» ФИО7, по инициативе ФИО59», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, составляет: без учета износа – 385 894 руб., с учетом износа – 252 400 руб. (л.д###).

Оснований не доверять выводам эксперта- техника у суда нет, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, в установленном порядке, проведенные экспертом- техником исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данному заключению. 

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Кроме того, сторонами данное экспертное заключение при рассмотрении данного гражданского дела не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы заявлено не было. 

Указанное экспертное заключение оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. 

В силу изложенного суд, полагает возможным принять данное экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве доказательства причиненных данному транспортному средству в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. технических повреждений, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###.

В ходе судебного заседания установлено, что автомобиль «Renault», государственный регистрационный знак ###, принадлежащий ФИО2 до настоящего времени не отремонтирован. 

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ). 

В соответствии с п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

При рассмотрении данного гражданского дела установлено, что до настоящего времени требования истца об организации и проведении восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля не выполнены, какого-либо соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и ответчиком не заключалось, в связи с чем требование ФИО2 о понуждении ФИО61» к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

По общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином, которое не может быть изменено страховщиком в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

Как установлено судом, истцом ФИО2 был выбран способ страхового возмещения путем проведения ремонта транспортного средства.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями п.15.1, п.15.2, п.15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к следующему.

При установленных обстоятельствах выбор способа защиты права принадлежит истцу. 

Обстоятельств, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающих право страховщику на замену формы страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом изложенного, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб.

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 о понуждении ФИО62» осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля «Renault», государственный регистрационный знак ###, в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, в пределах 400 000 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, определена экспертным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным экспертом – техником ФИО63» ФИО7 и составляет без учета износа – 385 891 руб., с учетом лимита ответственности по договору ОСАГО – 400 000 руб.

Вместе с тем, суд не вправе устанавливать предел суммы размера расходов на восстановительный ремонт, поскольку данный вывод будет ограничивать право потерпевшего на возмещение вреда в натуре и свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта исходя из следующего.

Так, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 397 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В соответствии с пп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

С учетом изложенного, суд считает возможным обязать ФИО64» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>Renault», государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ФИО2, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 22.09.2023г., в пределах 400 000 руб. 

Согласно положениям ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5). 

В соответствии с п.87 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется.

Как разъяснено в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 192 945 руб. 50 коп. (385 891 руб. * 50%).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГг. N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд исходя из обстоятельств дела, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, применение к ответчику меры гражданской правовой ответственности в виде неустойки, считает, что в данном случае имеются основания для уменьшения штрафа, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому снижает его до 120 000 руб., полагая, что указанная сумма в полной мере соответствует допущенным страховой компанией нарушениям условий договора страхования.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 120 000 руб. 

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства в размере 385 891 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., который составляет 100 календарных дней.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., указанный период составляет 100 календарных дней. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 385 891 руб. (385 891*1%* 100 дней). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. ###-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 250 000 руб.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 250 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства из расчета 385 891 руб. * 1% * количество дней просрочки, по дату фактического исполнения решения суда со дня, следующего за днем вынесения судом решения, но не более 150 000 руб. общей суммы неустойки.

Как указано в 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения судом решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства. 

Таким образом, данные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства из расчета 385 891 руб. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ., до дня его фактического исполнения, но не более 150 000 руб. (400 000 руб. – 250 000 руб.). 

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. ### «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 РФ от 07.02.1992г. ### «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 ст. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ### при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, допустил нарушение срока выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства, а потому действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов потребителя. Суд, с учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, неисполнение возложенных на страховщика обязанностей в ходе рассмотрения дела в суде, считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 5000 руб. 

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика судебной неустойки (астрент) в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательств кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определенном судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. (п.4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. (глава 25).

Из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства» следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора – взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). 

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статьи 394 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения статьи 308.3 ГК РФ и разъяснения в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебной неустойки, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ и установив неустойку (астрент) в размере, соразмерном нарушенному ответчиком обязательству, 400 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу, начиная с 31- го рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела. 

Как определено статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч.2 ст.96 ГПК РФ. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 29 000 руб., подтвержденные следующими документами: распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 8 000 руб., распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 8000 руб. ( л.д. ###), суд приходит к следующему.

Согласно п.п.12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов. 

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный характер). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от 21.01.2016г.) 

Принимая во внимание положения ч.1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема оказанной представителем правовой помощи, исхода рассмотрения заявленных истцом исковых требований (исковые требования удовлетворены в части, с применением ст. 333 ГК РФ), доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 рублей.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела. 

Как определено статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 300 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части. 

Обязать ФИО65» (ИНН: ###, ОГРН: ###) в течении 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт ###, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения ###) поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., в пределах 400 000 руб. 

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с ФИО66» (ИНН: ###, ОГРН: ###) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт ###, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения ###) неустойку (астрент) в сумме 400 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с 31 – го рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу, до получения отремонтированного транспортного средства.

Взыскать с ФИО67» (ИНН: ###, ОГРН: ###) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт ### выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения ### неустойку за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 250 000 руб., неустойку за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства из расчета 385 891 руб. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ., до дня его фактического исполнения, но не более 150 000 руб., штраф в сумме 120 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО68» (ИНН: ###, ОГРН: ###) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 

<

...> суд через Октябрьский районный суд г. 

<

...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Н. Мысягина