судья 1 инстанции: Голубева Н.О. Дело №21-171/2024 

дело 1 инстанции: №12-25/2024 

РЕШЕНИЕ

09 апреля 2024 года город Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя ФИО1 (взыскателя по исполнительному производству) – ФИО2,

жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Континент» на решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2024 года по делу по жалобе ООО «Континент» на постановление начальника отделения судебных приставов по городу Алушта ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2023 года о привлечении ООО «Континент» к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением начальника отделения судебных приставов по городу Алушта ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 от 24 ноября 2023 года №-АП Общество с ограниченной ответственностью «Континент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Решением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2024 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с приведенными актами, ООО «Континент» подало жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит отменить решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым и принять по делу новое решение, которым отменить постановление о привлечении Общества к административной ответственности. Указывает, что в материалах дела имеются доказательства того, что со стороны ООО «Крымтранзитэнерго», которая является организацией, обслуживающей кабельную трассу и трансформаторную подстанцию ТП-1141, от которой питаются электроэнергией объекты недвижимости ООО «Континент», в интересах ООО «Континент» предпринимались действия, направленные на перенос трансформаторной подстанции, что не учтено судом. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления начальником отделения судебных приставов по г. Алушта ГУ ФССП России по Республики Крым и г. Севастополю ФИО3 в нарушение статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было рассмотрено ходатайство представителя ООО «Континент» о назначении рассмотрения административного дела на более позднюю дату в связи с рассмотрением кассационной жалобы на судебный акт, на основании которого выдан соответствующий исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

В судебном заседании представитель ФИО1 (взыскателя по исполнительному производству) – ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, считая решение судьи городского суда законным и обоснованным.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, их явка в суд обязательной не признана. 

В связи с чем, является возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения представителя ФИО1, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Алуштинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело №2-126/2021 по иску ФИО1 к ООО «Континент», ООО «Крымтранзитэнерго» о признании незаконным размещения трансформаторной подстанции №1141, возложении на ответчиков обязанности в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу выполнить демонтаж оборудования трансформаторной подстанции.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2022 года №33-276/2022 решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 июня 2021 года по вышеуказанному гражданскому делу отменено и принято новое об удовлетворении иска: на ООО «Континент», ООО «Крымтранзитэнерго» возложена обязанность демонтировать трансформаторную подстанцию 1141 из здания с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> перенести трансформаторную подстанцию на расстояние от зданий, которое соответствует пункту 4.3 (таблица 1) СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», пунктам 4.2.68, 4.2.131 «Правил устройства электроустановок. Издание 7. 01.01.2003» (л.д. 35-44).

23 января 2023 года на основании вышеуказанного апелляционного определения взыскателю выдан исполнительный лист № (л.д. 32-34).

03 февраля 2023 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по городу Алуште УФССП России по Республике Крым возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Континент» (л.д. 54-55).

В связи с неисполнением ООО «Континент» требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 29 марта 2023 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по городу Алуште УФССП России по Республике Крым вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д. 58). 

27 июня 2023 года постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по городу Алуште УФССП России по Республике Крым установлен новый срок для исполнения решения суда до 10 июля 2023 года (л.д. 65-66).

15 ноября 2023 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по городу Алуште УФССП России по Республике Крым установлено, что указанное выше требование судебного пристава об исполнении решения суда в установленный срок не исполнено.

В связи с чем, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по городу Алуште УФССП России по Республике Крым ФИО4 в отношении ООО «Континент» составлен протокол об административном правонарушении от 15 ноября 2023 года №-АП по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 27-29).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения начальником отделения судебных приставов по городу Алушта Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 постановления от 24 ноября 2023 года о привлечении ООО «Континент» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 78-81).

Фактические обстоятельства дела и виновность ООО «Континент» в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15 ноября 2023 года №-АП, исполнительным листом от 23 января 2023 года серии №, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 03 февраля 2023 года, постановлением о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Континент» состава вмененного административного правонарушения. Действия ООО «Континент» правильно квалифицированы по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, ООО «Континент» не были приняты все зависящие от него меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок ввиду неясности способа исполнения решения и исполнительного документа судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не является препятствием к исполнению требований исполнительного документа и не освобождает должника от ответственности за его неисполнение, учитывая, что из материалов дела следует, что у ООО «Континент» отсутствовали достаточные объективные основания для неисполнения судебного акта, и было достаточно времени для обращения в суд с соответствующим заявлением (о разъяснении способа и (или) отсрочке исполнения решения суда).

Доводы жалобы о том, что срок исполнения судебного акта продиктован необходимостью преодоления обстоятельств в виде процедурных барьеров, которые от воли ООО «Континент» не зависят, не имеет юридического значения для разрешения данного дела, поскольку вступивший в законную силу судебный акт должен быть исполнен в установленный для этого срок.

Как установлено и подтверждается материалами дела, с момента выдачи 23 января 2023 года исполнительного листа ООО «Крымтранзитэнерго» было направлено одно письмо в адрес Администрации города Алушты от 13 февраля 2024 года за исх. №145 (л.д. 132) о согласовании листа 13 проектной документации «Ситуационный план переноса ТП-1141» с приложением проектной документации «Вынос трансформаторной подстанции ТП-1141 10/0,4 кв из здания с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> на земельный участок с кадастровым №.

Под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении ООО «Континент» судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих невозможность исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2022 года.

Таким образом, вывод судьи городского суда о недостаточности принятых должником мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, является обоснованным.

При этом, сама по себе ссылка заявителя жалобы на объяснение представителя ООО «Континент» от 15 ноября 2023 года с просьбой о назначении рассмотрения административного дела после 19 декабря 2023 года в связи с кассационной жалобой на судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, не может служить основанием для освобождения ООО «Континент» от административной ответственности.

Более того, определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым по вышеуказанному гражданскому делу оставлено без изменения (л.д. 94-98). 

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьёй городского суда были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в минимально предусмотренном размере. 

Постановление о привлечении администрации к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, учитывая, что юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, закон, регулирующий возникшие правоотношения, применён верно, нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, основания для отмены или изменения состоявшихся по делу актов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2024 года об оставлении без изменения постановления начальника отделения судебных приставов по городу Алушта ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 от 24 ноября 2023 года №1162/23/82006-АП о привлечении ООО «Континент» к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Континент» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Н.В. Кучеренко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>